Решение по делу № 2-423/2016 от 26.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-423/2016

15 июня 2016 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цыбульской А.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием:

от истца представитель - отсутствует,

ответчик Цыбульская А.В. - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Цыбульской А.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком заключен кредитный договор № от 23.09.2013 г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150000 рублей на срок до 15.09.2016 г. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Просят суд взыскать с Цыбульской А.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 168352,45 рубля, из них: 93080,24 рублей - сумма основного долга, 22096,93 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 19756,51 рублей - задолженность по пене, 33418,77 рублей - задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины.

От истца конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представитель для участия в судебном заседании не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Цыбульская А.В. для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила заявление, в котором также указала, что исковые требования в части основного долга, процентов, судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям признает, при этом размер пени и неустойки просила уменьшить.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2013 г. Цыбульская А.В. заключила с ОАО Банк «Народный кредит» кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей на срок по 15.09.2016 г.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором Цыбульская А.В. обязалась уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Графиком осуществления платежей установлено, что платежи должны были осуществляться ежемесячно.

09.10.2014 г. приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД - 2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Цыбульской А.В. денежные средства в размере 150000 рублей, которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что Цыбульская А.В. нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Размер процентов определен в соответствии с условиями кредитного договора и Графиком платежей. При получении суммы кредита заемщик Цыбульская А.В. была ознакомлена с Графиком платежей, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что признание ответчиком Цыбульской А.В. исковых требований ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания основного долга, процентов не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований в указанной части, в связи с чем требования истца ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы основного долга, процентов подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании пени, неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчицы Цыбульской А.В. об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно материалам дела сумма задолженности по уплате пени и неустойки, начисленных за несвоевременную уплату процентов и кредита составили 19756,51 рублей и 33418,77 рублей соответственно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер задолженности по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и задолженности, длительность неисполнения должником обязательства, а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что банк своевременно не принял никаких мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, в связи с чем в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку, определить размер пени, неустойки, подлежащей ко взысканию, за просрочку уплаты кредита и процентов 25000 рублей (10000 рублей + 15000 рублей).

При этом, доводы Цыбульской А.В. о том, что она лишена была возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты она не знала, являются несостоятельными в силу следующего.

Как указывалось выше, у истца, действительно, была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Однако, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Следовательно, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых по договору обязательств, Цыбульская А.В. обязана была продолжать исполнять свои кредитные обязательства, а этого ею сделано не было.

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что Цыбульской А.В. сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 12.04.2016 г. № 1493 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4567 рублей, однако, поскольку иск удовлетворен частично, то госпошлина составит 4003,54 рубля, которая с учетом удовлетворения исковых требований в указанной части, подлежит взысканию с ответчика, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что уменьшение размера неустойки является правом суда, что не может нарушать права истца на возмещение произведенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, суд считает необходимым излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 563,46 рубля в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу из бюджета муниципального образования Бейский район Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цыбульской А.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Цыбульской А.В. исковых требований конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы основного долга.

Исковые требования конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цыбульской А.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Цыбульской А.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.09.2013 г. в сумме 140177,17 рублей, в том числе: 93080,24 рублей - сумма основного долга, 22096,93 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 10000 рублей - задолженность по пене, 15000 рублей - задолженность по неустойке.

Взыскать с Цыбульской А.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4003,54 рубля.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цыбульской А.В. о взыскании пени в сумме 9756,51 рублей, неустойки в сумме 18418,77 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 563,46 рубля отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из бюджета муниципального образования Бейский район Республики Хакасия государственную пошлину в размере 563,46 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья Трофимчук М.В.

Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2016 г.

Мотивированное решение составлено 17.06.2016 г.