Решение по делу № 1-24/2022 от 11.01.2022

Дело №

УИД 03RS0№-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретарях Нигаматяновой А.А., Хуснутдиновой А.А.,

с участием государственных обвинителей Янгуразова Ф.Ф., Хуснуллина Р.Ф., Русакова А.Н.,

подсудимого Магзумова М.М., его защитника – адвоката Татышлинского филиала Коллегии адвокатов РБ «Правозащита» Ибатуллина И.М. (ордер в деле),

подсудимого Фатхлисламова В.Д., его защитника – адвоката Балтачевского филиала БРКА Маннанова Р.Р. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Магзумова М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан по ст. 264.1 к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан по ст. 264.1 к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Фатхлисламова В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Магзумов М.М., Фатхлисламов В.Д., совместно с двумя лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением сторон, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, которое не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 час. до 21.30 час. Магзумов М.М., Фатхлисламов В.Д. и лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, предварительно сговорившись о совершении кражи, на принадлежащем Фатхлисламову В.Д. автомашине марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, к которому был подцеплен автомобильный прицеп без государственного регистрационного знака, и на принадлежащем одному из лиц, в отношении которого уголовное дело было прекращено, автомашине марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, подъехали к зданию молочно-товарной фермы № СПК Ленина, расположенному на южной окраине <адрес> Республики Башкортостан и, действуя в группе лиц, отодвинув одну створку ворот, ведущих в помещение здания молочно-товарной фермы №, и оцепив металлическую цепь, служащую запорным устройством, незаконно проникли в помещение коровника молочно-товарной фермы №, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью хищения, распилив с помощью углошлифовальной машинки элементы звеньев металлического навозоуборочного электротранспортера, установленного в технологическом проеме пола коровника, стоимостью 19 600 руб., начали складывать указанные элементы в прицеп автомашины марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № и багажный отсек автомашины марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, однако довести свой преступный умысел на хищение чужого имущества до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что их действия были пресечены сотрудниками ОМВД России по <адрес> на месте совершения преступления.

Подсудимый Магзумов М.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные Магзумовым М.М. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. он ремонтировал свою автомашину марки «Нива» в своем гараже, расположенном во дворе его домовладения. Примерно через 10-15 мин. к его гаражу на своей автомашине марки «Лада Приора», серебристого цвета в кузове универсала подъехал его двоюродный брат Фатхлисламов В.Д., чтобы помочь ему с ремонтом его машины. Примерно через 5 минут, после того как к нему подъехал Фатхлисламов В.Д., к ним подошло лицо в отношении которого уголовное дело прекращено. Затем, около 19.05 час. к его гаражу на своей автомашине марки «Лада Веста» подъехал еще один его друг – также лицо в отношении которого уголовное дело прекращено, который так же является его односельчанином. Далее, они находились у него в гараже, где общались и чинили его автомашину. Около 19.30 час. им пришла идея съездить в МТФ №, расположенное в <адрес> Республики Башкортостан и вырезать оттуда металл. Кто именно предложил данную идею он не помнит, на что все они согласились. Затем они начали обсуждать детали данной поездки, и решили поехать на двух машинах, то есть на машине Фатхлисламова В.Д. марки «Лада Приора» и на машине лица в отношении которого уголовное дело прекращено, марки «Лада Веста». Также к машине Фатхлисламова В.Д. решили прицепить автомобильный прицеп марки «Пчелка», принадлежащий М., находящийся во дворе его дома. К этому моменту на улице было уже темно. Около 19.45 час. ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером, то есть он, Фатхлисламов В.Д., и два лица, в отношении которых уголовное дело прекращено поехали на двух машинах в сторону МТФ №, расположенного на окраине <адрес> Республики Башкортостан. Он поехал с Фатхлисламовым В.Д. на его машине марки «Лада Приора», а остальные на автомашине марки «Лада Веста». По пути следования на ферму они прихватили болгарку. Заехав на территорию фермы они остановились. Ворота коровника были закрыты, но не на замок, то есть снаружи запирающее устройство не имелось, а с внутренней стороны был закреплен с помощью металлической цепи, так как данной металлической цепью изнутри заперта всего лишь одна из ворот, которая сверху накрывает вторую часть ворот. Однако при толкании одной части ворот вовнутрь, между воротами образуется проем, через который лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, просунув руку, оцепил цепь, на которую были заперты ворота, и ворота открылись. Далее, они вчетвером пешком зашли в здание коровника, где с помощью фонариков от телефонов посмотрели внутрь коровника и увидели железные транспортерные цепи, которые лежали на поверхности пола данного здания. Кроме вышеуказанных транспортерных цепей, в здании коровника имелось металлическое ограждение, а так же алюминиевые емкости и один медный радиатор. Но они решили похитить данные транспортерные цепи, так как они не хотели портить цельные предметы, а часть цепи длинной около 10-15 метров уже до них отсутствовала, а часть оставшейся цепи они распилили. После чего Фатхлисламов В.Д. и одно из лиц, в отношении которого уголовное дело прекращено, вышли на улицу и загнали внутрь коровника свои автомашины задней частью, ворота коровника закрыли. Вытащив из автомашины электрическую болгарку, они подсоедини его к удлинителю и засунули в розетку. Затем, с помощью этой болгарки одно из лиц, в отношении которого уголовное дело прекращено, начало резать транспортерные цепи на маленькие куски размерами 1-1,5 метра, которые они грузили сначала в багажник «Лады Весты», а потом после его заполнения, в прицеп «Лады Приоры». После загрузки определенного количества кусков цепи в прицеп, в здание коровника зашли сотрудники полиции, и они прекратили свои действия. Свою вину, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.45 час. по 21.30 час. незаконно проник в здание МТФ №, расположенного на окраине <адрес> Республики Башкортостан, откуда похитил металлические транспортерные цепи признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 51-54, том 2 л.д.53-55).

Из показаний Магзумова М.М., данных в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Магзумов М.М. показал как он совместно с Фатхлисламовым В.Д., и двумя лицами, в отношении которых уголовное дело было прекращено, проник во внутрь здания МТФ № СПК Ленина на южной окраине <адрес>, откуда тайно пытался похитить полотна металлического транспортера (том. 2 л.д.12-20).

Оценив вышеуказанные показания Магзумова М.М., ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания Магзумова М.М., отраженные в указанных протоколах, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса Магзумову М.М. были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против самого себя, он также был предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.

Подсудимый Фатхлисламов В.Д. в судебном заседании вину в совершении вмененного ему преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные Фатхлисламовым В.Д. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. на своем автомобиле марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № он поехал к двоюродному брату Магзумову М.М. для того, чтобы помощь отремонтировать автомобиль последнего. В ходе ремонта им понадобились инструменты, и Магзумов М.М. пошел за ними к своему соседу. Вернувшись, Магзумов М.М., и двое лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, предложили вместе съездить на ферму МТФ № СПК «Ленина», расположенную на окраине <адрес> для снятия железной транспортерной цепи и сдачи на металлолом. На данное предложение они согласились. Далее, двое лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, на автомашине марки «Лада Веста», поехали к выше указанной ферме, и около 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ позвонили на сотовый телефон и сообщили, что на ферме никого нет. После чего, он и Магзумов М.М. прицепили прицеп от легковой автомашины, принадлежащий М. к его машине марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № и поехали к МТФ № СПК «Ленина». Доехав до здания МТФ № СПК «Ленина», они вышли из машин и подошли к входным воротам указанного здания, ворота которого не имеют запорного устройства с наружной стороны. Запираются данные ворота на металлическую цепь с внутренней стороны, подвинув которую образовывался проем, через который можно было попасть вовнутрь здания. Через образовавшийся проем лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, зашел во внутрь и открыл ворота, после чего они свои автомашины задним ходом загнали во внутрь здания фермы и закрыли ворота. Находясь внутри фермы они из машины достали «болгарку», принадлежащую лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено и, соединив с удлинителем, подключили к проводам освещения. В здании фермы освещение отсутствовало, поэтому они подсвечивали с помощью карманных фонариков. Магзумов М.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, принялись извлекать транспортерные цепи и транспортерного канала, другое лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, занималось резкой транспортерной цепи. Готовые срезанные куски транспортерной цепи он, Магзумов М.М. и одно из лиц, в отношении которого уголовное дело прекращено, складывали в багажник автомашины последнего, а также в прицеп его автомашины. В ходе погрузки напиленной транспортерной цепи, в здание МТФ № зашли председатель СПК «Ленина» Хакимьянов Р.Р. и сотрудники полиции с появлением которых они прекратили грузить. Когда они ехали в здание фермы «МТФ №» СПК «Ленина», а так же когда заходили в данное здание, он понимал, что они совершают кражу чужого имущества, так как ни одному из них вышеуказанное имущество не принадлежало, и не принадлежит и им никто разрешения не давал так поступать. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 64-67, том 2 л.д.59-61).

Из показаний Фатхлисламова В.Д., данных в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фатхлисламов В.Д. показал, как он совместно с Магзумовым М.М. и двумя лицами, в отношении которых уголовное дело было прекращено, проник во внутрь здания МТФ № СПК Ленина на южной окраине <адрес>, откуда тайно пытался похитить полотна металлического транспортера (том 1 л.д.242-249).

Оценив вышеуказанные показания Фатхлисламова В.Д., ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания Фатхлисламова В.Д., отраженные в указанных протоколах, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса Фатхлисламову В.Д. были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против самого себя, он также был предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.

Кроме того вина подсудимых Магзумова М.М. и Фатхлисламова В.Д., в совершении данного преступления, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показании лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. он находился у себя во дворе своего хозяйства. С ним по соседству проживает его друг Магзумов М.М., который чем-то занимался у себя в гараже. Через некоторое время к нему на своей автомашине марки «Лада Приора» приехал Фатхлисламов В.Д. Далее, он решил сходить в гараж к Магзумову М.М., куда через некоторое время на своей автомашине марки «Лада Веста» подъехало другое лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено. В ходе общения, около 19.30 час. ДД.ММ.ГГГГ им пришла идея съездить в МТФ № <адрес> Республики Башкортостан и похитить оттуда металл, на что все согласились. Поехать на ферму они решили на двух машинах - марки «Лада Веста» и марки «Лада Приора», прицепив к последней прицеп марки «Пчелка», принадлежащий Магзумову М.М. Далее, он и другое лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено, заехали домой за болгаркой. В итоге при въезде на территорию МТФ № <адрес> их машины сошлись и на двух автомашинах они остановились возле здания МТФ№. Внутрь здания фермы они зашли, после того как лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено, просунув руку небольшой проем, образовавшийся в створках ворот, закрепленных металлической цепью, открыл их. Далее, они вчетвером пешком зашли в здание МТФ №, где с помощью фонариков от телефонов осмотрели внутреннюю часть здания и увидели транспортерные цепи, установленные в транспортерных каналах, которые представляют из себя небольшие углубления на поверхности пола, решив похитить их. Загнав вовнутрь здания фермы автомашины, он с помощью электрической болгарки начал резать транспортерные цепи на маленькие куски размерами 1-1,5 метра, а Магзумов М.М., Фатхлисламов В.Д. и другое лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, спиленные куски цепи начали грузить в машины, сначала в багажник «Лады Весты», а потом после его заполнения, в прицеп «Пчелку», прицепленной к «Ладе Приоре». По завершению загрузки определенного количества кусков транспортерной цепи в прицеп «Пчелка», в здание МТФ № зашли сотрудники полиции, и они прекратили свои действия (том 1 л.д. 94-96, том 2 л.д. 46-48).

Из оглашенных показании лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. он поехал на своей автомашине марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № к другому лицу, в отношении которого уголовное дело было прекращено. Во время их общения во двор зашел их общий знакомый Магзумов М.М., чтобы попросить у него металлическую щетку. В ходе беседы кто-то из парней предложил поехать в МТФ № СПК «Ленина» <адрес>, чтобы похитить там какой-либо металл, сдать его в металлоприемку, и заработать денег. На данное предложение они все согласились. После этого разговора Магзумов М.М. ушел к себе в гараж, где также занимался ремонтом машины их общий знакомый Фатхлисламов В.Д., которому Магзумов М.М. также предложил идею заработать и Фатхлисламов В.Д. согласился. В МТФ № <адрес> он решил поехать на своей автомашине и Фатхлисламов В.Д. решил поехать на своей автомашине марки «Лада Приора», прицепив к ней прицеп. Далее, около 18.10 час. ДД.ММ.ГГГГ они сели в вышеуказанные машины, а именно лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, сел в его автомобиль, Магзумов М.М. и Фатхлисламов В.Д. поехали на машине последнего. По пути он решил заехал к себе домой, чтобы взять болгарку, отрезные диски. Подъехав к зданию МТФ № они увидели, что ворота данного здания были заперты с помощью металлической цепи. Далее, он подошел к воротам, отодвинув одну створку, просунул руку отцепил цепь, которой запирались ворота и открыл ворота. Затем задним ходом он заехал на своей машине в здание МТФ №. Следом за ним заехал на своей машине с прицепом Фатхлисламов В.Д., и заперли ворота. Они увидели металлическую транспортировочную цепь от транспортировщика для уборки навоза, расположенного в углублении поверхности пола, и решили распилить данную цепь и, погрузив в автомашины, сдать на следующий день в металлоприемку в <адрес> края. Подсоединив болгарку, лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено, начал резать данную цепь, а он вместе с Магзумовым М.М. и Фатхлисламовым В.Д. светили ему фонариком, оттаскивали и грузили распиленную цепь в машины. Грузили данную цепь в багажник его машины и в прицеп машины Фатхлисламова В.Д. Таким образом они распилили две линии цепи транспортировщика. Часть цепи уже была погружена в машины, а другая часть напиленной ими металлической цепи они притащили к машинам и готовились их загрузить, как в это время в здание зашли сотрудники полиции вместе с председателем СПК Ленина Хакимьяновым Р.М. и поймали их на месте преступления (том 1 л.д.79-82, том 2 л.д.65-66).

Представитель потерпевшего Хакимьянов Р.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. проезжая мимо одной из молочно-товарных ферм – МТФ № <адрес> он увидел огненные искры, ему показалось странным и он решил, что там совершается преступление. Затем, он сообщил об этом участковому Валиеву Г.М., вместе с которым и с оперативником Агиевым Р.Ф., направились к зданию МТФ №. Зайдя внутрь здания МТФ №, он увидел четверых мужчин, автомашину марки «Лада Веста», в багажнике которого находилась часть распиленного металлического транспортера, автомашину марки «Лада Приора» с прицепом, в котором также находились части распиленного металлического транспортера. В ходе разбирательства выяснилось, что данные мужчины занимались кражей транспортерных цепей, которую они извлекали из транспортерного канала, расположенного в проеме поверхности пола, после чего с помощью электроинструмента «Болгарка» распиливали транспортерную цепь на части. Не смотря на то, что задержанным лицам совершить кражу транспортера не удалось, ему все-таки причинен материальный ущерб, поскольку конструкция данного транспортера была повреждена, а именно звенья металлической конструкции были распилены и ее эксплуатация не представляется возможным.

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Хакимьянова Р.М. следует, что он является председателем СПК имени «Ленина». В хозяйстве имеется 4 молочно-товарных ферм (МТФ). Данные МТФ предназначены для содержания крупного рогатого скота (КРС). Крупный рогатый скот содержится в МТФ только в зимний период времени, в остальное время скот они содержат на специально оборудованных летних лагерях, а все имеющиеся в их хозяйстве МТФ в это время находятся на консервации. ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час., проезжая мимо одной из молочно-товарных ферм – МТФ №, расположенной на южной окраине <адрес> Республики Башкортостан, через окна здания фермы он увидел огненные искры, а также характерные звуки работающих электроинструментов. Так как в этот период времени весь крупнорогатый скот находился на содержании в летних лагерях, а данная ферма была закрыта, то есть находилась на «консервации» и выполнение каких-либо работ на МТФ № не проводились, ему показалось странным и он решил, что там совершается преступление. Далее, он решил позвонить и сообщить об этом участковому Валиеву Г.М., который является участковым СП Буль-Кайпановский с/с, то есть участковый того сельсовета, на котором расположена МТФ №. Сам он остался ждать его перед въездом в <адрес> Республики Башкортостан. Через несколько минут к нему на служебной автомашине марки «УАЗ» приехал участковый Валиев Г.М. с оперативником Агиевым Р.Ф., которым он еще раз всё рассказал, а также пояснил, что ворота здания МТФ № и входная дверь закрыта на навесной замок, после чего передал им ключи от навесного замка данной двери. Далее, Валиев Г.М. и Агиев Р.Ф. оставили служебную автомашину и пешком направились к зданию МТФ №. Спустя несколько минут он на своей автомашине также направился к зданию МТФ №. Подъехав к зданию МТФ №, он зашел во внутрь и увидел 4 мужчин, автомашину марки «Лада Веста» синего цвета, в багажном отсеке которой находилась часть распиленного металлического транспортера, автомашину марки «Лада Приора» серебристого цвета с автомобильным прицепом, в котором также находилась часть распиленного металлического транспортера. Возле автомашины марки «Лада Приора», на поверхности пола, лежала ещё одна часть распиленного металлического транспортера, а так же электроинструмент «Болгарка». В ходе разбирательства выяснилось, что данные 4 мужчин занимались кражей транспортерных цепей, которую они извлекали из транспортерного канала, расположенного в проеме поверхности пола, после чего с помощью электроинструмента «Болгарка» с установленным на него режущим диском они распиливали транспортерную цепь на части. Не смотря на то, что задержанным лицам совершить кражу транспортера не удалось, ему все-таки причинен материальный ущерб, общая сумма которой составляет 286 356 рублей. Так как преступными действиями, вышеуказанных лиц конструкция данного транспортера была повреждена, а именно звенья металлической конструкции были распилены на части, в виду чего установка и эксплуатация данной конструкции по её прямому назначению не представляется возможным. Данный транспортер был приобретён им в 2011 году за 286 356 рублей на денежные средства, принадлежащие СПК «Ленина» и включен в состав основных средств МТФ № СПК «Ленина» (том 1 л.д.106-108). Показания данные им в ходе предварительного расследования Хакимьянов Р.М. подтвердил в полном объеме.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Валиева Г.М., Агиева Р.Ф. по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений лиц участвующих в деле были оглашены показания, данные свидетелями в ходе дознания.

Из показаний свидетеля Валиева Г.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь с ОУ ОУР Агиевым Р.Ф. на обслуживаемом участке СП Буль-Кайпановский с/с в период времени с 19.30 час. до 20.00 час. ему на мобильный телефон позвонил председатель СПК «Ленина» Хакимьянов Р.М. и сообщил о том, что проезжая мимо молочно-товарной фермы № (МТФ№), расположенной на южной окраине <адрес> Республики Башкортостан, через окна здания данной фермы, он увидел огненные искры, а также какой-то шум. Также Хакимьянов Р.М. пояснил, что данная ферма, предназначенная для содержания крупного рогатого скота, в данное время находится на «консервации» и поэтому скот в это время в МТФ № не содержится, какие либо ремонтные работы в данное время не проводятся, предположив, что в здании МТФ № совершается преступление. После чего он, совместно с Агиевым Р.Ф. на служебном автомобиле марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком №, выехал на указанное Хакимьяновым Р.М. место. У въезда в село <адрес>, их ожидал председатель СПК «Ленина» Хакимьянов Р.М., который пояснил, что ворота и двери здания МТФ № были заперты, после чего передал им ключи от входной двери. Данная местность, на которой расположено здание МТФ № является открытым и, учитывая, что события происходили в темное время суток, с целью проверки информации, поступившей от Хакимьянова Р.М., а также чтобы остаться незамеченными они решили оставить служебный автомобиль перед въездом в <адрес>. Подойдя к зданию МТФ № СПК «Ленина» они с Агиевым Р.Ф. через окна здания увидели искры и характерный звук работающих электроинструментов. Затем, с помощью ключа, который им ранее предоставил Хакимьянов Р.М. они открыли навесной замок входной двери здания МТФ № и зашли вовнутрь здания, где увидели как четверо мужчин, с помощью углошлифовальной машинки (УШМ) и установленным на ней отрезным кругом на поверхности пола распиливали полотна металлического транспортера на части. Также внутри здания МТФ № были обнаружены две припаркованные легковые автомашины, одна из которых - «Лада Приора» с государственным знаком № серебристого цвета, была с автомобильным прицепом, в кузове которого находились части распиленного металлического транспортера. За данным автомобильным прицепом была припаркована автомашина марки «Лада Веста» с государственным знаком № синего цвета, в багажном отсеке которой находились также части распиленного металлического транспортера. Четверо вышеуказанных мужчин, обнаруженных на месте совершения преступления, оказались жителями <адрес> РБ. Указанные лица пояснили, что распиливали полотна металлического транспортера с целью дальнейшей его реализации в виде черного металла. Так же данные лица пояснили, что им было известно о наличии товарно-материальных ценностей в МТФ №, так как ранее они работали в СПК «Ленина». Затем, в здание МТФ № зашел председатель СПК «Ленина» Хакимьянов Р.М., который подтвердил, что данные лица ранее работали в СПК «Ленина», а также, что никому из них распоряжаться имуществом, находящемся в МТФ № не разрешал, подтвердив факт совершения противоправных действий указанных лиц. После чего Хакимьянов Р.М. сообщил о случившемся в дежурную часть полиции. Через несколько минут, на место совершения преступления приехала следственно-оперативная группа. Все четверо мужчин, обнаруженные на месте совершения преступления, по окончании осмотра места происшествия, были доставлены в отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства по данному факту (том 1 л.д.196-198).

Из показаний свидетеля Агиева Р.Ф. следует, что он давал аналогичные показания показаниям свидетеля Валиева Г.М. (том 1 л.д.199-201).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании ниже перечисленных письменных доказательств по уголовному делу:

- рапортом оперативного дежурного Галина Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 22.55 час. ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение от председателя СПК Ленина Хакимьянова Р.М., который сообщил, что в здании МТФ в <адрес> неизвестные производят резку металлоконструкции (том 1 л.д. 7);

- заявлением председателя СПК Ленина Хакимьянова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 час. по 20.30 час., проникнув в коровник МТФ № <адрес> РБ, занимались кражей транспортерных цепей из транспортерного канала (том 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что местом совершения преступления является МТФ № СПК Ленина, расположенное на южной окраине <адрес> РБ. В ходе осмотра изъяты: катушка с кабелем, электроинструмент «Болгарка», автомашина марки «Лада Приора» с грз № с прицепом, автомашина марки «Лада Веста» с грз №, металлические цепи от транспортера (том 1 л.д.8-10 );

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомашина марки «Лада Приора» с грз № с прицепом, автомашина марки «Лада Веста» с грз №, металлические цепи от транспортера весом 1157 кг, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.176-189, л.д.190-191);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: электроинструмент УШМ, катушка – удлинитель и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.218-224, л.д.225);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на следы полного распила на исследуемых концах металлических звеньев от транспортера могли быть образованы отрезным кругом по металлу от углошлифовальной машины, а равно как и отрезным кругом представленной на экспертизу углошлифовальной машины (том 1 л.д.207-209);

- протоколом проверки показаний на месте лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний показал как он совместно с Фатхлисламовым В.Д., Магзумовым М.М. и другим лицом, в отношении которого уголовное дело было прекращено, проник во внутрь здания МТФ № СПК Ленина на южной окраине <адрес>, откуда тайно пытался похитить полотна металлического транспортера (том 2 л.д.1-11);

- протоколом проверки показаний на месте лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний показал как он совместно с Фатхлисламовым В.Д., Магзумовым М.М. и другим лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, проник во внутрь здания МТФ № СПК Ленина на южной окраине <адрес>, откуда тайно пытался похитить полотна металлического транспортера (том 2 л.д.12-20).

    - заключением экспертизы №/р от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость металлических звеньев навозоуборочного электротранспортера, приобретенного в 2011 г. составляет 19 600 руб. (том 2 л.д.38).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется. Причин, которые бы указывали на их заинтересованность в оговоре подсудимых, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает вину Магзумова М.М., Фатхлисламова В.Д. в совершении преступления доказанной и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, которое не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство представителя потерпевшего Хакимьянова Р.М. о прекращении производства по делу в отношении Магзумова М.М. в связи с примирением сторон, с учетом мнения подсудимого Магзумова М.М. и его защитника, поддержавших ходатайство, мнения государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд отклоняет, поскольку Магзумов М.М. ранее судим, судимость не погашена, при указанных обстоятельствах действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство защитника о прекращении производства по делу в отношении Магзумова М.М. в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, факт заглаживания причиненного преступлением вреда, суд считает недостаточным основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку это не свидетельствует, безусловно, что виновное лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство подсудимого Фатхлисламова В.Д. и его защитника о прекращении производства по делу в отношении Фатхлисламова В.Д. в связи с деятельным раскаянием, с учетом мнения представителя потерпевшего и государственного обвинителя, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд отклоняет, поскольку с учетом характеризующих Фатхлисламова В.Д. данных, частичным возмещением материального вреда, по убеждению суда, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и не сможет способствовать восстановлению социальной справедливости, к тому же прекращение дела является правом суда.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Магзумову М.М. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей - нарколога и психиатра - не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Магзумова М.М., суд учитывает признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Магзумова М.М. судом не установлено.

При назначении подсудимому Магзумову М.М. наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, мнения потерпевшего не просившего о строгом наказании, считая исправительного воздействия предыдущих наказаний недостаточным, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание, в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

В отношении Магзумова М.М. также имеется неисполненный приговор Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Магзумов М.М. осужден по ст. 264.1 к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто.

Суд полагает целесообразным оставить исполнение приговора Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магзумова М.М. на самостоятельное исполнение.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Фатхлисламову В.Д. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей - нарколога и психиатра - не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Фатхлисламова В.Д., суд учитывает признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фатхлисламова В.Д. судом не установлено.

При назначении подсудимому Фатхлисламову В.Д. наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, мнения потерпевшего не просившего о строгом наказании, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание, в виде штрафа, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения в отношении Магзумова М.М. и Фатхлисламова В.Д. положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении Магзумова М.М. и Фатхлисламова В.Д. без назначения наказания или освобождения от наказания в ходе судебного заседания не установлено.

Мера пресечения в отношении Магзумова М.М. и Фатхлисламова В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитников, с учетом материального положения подсудимых, нахождения их в трудоспособном возрасте, отсутствием медицинских показании к труду, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в порядке регресса с Магзумова М.М. и Фатхлисламова В.Д.

Руководствуясь статьями 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Магзумова М. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за отбыванием осужденным Магзумовым М.М. наказания в виде обязательных работ возложить уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного УФСИН России по РБ.

Меру пресечения в отношении Магзумова М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магзумова М.М. оставить на самостоятельное исполнение.

Признать Фатхлисламова В. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Фатхлисламова В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком №, автомашину марки «ЛАДА 217130 PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, прицеп без государственного регистрационного знака, элементы звеньев металлического транспортера – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности и разрешить использовать по назначению; электроинструмент - углошлифовальную машинку (УШМ) серии 42710 и катушку-удлинитель по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в порядке регресса с Магзумова М.М. и Фатхлисламова В.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ (452830, РБ, Татышлинский район, с.Верхние Татышлы, ул.Ленина, 82) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина