Решение по делу № 33-9504/2024 от 16.09.2024

судья Сердюк Г.А.                                           дело №33-9504/2024 (2-1904/2024)

25RS0029-01-2020-008522-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                                                             г.Владивосток

Приморский краевой суд

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарковец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пикулина Романа Валерьевича

на определение от 26 июля 2024 года Уссурийского районного суда Приморского края о передаче по подсудности гражданского дела

по иску Пикулина Романа Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав без вызова сторон доклад судьи Рыпчука О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пикулин Р.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 137600 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО, 378400 руб. неустойки за неисполнение обязательств в период с 14.08.2022 по 15.05.2023, неустойку за неисполнение обязательств с 16.05.2023 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1376 руб. в день, но не более 400000 руб., 30 000 руб. компенсации морального вреда, 68800 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В иске указано, что 22.07.2022 по вине водителя Лариной Е.А., управлявшей автомобилем марки «HONDA FIT» г.р.з.№ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «TOYOTA PRIUS» г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности Пикулину Р.В. и находившемуся под его управлением, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №, куда истец 25.07.2022 обратился за прямым возмещением ущерба. В установленный законом 20ти-дневный срок на осуществление прямого возмещения ущерба истек 13.08.2022, однако ни направления на ремонт, ни страховую выплату в положенный срок истец не получил. Решением финансового уполномоченного от 27.04.2023 №№ прекращено рассмотрения обращения Пикулина Р.В., поскольку в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, по сведениям ЕГРИП Пикулин Р.В. зарегистрирован в качестве ИП, одним из видов деятельности которого является деятельность легкового такси и арендных легковых автомобилей с водителем. Указанные обстоятельства, а также наличие на транспортном средстве нанесенных опознавательных знаков службы такси «Восток» с указанием контактных номеров телефонов службы «Такси», не позволяют признать Пикулина Р.В. потребителем финансовых услуг.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.07.2024 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. Суд первой инстанции установил, что с 07.10.2011 истец имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого с 30.11.2020 является деятельность легкового такси и арендных легковых автомобилей с водителем. Ответчик является юридическим лицом. На момент ДТП, на транспортное средство были нанесены опознавательные знаки службы такси «Восток» с указанием контактных номеров телефонов службы такси.

В апелляционной жалобе Пикулин Р.В. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного и необоснованного. В обоснование приводит доводы о том, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции безотносительно того, что истец по делу является индивидуальным предпринимателем, поскольку автомобиль он использовал в личных целях

Исследовав в порядке ст.333 ГПК РФ без вызова сторон частную жалобы и материалы дела, которые к ней относятся, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о следующем.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке апелляционного производства является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены обжалуемого акта суда первой инстанции не имеется.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Так, согласно п.118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч.1 ст.27, ст.28 АПК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, дано разъяснение о том, что спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, помимо одной только регистрации стороны договора в качестве индивидуального предпринимателя, для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо установление факта использования застрахованного транспортного средства в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРИП Пикулин Р.В. является индивидуальным предпринимателем с дополнительными видами деятельности: деятельность легкового такси, и арендованных легковых автомобилей с водителем; аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. 22.07.2022 по вине водителя Лариной Е.А., управлявшей автомобилем марки «HONDA FIT» г.р.з.№, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «TOYOTA PRIUS» г.р.з№, принадлежащего на праве собственности Пикулину Р.В. и находившемуся под его управлением, причинены механические повреждения. В последующем, 25.07.2022 Пикулин Р.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В выплате страхового возмещения ему отказано.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в период 2020-2022гг. Пикулин Р.В. зарегистрировал право собственности в отношении 64х транспортных средств, в 2023 – 48х транспортных средств. Он приобретал автомобили в личных и коммерческих целях с целью открытия фирмы такси. Впоследствии ввиду простоя большого количества автомобилей и в связи с ведением специальной военной операции принял решение попробовать вести предпринимательскую деятельность по предоставлению автомобилей в аренду. Согласно его пояснениям, за 2023 год Пикулин Р.В. задекларировал доход от аренды транспортных средств. В период с 01.11.2023 по 31.12.2023 им предоставлено в аренду 33 автомобиля.

По сообщению ИП Тен В.Р. документов использования автомобиля в качестве такси на дату ДТП не имеется, так как данная информация хранится 3-4 месяца. С Пикулиным Р.В. заключался договор безвозмездного использования поверхности транспортного средства от 11.12.2021 сроком 1 год, то есть до 10.12.2022. До покупки Пикулиным Р.В. (06.12.2021) транспортное средство марки «TOYOTA PRIUS» г№ использовалось в качестве такси с этими же логотипами другим предпринимателем, которому выдавалось разрешение на использование транспортного средства в качестве такси 16.12.2016, аннулированное 15.12.2020.

В полисе ОСАГО серии ХХХ №, выданном СПАО «Ингосстрах», имеются указания на цель использования транспортного средства - «личная», без ограничения списка лиц, допущенных к управлению.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно нахождение в собственности истца значительного количества легковых автомобилей, возможность допуска к управлению спорным автомобилем неограниченного круга лиц в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ №, статус истца и виды его экономической деятельности, позволяют сделать бесспорный вывод о том, что предприниматель ФИО4 использовал автомобиль, марки «TOYOTA PRIUS» г.р.№ в предпринимательских целях.

Те обстоятельства, что автомобиль принадлежал истцу как физическому лицу, а не как предпринимателю, что договор ОСАГО, оформленный полисом серии ХХХ №, истцом физическим лицом, не имеет значения для возможности использования автомобиля в предпринимательских целях.

Следовательно, вывод суда о подсудности настоящего спора арбитражному суду нашел свое подтверждение при производстве по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 26 июля 2024 года Уссурийского районного суда Приморского края оставить без изменения, частную жалобу Пикулина Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий