Решение по делу № 2-1449/2022 (2-10231/2021;) от 08.11.2021

11RS0001-01-2021-018628-33 Дело № 2-1449/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Т.Ф.,

с участием:

истца Омаровой (Волосовой) Е.Н.,

представителя истца Соколова А.А.,

третьего лица Туголукова Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Волосовой Елены Николаевны к Буркову Виталию Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Волосова Е.Н. (после вступления в брак ** ** ** фамилия изменена на «Омарову») обратилась в суд с иском к В.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) от ** ** **, в котором автомобиль истца марки ..., гос.рег.знак ..., получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ..., гос.рег.знак О ..., Туголукова Ю.В. При этом на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, являющегося собственником транспортного средства ..., застрахована не была. Сумма ущерба автомобилю истца согласно заключению оценщика ООО «...» составляет без учета износа 141773 рубля. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, а также расходы на оценку 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4035,46 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с изменением стоимости на запасные части истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 241921 рублей, расходы на оценку в размере 12500 рублей, на оплату государственной пошлины.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании сторона истца на требованиях настаивала.

Ответчик в суд не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Туголуков Ю.О. с иском не согласился, считал виновником ДТП истца. Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, извещены.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля ... Т.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 1 ст.1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что в собственности Омаровой Е.Н. находится автомобиль марки ..., гос.рег.знак ... (л.д. ...).

** ** ** напротив ... автомобиль истца пострадал в ДТП с участием рейсового автобуса ..., гос.рег.знак ..., под управлением Туголукова Ю.О.

Участниками происшествия на месте было составлено извещение о ДТП, в котором водитель Туголуков Ю.О. признал свою вину в ДТП, а именно из п.п. 11, 12 извещения следует, что водитель автобуса ПАЗ столкнулся с ТС, двигавшимся в том же направлении по другой полосе в момент перестроения в другой ряд (л.д. ...).

В последующем водитель Туголуков Ю.О. отказался от признания свой вины, вследствие чего стороны обратились для оформления ДТП в органы ГИБДД, где после получения объяснений от обоих сторон, которые были признанные противоречивыми, ** ** ** должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 31).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автобуса ПАЗ застрахована в установленном порядке не была (л.д 30).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП водитель Туголуков Ю.О. на основании договора возмездного оказания услуг от ** ** ** оказывал услуги в качестве водителя рейсового автобуса на городских регулярных автобусных маршрутах в ... индивидуальному предпринимателю В.Б. (лд. ...). Он же (В.Б.) является собственником автобуса ..., гос.рег.знак ....

С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к услугам независимого оценщика. Согласно заключению специалиста А.В. от ** ** ** №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141773 рублей (л.д. 14-36).

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта В.А. ** ** ** №..., нарушение водителем автомобиля ... Туголуковым Ю.О. п.8.4 и 8.0 ПДД привело к столкновению автомобилей (л.д. ...).

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истцом суду представлено заключение специалиста А.В. от ** ** ** №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 241921 рублей (л.д. ...).

Ответчик обоснованные возражения относительно рассчитанной специалистом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, доказательств, опровергающих представленную специалистом калькуляцию ремонтных работ и стоимости заменяемых деталей, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заключение специалиста А.В. ** ** ** №... допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда для подтверждения размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Определяя виновную в ДТП сторону, суд исходит из следующих доказательств.

Экспертом ... В.А. при проведении экспертного исследования сделан вывод о виновности в ДТП водителя автомобиля ... Туголукова Ю.В.

Данный вывод эксперта согласуется с первоначально составленным участниками ДТП извещением о ДТП, в котором водитель Туголуков Ю.О. признал свою вину в ДТП, а именно в п.п. 11, 12 извещения указал, что столкнулся с ТС, двигавшимся в том же направлении по другой полосе в момент перестроения в другой ряд. Опрошенный в судебном заседании ** ** ** свидетель А.С. также указал на виновность в ДТП водителя автобуса ....

Третье лицо Туголуков Ю.О. в судебном заседании подтвердил, что подписал собственноручно имеющуюся в извещении схему ДТП. Согласно данной схеме автомобиль ... движется прямолинейно по правой полосе движения, тогда как траектория автобуса ПАЗ имеет уклон слева направо в сторону движения автомобиля ....

В судебном заседании были обозрены фотоснимки поврежденных транспортных средств (л.д. 35, 81). Имеющиеся на автомобилях повреждения согласуются со схемой расположения транспортных средств в момент ДТП, составленной участниками ДТП при заполнении извещения о ДТП.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что нарушение водителем автомобиля ... Туголуковым Ю.О. п.8.4 ПДД привело к столкновению автомобилей.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ... Т.А., указавшей на виновность в ДТП водителя автомобиля ..., поскольку на момент ДТП она, будучи контролером автобуса, занималась реализацией билетов пассажирам автобуса. Согласно письменным пояснениям Туголукова Ю.О, имеющимся в административном материале, на момент ДТП в салоне автобуса находилось около 30 человек. Исходя из количества пассажиров в автобусе, времени совершения ДТП (сумерки по состоянию 17.30 час ** ** **), суд приходит к мнению, что свидетель Т.А., наряду с выполнением своих функций кассира, не имела возможности параллельно контролировать ситуацию на дороге.

С учетом того, что на момент ДТП водитель автомобиля ... выполнял работу по гражданско-правовому договору и заданию ИП ... В.Б., последний должен возместить вред, причиненный имуществу истца в размере 241921 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в целях обращения в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12500 рублей, а также государственной пошлины в размере 7288,46 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оценку в размере 12500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5619,21 рублей (исходя из суммы удовлетворенных судом требований 241921 рублей).

Разница пошлины в размере 1669,25 рублей должна быть возвращена истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омаровой Елены Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Буркова Виталия Борисовича (ИНН ...) в пользу Омаровой Елены Николаевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 241921 рублей, расходы на оценку в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5619 рублей 21 копейка.

Вернуть Омаровой Елене Николаевне излишне уплаченную в доход бюджета МОГО «Сыкывкар» Государственную пошлину в размере 1669 рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Губаева Д.Ф.

...