Решение по делу № 2-511/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-511/2021

УИД 29RS0019-01-2021-000766-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 23 сентября 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

с участием истца Прахова А.Р.,

представителя ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний и третьего лица УФСИН России по Архангельской области Коноваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Прахова ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников исправительного учреждения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прахов А.Р. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-16), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области:

- о признании действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-16 УФСИН РФ по Архангельской области, связанных с ненадлежащими условиями содержания во время отбытия им наказания в период с 25.09.2017 по 24.02.2019 – 1 год 04 месяца 29 дней незаконными;

- о признании, что указанные условия содержания в ФКУ ИК-16 не были совместимы с уважением человеческого достоинства и подвергали его переживаниям и трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страданий, присущий содержанию под стражей, а также учесть длительность содержания в подобных условиях, также негативные последствия, которые данные условия оказали на здоровье и психику;

- о признании в отношении его нарушение ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 ЕСПЧ и, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, присуждении справедливой компенсации морального вреда в соответствии со стандартами и судебной практикой ЕСПЧ по подобным делам, а именно за 1 год 4 месяца 29 дней (или 516 дней), проведенных им в ненадлежащих условиях в ФКУ ИК-16 по 500 рублей за каждый день из 516 дней, то есть 258 000 рублей.

В обоснование исковых требований Прахов А.Р. указал, что 20.03.2017 он был арестован по подозрению в совершении преступления, 29.06.2017 судом первой инстанции был признан виновным и осужден к 11 годам лишения свободы. 25.08.2017 суд второй инстанции оставил приговор без изменений и он вступил в законную силу.

25.09.2017 он и еще 9 заключенных этапом были доставлены в ФКУ ИК-16 и после обыска помещены в отряд «карантин», который находился в старом одноэтажном бревенчатом здании «избе» - в секцию № 2. В секции № 2, площадью 16,7 кв. м по периметру располагались 5 двухъярусных кроватей, размером 2х0,8 м каждая, 6 тумбочек, размером 0,5х0,5 м каждая, 10 табуреток. При этом с учетом площади, занимаемой мебелью, и в нарушение ст. 99 УИК РФ, на него приходилось 0,6 кв. м личного пространства. Единственное окно секции не открывалось. Системы вентиляции не было, помещение не проветривалось. Все заключенные курили в секции, душно и сыро, стены и потолок покрывала плесень. По утрам на пололке появлялся конденсат. Полы сгнили и местами провалились. Водились мыши и тараканы. Находясь в «карантине» 10 суток, он страдал от тесноты, задыхался от табачного дыма и недостатка кислорода.

В период с 05.10.2017 по 24.02.2019, то есть 1 год 4 месяца 19 дней, он проживал в отряде № 2, который располагался в старом одноэтажном бараке и состоял из 4 жилых секций, где на период 2017-2018 г.г. проживало 200 человек. При этом мест в жилых секциях не хватало и кровати выставлялись в общий коридор. Он проживал в секции № 3, площадью 87 кв. м, где находилось 29 двухъярусных кроватей, размером 2х0,8 м каждая, 30 тумбочек, размером 0,5х0,5 м каждая, 60 табуреток и проживало 58 человек. При этом с учетом площади, занимаемой мебелью, и в нарушение ст. 99 УИК РФ, на него приходилось 0,4 кв. м личного пространства. Свободно передвигаться по секции было нельзя, все помещение было заставлено кроватями, наблюдалась большая скученность людей, некоторые из которых, проживая в большом общежитии, испытывали потребность в уединении и занавешивали спальные места. Также в секции № 3 было несколько окон, которые не открывались из-за сплошных рам. Вентиляции не было. Занавешенность спальных мест мешала свободной циркуляции свежего воздуха по секции. Все заключенные курили в помещении. Зимой не работало отопление, и было холодно, весной и осенью протекала крыша. В секции было душно, накурено, холодно и сыро. Стены и потолок покрывала плесень, полы сгнили и местами провалились, водились мыши и тараканы, дезинфекции никогда не проводились. Проживая в секции, он постоянно замерзал, а также задыхался от табачного дыма и нехватки кислорода. Также маленькие и недостаточно оборудованные бытовые помещения отряда не могли удовлетворить потребности 200 человек, при их посещении всегда возникали очереди и бытовые конфликты. Кухня, площадью 30 кв. м, имела 3 электророзетки, 2 холодильника, 2 стола и 4 лавки, и где одновременно могли уместиться только 20 человек. Туалет был оборудован 5 унитазами и 4 писсуарами, что не соответствовало нормам приказа ФСИН РФ № 512 от 27.07.2006. Кроме того, перегородки между унитазами были иллюзорными, а туалетная дверь имела смотровое окно, что полностью исключало приватность. Локальный сектор отряда № 2, размером 25х20м, представлял из себя прямоугольное огороженное пространство, посыпанное угольным шлаком. Сектор был слишком мал для прогулки 200 человек, не имел укрытия от непогоды, при ходьбе по шлаку выделялась угольная пыль, мешавшая дышать. Какие-либо передвижения осужденных отряда № 2 ограничивались помещениями отряда и локальным сектором, выход за который был запрещен.

24.02.2019 он был этапирован из ФКУ ИК-16 в ФКУ-29. Таким образом, в период с 25.09.2017 по 24.02.2019, то есть 1 год 04 месяца 29 дней (или 516 дней) он содержался в помещениях отрядов «карантин» и № 2 в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях.

Определением суда от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области».

Определением суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, которая исключена из числа третьих лиц.

Истец Прахов А.Р. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске. При этом уточнил требования и просил считать требования, изложенные в просительной части о признании, что указанные условия содержания в ФКУ ИК-16 не были совместимы с уважением человеческого достоинства и подвергали его переживаниям и трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страданий, присущий содержанию под стражей; о признании в отношении него нарушения ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 ЕКПЧ, как обоснование исковых требований о компенсации морального вреда. Срок по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-16 пропущен им по уважительной причине, поскольку после этапирования из ФКУ ИК-16 в другое исправительное учреждение он много работал, некогда было написать иск.

Представитель ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний и третьего лица УФСИН России по Архангельской области Коновалова О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что обращение истца по настоящему делу компенсации морального вреда последовало спустя длительное время, со дня окончания его содержания в ФКУ ИК-16, что само по себе свидетельствует о степени значимости для заявителя изложенных обстоятельств. Подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления. В период своего отбывания наказания в ИК-16 истец был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, одеждой по сезону, индивидуальными средствами гигиены, минимальными нормами питания и материально-бытового обеспечения, площадью не менее 2 квадратных метров. Смена постельного белья и помывка осуществлялась в соответствии с требованиями закона, возможность совершать прогулки, возможность посещать библиотеку и магазин расположенные на территории учреждения. Требования о признании незаконными действиями (бездействием) сотрудников ФКУ ИК-16 являются несостоятельными и не подлежат рассмотрению в данном гражданском процессе, так как являются требованиями административного заявления, предусмотренного ст. 218 КАС РФ, срок на обращение с которым истцом пропущен. Истец не доказал, что условия содержания в ФКУ ИК-16 являлись не соответствующими законодательству, что ему был нанесен моральный вред.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Архангельской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий в соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец по прибытии в учреждение истец был осмотрен и находился под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. Медицинский контроль состояния здоровья истца в МЧ-6 осуществлялся во время профилактических медицинских осмотров, обращений за медицинской помощью и диспансерного наблюдения. За период содержания в ИК-16 медицинская помощь истцу оказывалась в соответствии с требованиями действующего законодательства в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиям, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), устанавливающей нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» указал, что «при принятии решения о том, имело ли место нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно недостатка личного пространства, Европейский Суд должен учитывать следующие три элемента: (a) каждый заключенный должен иметь личное спальное место в камере; (b) каждый заключенный должен обладать как минимум 4 кв. м личного пространства; (c) общее пространство камеры должно позволять заключенным свободно передвигаться между предметами мебели. Отсутствие одного из этих элементов создает высокую презумпцию того, что условия содержания под стражей составляют жестокое обращение и нарушают положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья, право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии, право на доступ к правосудию, право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации, право на свободу совести и вероисповедания, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки, право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе (пункт 2).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ) / (пункт 14).

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» является исправительным учреждением, расположено по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. Красноармейская, д. 60. Лимит наполнения ФКУ ИК-16 составляет 452 места, в том числе ЕПКТ (для осужденных общего и строгого режимов) на 75 мест. Общая площадь территории ФКУ ИК-16 составляет 193 293 кв.м. Площадь жилой зоны учреждения составляет 29 058 кв.м, промышленной зоны - 30 975 кв.м. На территории жилой зоны учреждения расположены следующие строения: здание общежития для проживания осужденных отряда № 3 с обычными условиями отбывания наказания, отряда № 4 со строгими условиями отбывания наказания с прогулочными дворами, здание отряда № 2 с клубом и столовой, здание бани-санпропускника, здание штрафного изолятора и одиночных камер с прогулочными дворами, здание дежурной части с магазином для осужденных, здание единых помещений камерного типа с прогулочными дворами, здание карантинного отделения с медицинской частью, здание учебно-консультационного пункта, здание вещевого склада, здание обувной мастерской с помещением художника и выдачи посылок, здание библиотеки, здание часовни. При каждом отряде расположены и обустроены локальные участки отрядов с местами для построений осужденных, а также имеются места занятий физической культурой и спортом.

Прахов ... года рождения, в период с 26.09.2017 по 24.02.2019 отбывал наказания в ФКУ ИК-16 по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 июня 2017 года, по которому был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Истец прибыл в ФКУ ИК-16 для отбывания наказания 26.09.2017 из ФКУ СИЗО-2 г. Котлас УФСИН России по Архангельской области. В период с 26.09.2017 до 02.10.2017 находился в карантинном отделении, затем 02.10.2017 был переведен в отряд № 2 (обычные условия отбывания наказания), где содержался до 11.01.2019, затем был переведен в отряд № 3, где содержался до 24.02.2019 и этапирован в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельск области. 05.02.2018 был привлечен к оплачиваемому труду, 22.02.2019 прекращено трудовое использование в связи с этапированием в другое учреждение.

Из представления Архангельского прокурора по соблюдению законов в исправительных учреждениях от 24.03.2017 № 17-01-2017 следует, что администрацией ФКУ ИК-16 не соблюдается установленная ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади на одного осужденного в отрядах обычных и облегченных условий отбывания наказания (не менее 2-х кв.м), соответственно, допускаются нарушения требований ч. 3 ст. 99 УИК РФ в части обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для исправительных учреждений: нет помещений воспитательной работы, бытовых комнат с необходимым оборудованием, в том числе сушилки, не хватает умывальников, унитазов (писсуаров). Вышеизложенное приводит к систематическим обоснованным устным жалобам осужденных, отбывающих наказание во 2 и 3 отрядах. Кроме того, превышение лимита осужденных, проживающих во 2 и 3 отрядах, превышение допустимого количества двухъярусных кроватей в спальных помещениях, их размещение, значительная скученность осужденных, в первую очередь в спальных помещениях, приводит к невозможности надлежащего надзора за ними со стороны сотрудников учреждения при осуществлении надзорных функций. Выявлены и другие нарушения положений ст. 99 УИК РФ: в отрядах обычных и облегченных условий отбывания наказания требуется проведение косметического ремонта практически во всех помещениях: стены, пол, потолки.

Согласно представлению Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 31.05.2019 № 17-01-2019, регламентированные ч. 1, 3 ст. 99 УИК РФ нормы жилой площади и материально-бытового обеспечения осужденных со стороны ФКУ ИК-16 соблюдались не в полной мере. Так, в секции № 3 отряда № 2, площадью 55 кв.м, расположено 29 осужденных (менее 2 кв.м. на человека) и 15 табуретов. Санитарно-техническое состояние жилых помещений и мест общего пользования в отряде № 2 неудовлетворительное. Во 2-м отряде имеются: дефекты подвесного потолка в секции № 3, в жилых секциях следы протечек, сырость и грибок на стенах, потолке, отслоение обоев; оконные рамы, подоконники - отслоение краски, гниль; туалет, умывальник – дефекты покрытия стен, потолков, сырость, грибок на стенах, потолке, протекают краны, грязь. Необходимо проведение ремонта в жилых и подсобных помещениях.

Согласно представлению Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 25.12.2019 № 17-01-2019, в нарушение ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные, наказания в виде лишения свободы», приказа Минюста России № 512 от 27.07.2006 не соблюдается установленная ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади на 1 осужденного в отряде № 2 - не менее 2-х кв.м, соответственно, допускаются нарушения требований ч. 3 ст. 99 УИК РФ в части обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для исправительных учреждений, в том числе отряды не оборудованы бытовыми комнатами с необходимым оборудованием, сушилками, постирочными. Косметический ремонт основной части спальных секций и помещений не проведен.

Сведений о признании незаконными и отмене указанных представлений прокурора, суду не представлено, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, давая оценку обстоятельствам, указанным в представлениях прокурора, суд приходит к выводу, что выявленные прокуратурой нарушения имели место (не были устранены) в период отбывания истцом наказания в ФКУ ИК-16. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками не представлено.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и доказательства, в том числе представления прокурора, суд приходит к выводу, что имело место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания лишенного свободы лица (Прахова А.Р.) в исправительном учреждении – ФКУ ИК-16, что с учетом режима места принудительного содержания выражается в ограничении прав истца на обеспечение надлежащих жилищно-бытовых, санитарно-гигиенических условий, а именно:

1) по норме жилой площади на истца, которая не соответствовала норме площади и была менее норматива, установленного ст. 99 УИК РФ (менее двух квадратных метров); имелась большая скученность, кровати были расположены близко друг к другу, что, в том числе, приводило к дополнительной напряженности и конфликтам среди осужденных, то есть имела место переполненность помещений, невозможность свободного перемещения между предметами мебели. При этом Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» указал, что «при принятии решения о том, имело ли место нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно недостатка личного пространства, Европейский Суд должен учитывать следующие три элемента: (a) каждый заключенный должен иметь личное спальное место в камере; (b) каждый заключенный должен обладать как минимум 4 кв. м личного пространства; (c) общее пространство камеры должно позволять заключенным свободно передвигаться между предметами мебели. Отсутствие одного из этих элементов создает высокую презумпцию того, что условия содержания под стражей составляют жестокое обращение и нарушают положения статьи 3 Конвенции»;

2) по оснащению помещений мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода: в общежитии отряда № 2 отсутствовали помещения воспитательной работы, бытовые комнаты с необходимым оборудованием, сушилки;

3) по оснащению помещения туалета унитазами (писсуарами), умывальниками, что повлекло для истцов затрудненный доступ к данному месту общего пользования;

4) по соблюдению санитарно-гигиенических условий: имелась необходимость в проведении косметического ремонта стен, полов, потолков во всех помещениях общежития отряда № 2.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие иные его доводы, изложенные в иске, о ненадлежащих условиях содержания в период нахождения в карантинном отделении и в отрядах № 2 и № 3, а также доказательства того, что из-за ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении у него сильно ухудшилось зрение, он приобрел ряд заболеваний.

Согласно пункту 17 Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (далее Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений) осужденным запрещается курить в не отведенных для этого местах.

Жилая секция отряда не является местом, отведенным для курения, в связи с чем доводы истца о курении в «карантине», и в жилых секциях отряда являются несостоятельными.

Согласно п. 8 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, после личного обыска осужденные проходят комплексную санитарную обработку в соответствии с требованиями Правил и размещаются в карантинном отделении, где в суточный срок проходят медицинское освидетельствование, и за ними устанавливается медицинское наблюдение продолжительностью до 15 суток. При выявлении в карантинном отделении инфекционных больных они немедленно изолируются в медицинскую часть, в ИУ проводится комплекс противоэпидемических мероприятий.

Доказательств несоблюдения ФКУ ИК-16 положений п. 8 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, суду не представлено.

Вместе с тем в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свободы лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из установленного в судебном заседании усматривается, что истец, отбывая уголовное наказание в ФКУ ИК-16, мог свободно перемещаться по отрядам и локальному участку в установленное распорядком дня время. Он пользовался всеми помещениями, расположенными в отряде. Кроме того, в дневное время в период выхода на работу он пользовался помещениями, расположенными в швейном цехе.

С учетом данных обстоятельств, установленная в судебном заседании совокупность нарушений условий отбывания истцом наказания была частично восполнена созданием ему условий для полезной деятельности вне помещений, в частности, для досуга и труда.

В данном случае факт нахождения истца в ФКУ ИК-16 в условиях, не соответствующих в полном объеме установленным нормам, сам по себе является достаточным подтверждением причинения ему страданий или переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы.

Суд находит неубедительным довод ответчика ФКУ ИК-16 о том, что факт причинения морального вреда истцу последним не доказан. Установленные судом факты несоблюдения предусмотренных законодательством условий содержания свидетельствуют о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в силу ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненных действиями (бездействием) сотрудников уголовно-исполнительной системы предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).

При вынесении решения по настоящему делу, судом также учитываются разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, фактические обстоятельства настоящего дела, наличие ненадлежащих условий содержания истца в ФКУ ИК-16 и обстоятельства, частично восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение истца, учитывая характер и степень нарушения норм и правил содержания, продолжительность нарушения прав истца и значимость последствий для него, характер причиненных истцу нравственных страданий, вследствие допущенных нарушений по обеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья, доказательств наличия каких-либо заболеваний не представлено), принимая во внимание тот факт, что каких-либо существенных нарушений прав истца не возникло, его состояние здоровья за спорный период вследствие ненадлежащего исполнения ФКУ ИК-16 обязанностей не ухудшилось, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда – 258 000 рублей, является чрезмерной, необоснованной и не отвечающей последствиям допущенных нарушений, не подтверждена доказательствами, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФСИН России 16000 рублей, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации, а в удовлетворении требований к остальным ответчикам суд отказывает. Указанный размер компенсации является вполне обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости.

При этом суд, учитывая принципы разумности и справедливости, исходит из того, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Специального решения об отказе в удовлетворении иска в оставшейся части суд не принимает, поскольку требование о компенсации морального вреда удовлетворено, а его размер определяется исключительно судом.

В силу части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что требования, заявленные истцом, связаны между собой, суд приходит к выводу о том, что разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Оспариваемые истцом действия (бездействие) сотрудников ФКУ ИК-16 были прекращены 24.02.2019, когда истец был этапирован в другое исправительное учреждение. Истцом не было указано причин, объективно препятствующих его обращению с административным иском в суд в течение трех месяцев со дня этапирования из ФКУ ИК-16 и позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок. Истцом без уважительной причины пропущен срок обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Кроме того, заявленные истцом в указанной части требования носят неопределенный характер, поскольку сотрудники ФКУ ИК-16, которые по мнению истца нарушили его права, не конкретизированы.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, связанных с ненадлежащими условиями содержания во время отбывания наказания, в период с 25.09.2017 по 24.02.2019, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что определением суда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прахова ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников исправительного учреждения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прахова ... в счет компенсации морального вреда 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Прахова ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований Прахова ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», связанных с ненадлежащими условиями содержания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий      подпись А.А. Кузнецов

...

...