Решение по делу № 33-14599/2017 от 18.08.2017

Судья: Топильская Л.Н. дело 33-14599/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменного Андрея Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Потехина Владимира Владимировича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Письменного Андрея Ивановича взыскана сумма страхового возмещения в размере 81908 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40954 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 143 рубля 24 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 285 рублей 10 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Письменный А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Метляков В.С., управлявший автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> Гражданская ответственность при использовании транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы.

Однако ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Не согласившись с действиями страховой компании, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец с целью определения размера ущерба обратился в экспертную организацию ООО «<.......>», согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 81 908 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 8 000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора им в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени требования не исполнены.

В этой связи, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 81 908 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 143 рубля 24 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 285 рублей 10 копеек, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части взыскания штрафа, уменьшить его размер до 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аникина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Письменного А.И. по доверенности Епихину Я.В., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности Письменному А.И., и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, гражданская ответственного которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован также в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Письменный А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, которое было в этот же день зарегистрировано ответчиком.

Не согласившись с вышеуказанными действиями страховой компании, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец с целью определения размера ущерба обратился в экспертное учреждение ООО «<.......> согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составила 81 908 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Письменным А.И. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного заключения, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Гражданского кодекса РФ, положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в соответствии с выводами представленной истцом экспертизы в размере 81908 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 40954 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 285 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 143 рубля 24 копейки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное по делу решение суда обжалуется ПАО СК «Росгосстрах» только в части определенного судом ко взысканию размера штрафа, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40954 рубля.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» при вынесении решения по существу определен, так как ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в полном объеме своевременно произведена не была, поэтому правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика относительно того, что истец не исполнил обязанности, предусмотренной пунктами Правил ОСАГО, а частности уклонился от предоставления справки о ДТП в читаемом качестве, поскольку данные доводы с очевидностью противоречат представленным в материалы дела доказательствам, из которых усматривается, что все необходимые для страховой выплаты документы, были представлены истцом в ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2016 истец лично обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе оригинала справки о ДТП, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов, подписанный сотрудником страховой компании.

Данных о том, что в адрес страховой компании была представлена ненадлежащим образом оформленная справка о ДТП, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о не представлении истцом надлежащего пакета документов, в частности справки о ДТП в читаемом качестве, являются несостоятельными.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Потехина Владимира Владимировича - без удовлетворения. Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина