Решение по делу № 22-903/2019 от 11.11.2019

Судья Воронков В.Д. Дело 22-903

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Псков 28 ноября 2019 года

Псковский областной суд в составе: председательствующего Лукина Ю.Н.,

при секретаре Бошковой А.Н..,

с участием:

прокурора Бодровой Ю.В.,

осужденного Яковлева А.В.,

его защитника - адвоката Лукьянова А.А.,

потерпевшей И.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 ноября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Лукьянова А.А. в интересах Яковлева А.В. и апелляционное представление прокурора Новоржевского района Романенкова С.А. на приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 18 октября 2019 года, которым,

Яковлев А.В., <****> года рождения, уроженец <****>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

у с т а н о в и л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Яковлев А.В. признан виновным в том, что он 6 июля 2019 года около 17 часов 30 мин. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя на 25 км.+800м. дороги «Пушкинские Горы – Новоржев», в населенном пункте <****> в направлении <****>, технически исправным легковым автомобилем марки «< ... > гос. рег. знак < ... > со скоростью около 60 км/час, осуществляя в салоне автомашины перевозку пассажиров: Я., И.К., И.М. и Я.А., будучи в соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования данных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, которая бы с учетом особенностей управляемого им автомобиля и дорожных условий, обеспечивала возможность постоянного контроля за движением данного транспортного средства, выехал за пределы проезжей части на правую обочину, а в дальнейшем и за пределы автодороги, где совершил наезд на дерево.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру управляемой Яковлевым А.В. автомашины - Я., были причинены различные телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред её здоровью, приведшие к смерти потерпевшей.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия /ДТП/, квалифицируемого как преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст. ст.264 УК РФ, изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов А.А., действующий в интересах осужденного, находит приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывая на неправильность применения судом уголовного закона и несправедливость назначенного осужденному наказания вследствие неприменения положения ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, назначив Яковлеву А.В. наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В обоснование этого защитник указывает: на возможность суда первой инстанции признать смягчающим Яковлева А.В. наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, поскольку работникам ГИБДД он пояснил обстоятельства совершенного ДТП, по их требованию прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на непринятие судом во внимание семейно - имущественного положения Яковлева А.В. и заглаживание им перед потерпевшей И. вреда, на ходатайство потерпевшей о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы.

Обращает внимание на нарушение судом при постановлении приговора тайны совещания, выразившегося в не удалении суда в совещательную комнату, а следование судьи через зал судебного заседания в иное помещение суда, что защитник находит существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении прокурор Новоржевского района Романенков С.А., приводя положения ст. 7, ч.1 ст. 297, ч.1 ст. 389.22, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 88 и ч.1 ст. 240 УПК РФ, п.8 и п.11 Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», ссылаясь на указание судом в приговоре как на доказательство вины Яковлева А.В. лишь на признание им своей вины, не приводя его показания по инкриминируемому преступлению и фактически не дав оценку его показаниям, что в силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ находит существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановленный в отношении осужденного Яковлева А.В. приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Выслушав адвоката Лукьянова А.А., осужденного Яковлева А.В.и потерпевшую И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бодрову Ю.В., поддержавшую доводы указанного представления, обсудив позиции сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Яковлева А.В. в совершении вышеуказанного преступления и юридическая квалификация его действий, являются правильными.

Вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе:

- показаниями Яковлева А.В. в судебном заседании согласно которым: 6 июля 2019 года, после работы, управляя принадлежавшей ему автомашиной < ... > гос. рег. знак < ... >, в период 17 час. 05 мин. - 17 час. 10 мин., он заехал в принадлежавший ему гараж, где употребил около 150 гр. спиртного. После этого, приехав домой к своей матери, где находились его две племянницы и дочь, посадив их в автомашину, и около 17 час. 30 мин. - 17 час. 35 мин повез к себе домой. Его мать находилась на переднем пассажирском сиденье, а племянницы и дочь - на заднем. При следовании около 60 км/час., на повороте, управляемую им автомашину в результате заноса скинуло на обочину, после чего правой стороной автомобиль совершил наезд на дерево. Выйдя из автомашины, открыв дверь, он «выпустил» девочек, его мать находилась без сознания. До приезда скорой помощи он пытался у матери остановить кровотечение. Свою вину в содеянном он признаёт полностью.

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемыми схемой и фототаблицей от 6 июля 2019 года, согласно которым: на участке 25км + 800м. дороги «Пушкинские Горы - г. Новоржев», расположенном на <****>, имеющем левый поворот, с проезжей части через правую обочину и за пределами дороги, имеются следы съезда от колёс автомобиля общей длиной в 54 метра; по окончании данного следа, за пределами проезжей части, находится дерево (берёза) с поврежденной корой, вблизи которого находится автомобиль < ... > гос. рег. знак < ... >, имеющий с правой передней стороны (в районе переднего пассажирского сиденья) значительные технические повреждения кузова,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 час. 55 мин. 6 июля 2019 года и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 час. 15 мин 6 июля 2019 года, согласно которым у Яковлева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. )

- заключением эксперта за от 12 июля 2019 года, согласно которому при судебно-химическом исследовании части крови от Яковлева А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 г/л (л.д. ),

- заключением эксперта от 20 августа 2019 года по проведению судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому: смерть Я. наступила от совокупности полученных ею телесных повреждений в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны головы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга; выявленные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий, опасный для жизни потерпевшей вред здоровью со смертельным исходом, возникли от действия тупых предметов незадолго до её смерти и могли образоваться 6 июля 2019 года от удара о выступающие части салона автомобиля при столкновении его с препятствием (л.д. ).

Выводы суда первой инстанции о том, что вина Яковлева А.В. подтверждается исследованными доказательствами, является правильным.

Достоверность и допустимых исследованных в суде доказательств, сторонами процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Санкция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Необходимость назначения осужденному за совершенное им преступление основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в приговоре обосновано.

Не смотря на то, что срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы находится в пределах вышеуказанной санкции уголовного закона и является минимальным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части назначенного осужденному срока основного наказания изменить.

При отсутствии отягчающих по делу обстоятельств смягчающими Яковлева А.В. наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны добровольное возмещение вреда и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, что фактически соответствует смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «г» - «наличие малолетних детей у виновного» и п. «к» - как «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей».

Суд обоснованно, не признал смягчающим осужденного наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав тем, что кроме признания своей вины, он не совершил действий, связанных с предоставлением органу дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт смягчающим Яковлева А.В. наказание обстоятельством полное признание вины в содеянном.

С учетом личности Яковлева А.В., который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, ранее не судим, к административной ответственности, в том числе в области дорожного движения, он не привлекался, принимая во внимание: вышеуказанные смягчающие его наказание обстоятельства, наступившие последствия совершённого им неосторожного преступления, в результате которого погибла Я.- мать осужденного и потерпевшей (< ... >), что является большой жизненной утратой для данных лиц, отношение потерпевшей к его наказанию, которая, не имея к нему претензий, просила не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы, искреннее раскаяние осужденного в содеянном, находя вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности исключительными, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ смягчить назначенное Яковлеву А.В. наказание, определить ему срок основного наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ.

При разрешении данного вопроса суд апелляционной инстанции руководствуется положением ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ.

Оснований как для назначения осужденному по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ более мягкого вида уголовного наказания либо для замены в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами так и для применения к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется.

Не имеется и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Доводы адвоката Лукьянова А.А. об отмене обжалуемого приговора в связи с нарушением судом тайны совещания при его постановлении, выразившимся в не удалении судьи Воронкова В.Д. «после окончания прений сторон» в совещательную комнату, а в его следовании через зал судебного заседания к себе в кабинет, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении данным судьей тайны совещания при постановлении приговора как это предусмотрено ст. 298 УПК РФ.

Так, для постановления приговора суд удаляется после заслушивании последнего слова подсудимого, а не после прений, о чём указывает защитник, протокол судебного заседания содержит изложение последнего слова Яковлева А.В.

Согласно соответствующему протоколу, подсудимый Яковлев А.В. выразил согласие с его допросом в суде и был допрошен в порядке предусмотренном ч. 1 и 3 ст. 275 УПК РФ.

Протокол судебного заседания содержит его показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в котором он полностью признал свою вину, что не противоречит указанию в этой части в приговоре суда.

При изложенном, отсутствие в приговоре суда показаний подсудимого по обстоятельствам совершенного им преступления, не является безусловным основанием для его отмены.

В ходе производства по данному уголовному делу существенных нарушений процессуального закона, в том числе нарушения прав осужденного, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, 389.20 ч.1 п.9, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 18 октября 2019 года в отношении Яковлева А.В. изменить.

Сприменением ст. 64 УК РФ назначить Яковлеву А.В. по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лукьянова А.А. и апелляционное представление прокурора Новоржевского района Романенкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.

22-903/2019

Категория:
Уголовные
Истцы
Бодрова Ю.В.
Другие
Яковлев А.В.
Яковлев Александр Валерьевич
Лукьянову А.А.
Суд
Псковский областной суд
Судья
Лукин Юрий Николаевич
Статьи

264

Дело на сайте суда
oblsud.psk.sudrf.ru
11.11.2019Передача дела судье
28.11.2019Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее