Решение по делу № 11-10/2018 от 11.01.2018

Дело № 11-10/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2018 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуляевой Т. М. на решение мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Отличные наличные – Барнаул» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Гуляевой Т.М. в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 960 рублей, в том числе: 6 450 рублей сумма основного долга, 13 510 рублей проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 798,40 рублей (л.д.5).

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Бюро финансовых решений» и Гуляевой Т.М. заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 7 000 рублей под 1% в день, которые заемщик обязался возвратить в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем по договору и ООО «Отличные наличные-Барнаул» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. Новый кредитор вправе обратиться с требованием к должнику о выполнении обязательств по договору займа. Задолженность ответчик до настоящего времени не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «Отличные наличные – Барнаул» к Гуляевой Т. М. о взыскании долга по договору займа, которым исковые требования ООО «Отличные наличные – Барнаул» удовлетворены. С Гуляевой Т. М. в пользу ООО «Отличные наличные-Барнаул» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 450 рублей сумма основного долга, 13 510 рублей проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 798,40 рублей (л.д. 46-47, 53-64).

С решением ответчик Гуляева Т.М. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до 12 522,92 рубля (л.д.50).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что не согласна с сумой задолженности поскольку, процент, который предусмотрен п. 1.4 договора должен применяться при расчете задолженности только на срок предусмотренный договором, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней) должна применяться предельно допустимая ставка в размере 185,495% годовых, установленная Центральным банком России, для применения по договорам потребительского кредита (займа), заключенных в 3 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 тысячи рублей сроком от 6 месяцев до 1 года. Исходя из вышеизложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты должны быть рассчитаны следующим образом: 7 000 * 214 / 365 * 185,495% = 7 612,92 рубля. Таким образом, задолженность по договору займа составила 7 000 рублей основного долга и 210 рублей процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 1.6 договора) и проценты за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 612,92 рубля, а всего 14 822,92 рубля. Ответчиком в счет оплаты задолженности была внесена сумма в размере 2 300 рублей. Таким образом, сумма задолженности Гуляевой Т.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 522,92 рубля.

Представитель истца - ООО «Отличные наличные – Барнаул», ответчик – Гуляева Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, ходатайств не представили. Признав причину неявки сторон в судебное заседание неуважительной, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции, верно установив характер правоотношений сторон, вытекающих из договора займа, применив к ним нормы гражданского законодательства, их регулирующие, установив юридически значимые обстоятельства спора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с решением мирового судьи и проверяя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая «Бюро финансовых решений» (займодавец) и Гуляевой Т.М. (заемщик) заключен договор займа №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 7 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1 % в день (л.д.7-8).

Общество свои обязательства по предоставлению займа перед Гуляевой Т.М. выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

По договору займа заемщик приняла на себя обязательства возвратить заимодавцу в полном объеме полученный займ в размере 7 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Срок возврата займа в течение 3 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. При оплате заемщиком всех начисленных процентов срок возврата займа может быть продлен. Общий срок продления договора займа не может превышать 200 календарных дней (пункт 1.2 договора займа).

В случае нарушения срока возврата займа и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму займа за каждый день нарушения обязательств. Неустойка начисляется, начиная с 23 дня возникновения просроченной задолженности. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день от суммы не исполненного в срок обязательства (пункт 1.12 договора займа).

Обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнялись в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отличные наличные-Барнаул» (цессионарий) и ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (цедент) заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с Должником Гуляевой Т.М. (л.д.20-22).

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Гуляева Т.М., подписывая его выразила добровольное согласие со всеми существенными условиями, в том числе с п. 1.13, в соответствии с которым заимодавец вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам, не являющимся микрофинансовой организацией. Порядок уступки прав (требований) не нарушен.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гуляевой Т.М. составляет 19 960 рублей, которая включает в себя сумму основного долга в размере 6 450 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 510 рублей.

Согласно п.п. 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договор займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Исходя из положений договора займа, заключенного с Гуляевой Т.М. в соответствии с пунктом 4.1 процентная ставка по договору установлена в размере 365% годовых. Проценты начисляются на сумму займа, указанную в п.1 настоящих индивидуальных условия, ежедневно до дня полного исполнения заемщиком всех обязательств. Указанное условие не противоречит положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Сумма основного долга по исковым требованиям 6 450 рублей, сумма процентов по договору займа согласно правилам, действующим на момент заключения договора, составила – 13 510 рублей, а общая сумма задолженности составила 19 960 рублей, что не превысило действующий на момент заключения договора запрет о четырехкратном размере суммы займа. В добровольном порядке заемщик свои обязательства выполнять отказывается.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком Гуляевой Т.М. условий договора, учитывая вышеприведенные положения закона и договора о возможности досрочного взыскания задолженности по договору (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и об удовлетворении иска и взыскании задолженности с заемщика.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии с Указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)" Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в третьем квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 613,646%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа - 818,195%.

Между тем, условиями договора займа, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 365% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Принимая во внимание, изложенное выше, у суда не имеется правовых оснований для признания размера процентов по договору завышенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым мировым судьей, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что процент, который предусмотрен п. 1.4 договора должен применяться при расчете задолженности только на срок предусмотренный договором, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней) должна применяться предельно допустимая ставка в размере 185,495% годовых, установленная Центральным банком России, для применения по договорам потребительского кредита (займа), заключенных в 3 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 тыс. руб. сроком от 6 месяцев до 1 года, основаны на неверном толковании закона, и не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения мирового судьи, судом не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Отличные наличные-Барнаул» к Гуляевой Т. М. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гуляевой Т. М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 19.02.2018г.

Судья      Г.Ф. Демидович