Решение по делу № 33-1997/2024 от 30.01.2024

    Судья: Чирцова Е.А.                                               Дело № 33-1997/2024 (2-5/2023)

    Докладчик: Борисенко О.А.                                      42RS0013-01-2021-003421-11

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 февраля 2024 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

    судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Лугова В.В., Ломаковой С.В.,

Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи»

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2023 года,

по исковому заявлению Гафуровой Юлии Владимировны к Лугову Виталию Владимировичу, Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА :

Гафурова Ю. В. обратилась в суд с иском к Лугову В.В., МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (далее МКУ «УБТС») об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования мотивированы тем, что 13.02.2021 на перекрестке автодорог <адрес> и <адрес> в г. Междуреченске произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», г/н №, под управлением водителя Гафурова Р.Р. и автомобиля марки «Хундай Туксон», г/н №, под управлением водителя Лугова В. В.

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, является Гафурова Ю.В., а собственником автомобиля Хундай Туксон, г/н №, является Ломакова С.В..

Инспектором ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску 13.02.2021 был составлен административный материал о привлечении Гафурова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

13.04.2021 Междуреченским городским судом Кемеровской области вынесено решение об удовлетворении жалобы Гафурова Р.Р.. Постановление № по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Междуреченску от 13.02.2021 года о привлечении Гафурова Р.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На указанное решение суда Луговым В.В. была подана жалоба. Решением Кемеровского областного суда от 23.06.2021 решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.04.2021 оставлено без изменения, жалоба Лугова В.В. – без удовлетворения.

В связи с тем, что автомобилю истца причинены механические повреждения, Гафурова Ю.В. обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр» для проведения технической экспертизы.

Согласно заключению технической экспертизы № от 26.05.2021 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, стоимость ремонта составила 2291456,5 руб., за составление данной экспертизы истец оплатила 20 000 руб.,

Поскольку гражданская ответственность Гафурова Р.Р. была застрахована в ООО СК «Согласие», истец обратилась за возмещением ущерба, и 26.05.2021 ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (25.05.2021 -200000 руб., 30.07.2021-200000 руб.).

Истец указывает, что МКУ «УБТС» не исполнялись обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ), а также ГОСТ Р50597-2017, а именно не осуществлялось надлежащим образом содержание автомобильной дороги на пересечении пр. 50 лет Комсомола и <адрес> в г. Междуреченске, на данном участке дороги имелся снежный вал высотой более 1м, что подтверждается в том числе и заключением эксперта №, из которого следует, что на момент ДТП высота снежного вала, расположенного на крае разделительной полосы перед перекрестком <адрес> и <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области со стороны движения транспортного средства автомобиля Хундай, составляло около 1,6 метра.

Считает, что ущерб от ДТП возможно взыскать в солидарном порядке с причинителей вреда МКУ «УБТС» и Лугова В.В.

Просила установить виновность Лугова В.В., МКУ «УБТС» в ДТП от 13.02.2021, произошедшем на перекрестке <адрес> и <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области; взыскать с Лугова В.В., МКУ «УБТС» в солидарном порядке в пользу Гафуровой Ю. В. денежные средства в размере 1 891 456,5 руб., расходы на оплату услуг по составлению технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению автотехнической экспертизы в размере 60600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17657 руб..

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

установить вину Лугова В.В. в ДТП, произошедшем 13.02.2021 – 20 процентов;

взыскать с Лугова В..В. в пользу Гафуровой Ю.В. возмещение ущерба в размере 378 300 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы 12000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6983 руб.;

взыскать с Лугова В.В. в пользу Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 3600 руб.;

установить вину МКУ «УБТС» в ДТП, произошедшем 13.02.2021 - 80 процентов;

взыскать с МКУ «УБТС» в пользу Гафуровой Ю.В. возмещение ущерба в размере 1513 200 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 16000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы 48000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 15801 руб.;

взыскать с МКУ «УБТС» в пользу Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме14400 руб.;

в части компенсации морального вреда Гафуровой Ю.В. отказать.

В апелляционной жалобе Лугов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что 16.05.2023 в Междуреченском городском суде после проведения судебного разбирательства по делу № 2-5/2023 по иску Гафуровой Ю.В. к Лугову В.В. и МКУ «УБТС» судом был объявлен перерыв, суд удалился в совещательную комнату для вынесения судебного решения, однако суд не огласил резолютивную часть принятого решения, копия принятого решения и мотивированное решение в его адрес не поступали. На сайте Междуреченского городского суда также отсутствует информация о результатах рассмотрения дела и текст вынесенного судом решения.

Ссылаясь на заключение №, принятое судом за основу решения указывает, что его действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и, следовательно, отсутствуют основания для признания его виновным в данном ДТП, а у него отсутствует обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

Считает, что у истца отсутствуют основания для предъявления данного иска, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, а именно расходов на восстановительный ремонт, который он понес в результате повреждения его имущества.

Истец не может нести расходы, направленные на проведение восстановительного ремонта в будущем, так как в настоящее время не является собственником данного автомобиля «Тойота».

При расчете сумм, подлежащих взысканию с Лугова В.В., суд не принял во внимание суммы, полученные истцом в счет возмещения ущерба, в рамках прямого возмещения ущерба в порядке ст. 14 ФЗ «ОБ ОСАГО» в размере 400000 руб..

Судом не приведено доказательств, на основании которых он не принял во внимание недобросовестное поведение водителя автомобиля Тойота, выехавшего на перекресток на мигающую «зеленую стрелку», информирующую о скорой смене сигнала. Согласно проведенному экспертному исследованию, при движении автомобиля Хундай, которым он (Лугов В.В.) управлял, зеленый сигнал светофора горел задолго до момента его въезда на перекресток (4 сек.), при таких обстоятельствах добросовестно считал, что данного времени достаточно завершить маневр автомобилям, въехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленую стрелку).

В апелляционной жалобе представитель МКУ «УБТС» Распопова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в отношении МКУ «УБТС».

Указывает, что при осмотре места ДТП ни одним из участников не было заявлено, что причиной ДТП явилась ограниченная видимость, вызванная сформированным на крае разделительной полосы перед перекрестком <адрес> и <адрес> со стороны движения автомобиля Хундай снежным валом. Сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску при осмотре места ДТП и составлении документов не были установлены нарушения требований законодательства в части состояния автомобильной дороги, не производились фотосъемка, замеры снежных валов. В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия состояния дорожной обстановки в виде ограничения видимости в день совершения ДТП.

Вывод эксперта в части высоты снежного вала равной около 1,6 м., является недоказанным. Автомобиль Тойота Ленд Крузер был продан истцом до начала экспертизы, доказательств месторасположения видеорегистратора на автомобиле представлено не было.

Светофорный объект на перекрестке работал исправно. Надлежащая работа светофоров подтверждается и заключением эксперта. При должной осмотрительности и осторожности водителей проезд перекрестка безопасен. ДТП 13.02.2021 с участием водителей Гафурова P.P. и Лугова В.В. произошло лишь по причине нарушения ими ПДД. Более того, нормы гражданского права призваны возместить потери истца, чьи права были нарушены. Из материалов дела не представляется возможным установить, какие потери понес истец, поскольку автомобиль был продан, а стоимость автомобиля до момента ДТП не известна и установить ее не представляется возможным, к тому же истец не понес расходов по ремонту автомобиля.

Также считает, что МКУ «УБТС» освобождается от уплаты госпошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ломакова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что копия решения в ее адрес не поступала. О вынесенном решении и его содержании она узнала только 20.06.2023 от ответчика Лугова В.В.

Полагает, что Лугов В.В. не может быть признан виновным в данном ДТП. Действия ответчика Лугова В.В. не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден автомобиль истца, что установлено в ходе судебного разбирательства.

При расчете сумм, подлежащих взысканию с Лугова В.В., суд не принял во внимание суммы, полученные истцом в счет возмещения ущерба, в рамках прямого возмещения ущерба в порядке ст. 14 ФЗ «ОБ ОСАГО» по полису Лугова В.В. № сроком действия с 16.11.2020 по 15.11.2021. Сумма, перечисленная истцу страховой компанией в размере 400 000 руб., превышает сумму, взысканную с ответчика Лугова В.В. по решению суда 378300 руб.. Кроме того, истец, не приступая к ремонту поврежденного автомобиля, продал его, то есть не затратил какие - либо деньги на его ремонт. Так как автомобиль продан, следовательно, истец не может нести затраты на ремонт автомобиля в будущем. Полагает, что в случившемся виноват водитель Гафуров P.P., так как въехал на мигающую зеленую стрелку на перекресток, видимость которого с его стороны была ограничена снежным валом.

На апелляционные жалобы Лугова В.В., МКУ «УБТС», Ломаковой Л.С. представителем истца Юшковой Л.С. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лугов В.В и его представитель Зайков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Гафуровой Ю.В. и третьего лица Гафурова Р.Ф. – Юшкова Л.С. поддержала доводы поданных возражений, выразив просьбу оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2021 на перекрестке автодорог <адрес> и <адрес> в г. Междуреченске произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением Гафурова Р.Р., собственником которого является Гафурова Ю.В. и автомобиля марки Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением Лугова В. В., собственником которого является Ломакова С. В., в результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Инспектором ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску К. 13.02.2021 принято постановление о привлечении Гафурова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На указанное постановление Гафуровым Р.Р. была подана жалоба.

13.04.2021 Междуреченским городским судом Кемеровской области по делу № 12-39/2021 вынесено решение, вступившее в законную силу 23.06.2021, об удовлетворении жалобы Гафурова Р.Р. Постановление № по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Междуреченску лейтенанта полиции К. от 13.02.2021 о привлечении Гафурова Р.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Гражданская ответственность Гафурова Р.Р. была застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратилась за страховым возмещением.

ООО СК «Согласие» выплатило истцу платежными поручениями от 25.05.2021 и от 29.07.2021 страховой возмещение в общем размере 400 000 руб.

Собственник автомобиля Хундай Туксон Ломакова С.В. обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховщиком был составлен акт о страховом случае и платежным поручением от 24.03.2021 осуществлен перевод страховой выплаты в размере 268200 руб.

По претензии Ломаковой С.В. платежным поручением от 06.04.2021 АО СК «БАСК» произвело выплату Ломаковой С.В. неустойки и финансовой санкции в размере 35103 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 09.06.2021 были частично удовлетворены требования Ломаковой С.В. о взыскании с АО СК «БАСК» доплаты в размере 94400 руб.

В связи с тем, что повреждением автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак № истцу Гафуровой Ю.В. причинен материальный ущерб, она обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр» для проведения технической экспертизы по оценке ущерба рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства.

Согласно технической экспертизы в ООО «Сибирский экспертный центр» № от 26.05.2021 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак №, стоимость ремонта составила 2291456,5 руб.. За проведение технической экспертизы истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 02.06.2021.

    Определением Междуреченского городского суда от 19.05.2022 по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Сибирскому Межрегиональному центру «Судебных экспертиз».

    Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» от 20.02.2022 за №

    в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 13.02.2021 в г. Междуреченске на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель Гафуров Р.Р. должен был руководствоваться п.п. 6.2,6.3, 10.1, 10,2, 13.7 ПДД РФ, а водитель Лугов В.В. должен был руководствоваться п.п. 6.2, 9.1, 10.1,10.2, 13.8 ПДД РФ. Сочетанные действия водителей Гафурова Р.Р. и Лугова В.В. и наличие несоответствия дорожной обстановки в виде ограничения видимости привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 13.02.2021 в г. Междуреченске на перекрёстке дорог <адрес> и <адрес>. При этом, с технической точки зрения, невыполнения требований пунктов ПДД водителями, которые были бы в прямой причинной связи со столкновением не установлено.

    Высота снежного вала, расположенного на крае разделительной полосы перед перекрестком <адрес> и <адрес> в г. Междуреченске со стороны движения автомобиля Хундай, составляла около 1,6 метра на момент ДТП, произошедшего 13.02.2021, при этом наличие данного снежного вала повлияло на видимость участниками ДТП проезжей части при пересечении регулируемого перекрестка, вследствие чего имеет прямую причинно-следственную связь между ограничением видимости друг друга участниками ДТП и самим столкновением.

    Снежный вал, расположенный на крае разделительной полосы перед перекрестком пр. 50 лет Комсомола и <адрес> в <адрес> со стороны движения автомобиля Хундай, на момент ДТП, произошедшего 13.02.2021, не соответствует требованиям п. 8.6-8.8 ГОСТ Р 5-597-2017.

    Основной причиной ДТП, произошедшего 13.02.2021 явилась ограниченная видимость, вызванная сформированным на крае разделительной полосы перед перекрестком <адрес> и <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области со стороны движения автомобиля Хундай, на момент ДТП, произошедшего 13.02.2021 снежным валом высотой около 1,6 метра, в нарушении требований п. 8.6-8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

    Наличие снежного вала, расположенного на крае разделительной полосы перед перекрестком <адрес> и <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области со стороны движения автомобиля Хундай, на момент ДТП, произошедшего 13.02.2021, ограничивало видимость участникам дорожного движения, что создало трудности для безопасного проезда через перекресток в исследуемом ДТС и явилось причиной ДТП.

    Невыполнения требований ПДД со стороны водителя Гафурова Р.Р. не установлено. Водителем Луговым В.В., с технической точки зрения, не выполнены требования п. 10.2, а также формально не выполнены требования п. 13.8 ПДД РФ, что за отсутствием технической возможности предотвратить столкновение при скорости 60 км/ч., не лежит в прямой причинной связи с ДТП.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, и частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в действиях водителя Гафурова Р.Р. нарушений ПДД не установлено, в то время как у водителя Лугова В.В. имеются нарушения ПДД РФ, что подтверждено судебной экспертизой, соответственно в данной дорожной ситуации имеется вина как Лугова В.В., так и МКУ «УБТС», при том, что основной причиной ДТП явилось наличие    перед перекрестком в нарушение требований п. 8.6-8.8 ГОСТ Р 50597-2017 снежного вала около 1,6 метра, который ограничивал видимость участникам дорожного движения, создал трудности для безопасного проезда через перекресток.

Определив размер ущерба в 1891500 руб., исходя из представленного истцом заключения технической экспертизы № от 26.05.2021 на сумму 2291456,5 руб., за минусом выплаты ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400000 руб., суд пришел к выводу о степени вины Лугова В.В. в 20% и взыскал в пользу Гафуровой Ю.В. возмещение ущерба в размере 378 300 руб., степени вины МКУ «УБТС» в 80% и взыскал в пользу Гафуровой Ю.В. возмещение ущерба в размере 1513200 руб. Также распределил пропорционально судебные расходы, отказав во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в части распределения вины и не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из объяснений водителей, участников ДТП, заключения судебной экспертизы установлено, что     водителем Луговым В.В. нарушены вышеуказанные п.10.2, 13.8 ПДД РФ при проезде перекрестка, что привело к столкновению.

Доводы апелляционной жалобы Лугова В.В., что Гафуров Р.Р. выехал на мигающую «зеленую» стрелку светофора опровергаются вышеприведенной совокупностью исследованных судом доказательств. Исходя из установленных обстоятельств дела, Луговым В.В. не выполнены требования ПДД, соответственно его вина, обоснованно установлена судом в 20 %, поскольку вне зависимости от наличия снежного вала, при включении зеленого сигнала светофора Лугов В.В. должен был сбавить скорость и убедиться, что все машины, выехавшие на перекресток, завершили свой маневр.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственником автомобильных дорог города Междуреченска Кемеровской области, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является МКУ «УБТС».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах: снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м; устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течении 12 дней с момента окончания снегопада (пункт 8.6). Формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ; перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м; на разделительной полосе шириной менее 5 м; на разделительной полосе шириной 5 м и более при отсутствии ограждений - высотой более 1 м; на тротуарах (пункт 8.7). Формирование снежных валов на улицах не допускается на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах (пункт 8.8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, оценив пояснения участников ДТП, заключение судебной экспертизы, фото и видеоматериал, правомерно исходили из того, что основной причиной ДТП, произошедшего 13.02.2021, явилась ограниченная видимость, вызванная сформированным на крае разделительной полосы перед перекрестком <адрес> и <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области со стороны движения автомобиля Хундай, на момент ДТП, снежным валом высотой около 1,6 метра, в нарушении требований п.8.6-8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

Ссылаясь на недоказанность высоты снежного вала, сторона ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представила.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что действия МКУ «УБТС» и Лугова В.В. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение повреждений автомобилю Гафуровой Ю.В., распределив степень вины МКУ «УБТС» - 80%, Лугова В.В. – 20%.

Согласно технической экспертизы № от 26.05.2021 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак №, стоимость ремонта составила 2291456,5 руб.

Ответчиками выводы данной технической экспертизы в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом выплаты истцу страховой выплаты 400000 руб., невозмещенная часть ущерба составила 1891456,5 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что стоимость восстановительного ремонта как убытки не подлежит взысканию, так как автомобиль истцом отчужден без осуществления ремонта, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), в том числе на право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, продажа поврежденного имущества не является способом защиты нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости этого имущества, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере.

Вместе с тем, доводы жалобы Лугова В.В. и Ломаковой С.В. о том, что при расчете суммы, подлежащей взысканию с Лугова В.В., не было учтено, что истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб., заслуживают внимание.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, исходя из установленной судом степени вины каждого, суд первой инстанции принял во внимание размер ущерба, определенный заключением эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» от 26.05.2021, где стоимость ремонта составила 2 291 456,5 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из размера ущерба 1 891 465,5 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением экспертизы - 2291456,5 руб. и размером выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако, распределяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, исходя из степени их вины в возникновении ущерба, суд не учел, что страховое возмещение выплачено исключительно за ответственность Лугова В.В., поскольку его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что страховое возмещение выплачено и в счет возмещения ущерба по вине второго ответчика – МКУ «УБТС», судом не установлено.

Таким образом, примененный судом порядок определения размера ущерба противоречит положениям ст.ст.15, 1072 ГК РФ.

    В результате ДТП от 13.02.2021 истцу Гафуровой Ю.В. причинен ущерб на сумму 2291456,5 руб.

В соответствии с установленным процентом вины каждого из ответчиков,    возмещению Луговым В.В. подлежит 20% ущерба, что в денежном выражении составит 458291,3 руб., возмещению МКУ «УБТС» - 80% ущерба, что в денежном выражении составит 1833165,2 руб.

При этом страховой компанией в возмещение ущерба за действия Лугова В.В., чья автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, произведена страховая уплата в размере 400000 руб., соответственно невозмещенная часть ущерба, подлежащая взысканию с данного ответчика составит 58291,3 руб. из расчета: 458291,3 руб. – 400000 руб.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для изменения принятого    решения в части размера взысканных с ответчиков сумм в возмещение причиненного истцу ущерба.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных судебной коллегией требований, подлежит изменению размер взысканных с ответчиков судебных расходов.

Истцом к возмещению заявлены понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 17657 руб., технической экспертизы -20000 руб., судебной экспертизы - 60600 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из них требований, соответственно: к МКУ «УБТС» на сумму 1833165,2 руб. – 97%, к Лугову В.В. на сумму 58291,3 руб. – 3%.

    Взысканию в пользу Гафуровой Ю.В. подлежат расходы по оплате стоимости независимой экспертизы 20000 руб.: с Лугова В.В. - в размере 600 руб., с МКУ «УБТС» в размере 19400 руб.;     расходы по оплате судебной экспертизы 60600 руб.: с Лугова В.В. - в размере 1818 руб., с МКУ «УБТС» в размере 58782 руб.: расходы по оплате государственной пошлины 17657 руб.: с Лугова В.В. - в размере 529,71 руб., с МКУ «УБТС» в размере 17127,29 руб.

    На основании ст. ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства за проведенную судебную экспертизу в части неоплаченной истцом 18000 руб.: с ответчика Лугова В.В. в сумме 540 руб.; с ответчика МКУ «УБТС» в сумме 17460 руб.

Доводы апелляционной жалобы МКУ «УБТС» о неправомерном взыскании с данного ответчика расходов по оплате истцом государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение истцу расходов по оплате госпошлины в размере произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет. Вместе с тем, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина относится к судебным расходам. Действующее процессуальное законодательство (статья 98 ГПК РФ) не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.

Доводы апелляционной жалобы Лугова В.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не оглашение резолютивной части решения, судебной коллегией отклоняются. Согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2023, после возвращения из совещательной комнаты, суд объявил резолютивную часть решения. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами принесено не было.

Выводы суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда    сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.05.2023      изменить в части взыскания ущерба и судебных расходов.

взыскать с Лугова Виталия Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Гафуровой Юлии Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации №) возмещение ущерба в размере 58291 (Пятьдесят восемь тысяч двести девяносто один) рубль 30 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 600 (Шестьсот) рублей; расходы за проведение судебной экспертизы 1818 (Одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 529 (Пятьсот двадцать девять) рублей 71 копейка;

взыскать с Лугова Виталия Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ИНН 4205248994) денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 540 (Пятьсот сорок) рублей;

взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (ИНН 4214020900) в пользу Гафуровой Юлии Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации №) возмещение ущерба в размере 1833165 (Один миллион восемьсот тридцать три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 20 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 19400 (Девятнадцать тысяч четыреста) рублей; расходы за проведение судебной экспертизы 58782 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 17127 (Семнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 29 копеек;

взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (ИНН 4214020900) в пользу Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ИНН 4205248994) денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 17460 (Семнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий                                                              Ю.А.Пискунова

    Судьи                                                                                             О.А. Борисенко

                                                                                                        Е.В.Долгова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2024.