Решение от 25.04.2022 по делу № 2-228/2022 от 14.03.2022

УИД: 21RS0№-15

Гр. дело № 2-228/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Елдратова В.В., с участием представителя истца ФИО9, ответчиков ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился с иском в суд к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. на <данные изъяты> км автодороги А 131 <данные изъяты> на территории Чувашской Республики <адрес> при участии автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 21, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО1. В результате ДТП автомобилю «Вольво» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения, в связи с чем истец, как собственник указанного автомобиля, просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия, у которого в момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, размер причиненного ущерба в сумме 195 363 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15450 рублей, а также расходы в виде возврата госпошлины в сумме 5107 рублей.

Определением суда к участию в качестве соответчика привлечена ФИО8.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, участвовавшая посредством видео конференц связи, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. При этом пояснила, что в момент ДТП, ее автомобилем управляла ФИО8 на основании доверенности.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала в полном объеме. В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя просила снизить.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. на <данные изъяты> км автодороги А 131 <данные изъяты> на территории Чувашской Республики <адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло касательное столкновение, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон,, справками о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами гражданского дела.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения никем не оспаривается и вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении никем не обжаловано, оно вступило в законную силу.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 195363 рублей.

Указанная оценка ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО4 в порядке, предусмотренном федеральным законом, не застрахована.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО4 управляла автомобилем на основании доверенности.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик ФИО4 несет ответственность за вред, причиненный ею в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд взыскивает с него размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 195 363 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг эксперта (оценщика), подлежит удовлетворению, поскольку понесенные расходы подтверждаются материалами дела.

В подтверждении понесенных расходов в суд представлены: заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также квитанция об оплате за услугу по оценке в сумме 15450 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела, и они признаны судом процессуальными издержками, суд удовлетворяет требования истца в заявленной части и взыскивает с ответчика расходы на оценщика в сумме 15450 рублей.

Истцом заявлено также требование о возмещении расходов на представителя в размере 20000 рублей, а именно за составление искового заявления, а также за представление его интересов в суде по настоящему гражданскому делу. В обосновании требований суду представлен договор на оказание юридических услуг и соответствующая расписка.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности настоящего дела, а также решения ХV1 конференции адвокатов ЧР «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08.02.2019г., расходы на представителя в сумме 20000 рублей, суд находит завышенными, в связи с чем взыскивает указанные затраты с ответчика в размере 12000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Исходя из этого, суд взыскивает в пользу истца возврат госпошлины в размере 5107 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░2 <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 363 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15450 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5107 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░