Решение по делу № 33-12702/2022 от 06.05.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Метелкина А.Ю.

УИД: 78RS0№...-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года с участием помощника Зимиревой И.А. частную жалобу Зинкевича А. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по материалу №... о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Зинкевич А.В., Сухаченко Н.И., Плахов И.А. обратились в Московский районный суда Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кривенцовой Ф.Н., Генералову В.В., Дворко И.В., Капустиной Т.И., Черновой Е.А., Эйбер Н.П., Бурсаковой И.А., Дремовой Ю.М., Врублевскому А.Н., Косинову К.А., Шарипову Р.Ф., Попову Д.Ю., Муравьевой О.А., Муравьевой Н.П. Муравьеву А.И. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома собраний.

Определением Московского районного суда <адрес>
от <дата> заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ: истцом не было
представлено уведомление о вручении или иные документы,
подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и
приложенных к нему документов, неоплаты государственной пошлины в полном объеме. Истцам предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков.

<дата> в суд поступило заявление об исправлении недостатков искового заявления в соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ: представлены
платежные документы об уплате истцами государственной пошлины в размере 100 руб. от истца Сухаченко Н.И., 100 руб. от истца Плахова И.А.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено подателям в связи с неустранением недостатков искового заявления в полно объеме.

В частной жалобе Зинкевич А.В. просит отменить указанное определение суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов суда, дополнительно указывая на то обстоятельство, что требования суда об уплате государственной пошлины в размере 300 руб. каждым из истцов, являются незаконными.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных с.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с п.3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из содержания определения судьи усматривается, что исковое заявление возвращено, поскольку истцами надлежащим образом не исполнены требования суда, изложенные в определении от 01 марта 2022 года, в части уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, определяющей порядок и сроки уплаты государственной пошлины, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, при подаче иска, содержащего требование неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина, размер которой установлен п.З ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - 300 рублей для физических лиц, а оплата государственной пошлины производится на основании абз. 2 п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ каждым из трех истцов в равных долях - по 100 рублей Зинкевичем А.В., Плаховым И.А. и Сухаченко Н.И.

Аналогична позиция применительно к арбитражному процессу разъяснена в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах": При предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

При этом вопрос о распределении между истцами обязанности по оплате госпошлины не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, препятствовать их доступу к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Иных оснований для возврата искового заявления, в обжалуемом постановлении не содержится.

Учитывая вышеизложенное, определение суда подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковое заявление Зинкевич А.В., Сухаченко Н.И., Плахова И.А. к Кривенцовой Ф.Н., Генералову В.В., Дворко И.В., Капустиной Т.И., Черновой Е.А., Эйбер Н.П., Бурсаковой И.А., Дремовой Ю.М., Врублевскому А.Н., Косинову К.А., Шарипову Р.Ф., Попову Д.Ю., Муравьевой О.А., Муравьевой Н.П. Муравьеву А.И. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома собраний, направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Судья –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>