Решение по делу № 22-5050/2016 от 21.07.2016

Судья Набиюллина А.Г.

Дело № 22-5050-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шпаковской Ю.А.,

с участием прокурора­ Зарубина Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карзова А.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 июня 2016 года, которым

Карзову А.А., родившемуся дата в ****, судимому:

15 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

27 мая 2010 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области, с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 5 мая 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (три преступления), пп. «б» «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2013 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 10 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства;

21 октября 2014 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, заслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Карзов А.А., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Карзов А.А., ссылаясь на наличие четырех поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и незначительность допущенных им нарушений; оспаривая изложенный в представленной администрацией исправительной колонии характеристике вывод о том, что он характеризуется отрицательного, поставил вопрос об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Карзова А.А. учтены в полной мере.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения Карзова А.А. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание со 2 июля 2014 года, он трудоустроен, имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, наряду с этим на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, не делает для себя должные выводы, дважды допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного Карзова А.А., его ходатайство не поддержала.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Карзова А.А. не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для замены назначенного ему наказания более мягким видом наказания, как не соответствующей целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку наряду с трудоустройством и наличием четырех поощрений им были допущены нарушения порядка отбывания наказания, которые хотя и не были злостными, но, тем не менее, свидетельствуют о нестабильности его поведения.

В представленной администрацией исправительного учреждения характеристике изложены как положительные, так и отрицательные сведения о поведении Карзова А.А., вывода о том, что последний в целом характеризуется отрицательно, она не содержит, отсутствует такой вывод и в постановлении суда. Поэтому доводы осужденного относительно необъективности представленной на него характеристики являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 июня 2016 года в отношении Карзова А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись