Решение от 28.03.2024 по делу № 33-3550/2024 от 22.02.2024

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-3550/2024

УИД № 59RS0007-01-2023-003310-275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4975/2023 по иску Белкина Виктора Владимировича к федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений, возложении обязанности установить инвалидность

по апелляционной жалобе истца Белкина Виктора Владимировича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Белкина В.В., представителя ответчика Вяткина А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 апреля 2023 года истец Белкин В.В., дата рождения, обратился в суд с иском к ответчику федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также –ФКУ«ГБМСЭпо Пермскому краю» Минтруда России), просил:

- признать незаконным решение Бюро № 2 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России, от 18 января 2023 года об отказе в продлении группы инвалидности,

- возложить обязанность на ответчика установить истцу инвалидность,

в обоснование иска указано, что после перенесённого инфаркта миокарда и операций на сердце 11.12.2020, 10.02.2021, наступивших осложнений, истцу была установлена группа инвалидности впервые, а затем повторно инвалидность на основе диагноза основного заболевания – хроническая сердечная недостаточность, стойкие умеренные нарушения сердечно-сосудистой системы; в ходе медицинских консультаций фиксировалось ухудшение клинического состояния здоровья истца,

12.12.2022 истцу проведена очно медико-социальная экспертиза, после которой выявлены стойкие незначительные нарушения (1 степень) сердечно-сосудистой системы с количественной оценкой 30%, что не даёт оснований для установления группы инвалидности,

истец полагает, что решение Бюро № 2 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от 18 января 2023 года об отказе в продлении группы инвалидности незаконное и нарушает права истца,

не принято во внимание то, что в период с 28.11.2021 по 17.11.2021 истец находился на лечении с диагнозом коронавирусная инфекция, которая привела к умеренным нарушениям функций кровообращения и дыхания, что является основанием для установления инвалидности.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, указал, что при проведении медико-социальной экспертизы истца информация о нарушении функций дыхательной системы в направлении отсутствовала.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 31.10.2023 постановлено отказать Белкину В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, решением Бюро медико-социальной экспертизы № 3 смешанного профиля - филиал ФКУ«ГБМСЭпо Пермскому краю», от 13.05.2021 истец признан инвалидом 3 группы с причиной «общее заболевание» сроком на один год, а именно, до 01.06.2022.

Решением Бюро № 12 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от 19.05.2022 истцу автоматически продлена ранее установленная группа инвалидности с прежней причиной сроком на шесть месяцев до 01.12.2022.

12.12.2022 на основании направления на медико-социальную экспертизу, оформленного обществом с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника» ВК № ** от 18.11.2022, истцу проведена очная медико-социальная экспертиза, решение не вынесено,

составлена программа дополнительного обследования, запрошена консультация психиатра, заключение врачебной комиссии для уточнения диагноза, амбулаторная карта;

срок предоставления результатов программы дополнительного обследования до 27.12.2022.

В рамках программы дополнительного обследования представлена выписка из амбулаторной карты, другие результаты обследований представлены не были, в связи с чем медико-социальная экспертиза проведена по представленным документам,

решением Бюро № 2 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от 18.01.2023 истец инвалидом не признан.

указанное решение истцом обжаловано в установленном порядке.

Решением экспертного состава № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от 08.02.2023 в ходе заочного освидетельствования решение Бюро № 2 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от 18.01.2023 подтверждено, оснований для установления истцу группы инвалидности не выявлено.

Не согласившись с указанными решениями, Белкин В.В. обжаловал их в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также – ФГБУФБМСЭМинтруда России),

решением экспертного состава № 8 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России решения ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России подтверждены, оснований для установления Белкину В.В. группы инвалидности не выявлено.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2023 по делу назначена заочная медико-социальной экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Минтруда России (далее также – ФКУ«ГБМСЭ по Свердловской области» Минтруда России).

Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России от 10.08.2023 № ** установлено, что у Белкина В.В. на дату освидетельствования в Бюро № 2 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от 18.01.2023, экспертном составе № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от 08.02.2023 имелись нарушения функций сердечно-сосудистой системы, эндокринной системы и метаболизма, сенсорных (слуховых) функций, функций мочевыделительной системы, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических), психических функций;

нарушения функций имели незначительную степень выраженности; ограничений жизнедеятельности не имелось;

оснований для установления БелкинуВ.В. группы инвалидности на дату освидетельствования не имелось.

Не согласившись с указанным заключением, истец просил о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части четвёртой статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» о понятии "инвалид", основаниях определения группы инвалидности, пришёл к правильным выводам о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Белкина В.В.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что заключение ФКУ«ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России от 10.08.2023 №** полное, мотивированное, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, в том числе медицинских документов, основываются на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 307УКРоссийской Федерации, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется,

поскольку заключение судебной экспертизы неясностей не вызывает и является полным, отвечает признакам относимости и допустимости, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- правовых оснований для проведения заочной медико-социальной экспертизы, порученной экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, не имелось, поскольку экспертная организация выбрана по рекомендации стороны ответчика, что нарушает требования ГПК Российской Федерации,

- постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" и приказ Минтруда России от 28.11.2019 № 742н «Об утверждении порядка установления причин инвалидности» утратили силу,

- необоснованно не принято во внимание то, что в период прохождения медико-социальной экспертизы истец находился на лечении с диагнозом коронавирусная инфекция, которая привела к осложнениям органов дыхания,

- протокол проведения медико-социальной экспертизы был создан спустя 3месяца после освидетельствования истца и спустя 2 месяца после обжалования результатов,

- при составлении протокола проведения медико-социальной экспертизы были допущены нарушения пункта 1 приказа Минтруда России от 04.07.2022 №389н "Об утверждении формы и порядка заполнения протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина",

- ссылка в решении суда на программу дополнительного обследования Бюро № 2 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России, необоснованная по причине того, что данный документ отсутствует в материалах дела,

- в деле экспертного состава № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от 08.02.2023 отсутствуют протокол и акт проведения медико-социальной экспертизы, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении постановленного судебного акта учтены и оценены все имеющие в материалах дела доказательства,

в целях реализации задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел, судом обоснованно с учётом мнения и согласия сторон по делу, в том числе истца, назначена заочная медико-социальная экспертиза, которая была поручена экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России (л. д. 71), при этом истец не воспользовался правом просить суд назначить проведение экспертизы в ином судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту, а также представить вопросы экспертам.

Как следует из выводов судебной медико-социальной экспертизы ФКУ«ГБМСЭ по Свердловской области» Минтруда России от 10.08.2023 №**, при рассмотрении поставленных перед экспертным составом вопросам были изучены и учтены представленные медико-экспертные материалы, правильно определено, что поскольку у истца на дату освидетельствования в Бюро № 2 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от 18.01.2023, экспертном составе № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от 08.02.2023 имелись нарушения функций сердечно-сосудистой системы, эндокринной системы и метаболизма, сенсорных (слуховых) функций, функций мочевыделительной системы, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических), психических функций,

при этом указанные нарушения функций имели незначительную степень выраженности, ограничений жизнедеятельности не имелось,

поэтому оснований для установления Белкину В.В. группы инвалидности на дату освидетельствования не имелось,

на период проведения судебной медико-социальной экспертизы оснований для установления истцу 3 группы инвалидности не имеется,

каких-либо нарушений функций организма истца, в том числе нарушений функций дыхательной системы, при проведении медико-социальной экспертизы, которые могли, по его мнению, повлиять на обстоятельства установления ему инвалидности отсутствовали,

нарушений при вынесении решений об отсутствии оснований для установления Белкину В.В. группы инвалидности, в том числе экспертным составом № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от 08.02.2023 не выявлено; указанное решение от 08.02.2023 было истцом обжаловано, нарушений не установлено;

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований сомневаться в правильности, проведённой по делу судебной экспертизы,

эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

выводы экспертов подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности с медицинскими документами о состоянии здоровья истца,

указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нём,

выводы судебной экспертизы истцом не опровергнуты.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что протокол проведения медико-социальной экспертизы был создан спустя 3 месяца после освидетельствования истца и спустя 2 месяца после обжалования результатов, а при его составлении были допущены нарушения пункта 1 приказа Минтруда России от 04.07.2022 № 389н "Об утверждении формы и порядка заполнения протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина", судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства не влияют на правильность вынесенного решения суда и не влекут его отмену.

Утверждения истца о том, что ссылка суда на программу дополнительного обследования Бюро № 2 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России необоснованная по причине того, что данный документ отсутствует в материалах дела, ошибочные и не могут явиться основанием для отмены постановленного решения суда;

в протоколе проведения медико-социальной экспертизы Бюро № 2 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от 12.12.2022 указано на необходимость программы дополнительного обследования, был предоставлен срок до 27.12.2022, в результате инвалидность истца не установлена.

Ссылка истца на постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" и приказ Минтруда России от 28.11.2019 № 742н «Об утверждении порядка установления причин инвалидности», которые не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора в связи с утратой юридической силы, несостоятельные,

вступившим в законную силу 1 июля 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 "О признании лица инвалидом" утверждены Правила, которые определяют порядок и условия признания лица инвалидом, аналогичные тем, что были установлены ранее постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 "Опорядке и условиях признания лица инвалидом" применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Приказ Минтруда России от 28.11.2019 № 742н «Об утверждении порядка установления причин инвалидности» утратил силу только 2 апреля 2023 года в связи с изданием приказа Минтруда России от 16.02.2023 № 90н, которым был утверждён Порядок установления причин инвалидности,

обжалуемы истцом действия ответчика имели место до 02.04.2023, поэтому суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовался действовавшим на момент совершения обжалуемых действий законодательством.

Действующие на момент принятия решения постановление Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 "О признании лица инвалидом", приказ Минтруда России от 16.02.2023 № 90н, которым был утверждён Порядок установления причин инвалидности, не противоречит выводам суда по делу.

Довод истца о необходимости применения пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 965 "О порядке признания граждан инвалидами" о том, что, в частности, без указания срока переосвидетельствования инвалидность устанавливается мужчинам старше 60 лет, подлежит отклонению, так как указанное постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 965 утратило силу 7 марта 2006 года.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ :