Решение по делу № 2-1033/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1033/2015                    «24» февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Михальчике Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кистеневой Е. В., ООО «Дольчевита» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец (прежнее наименование – ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ООО «Дольчевита» был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок 1820 дней с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 21,5 % годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графику.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, Общество обязано осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Выдача кредита в полном объеме была осуществлена истцом 03.04. 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кистеневой Е.В. заключен договор поручительства № №-п01, согласно условиям которого Кистенева Е.В. приняла на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение заемщиком ООО «Дольчевита» обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Указывая, что заемщиком и поручителем взятые на себя обязательства не исполняются, что является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>, неустойка по пени – <данные изъяты>, неустойка по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>, расторгнуть кредитное соглашение. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № к Кистеновой Е.В., ООО «Дольчевита» о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены, с Кистеневой Е.В., ООО «Дольчевита» солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 88 коп, из которых задолженность по кредиту – <данные изъяты> 51 коп.; задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> 98 коп.; неустойка по пени – <данные изъяты> 93 коп.; неустойка по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> 46 коп., с Кистеневой Е.В.и ООО «Дольчевита» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> 92 коп. с каждого, расторгнуто кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Банк ВТБ 24 (ЗАО) с одной стороны и ООО «Дольчевита» с другой стороны, определением суда от 27.01.20215 года отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу в том же составе суда.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Кистенева Е.В., одновременно являющаяся генеральным директором ООО «Дольчевита», в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила телефонограмма Кистеневой Е.В. об отложении судебного заседания по причине нахождения на лечении в Мариинской больнице, заявление и телефонограмма аналогичного содержания были получены судом от Кистеневой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119), в связи с чем судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин., было отложено по ходатайству ответчика на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 30 мин. (л.д. 125).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 138 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся Кистеневой Е.В., являющейся одновременно генеральным директором ООО «»Дольчевита», суд учитывает, что исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) поступило в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ года; заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № к Кистеновой Е.В., ООО «Дольчевита» о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кистеневой Е.В. было отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу в том же составе суда; в судебные заседания, назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики не являлись, представляя ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с нахождением Кистеневой Е.В. в Мариинской больнице на лечении, при этом доказательств нахождения на лечении и невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, ни в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года, ни ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Кистенева Е.В. обязалась представить подтверждающее документы в судебное заседание, в нарушение положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ представлено не было.

Также суд полагает необходимым отметить, что Кистеневой Е.В. не представлено и доказательств невозможности явки в судебные заседания ее представителя Ларионова В.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении предъявленного Банком к ответчикам иска, судом соблюдено право ответчиков на справедливое судебное разбирательство в соответствие со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть Кистеневой Е.В. была предоставлена реальная возможность эффективного личного участия либо участия через представителя в рассмотрении дела судом путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Суд считает, что неявка ответчика Кистеневой Е.В. в судебные заседания явилась следствием ее собственной воли.

Учитывая вышеизложенное, а также положения части 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, в отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса, при этом в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а вышеизложенная позиция ответчиков является злоупотреблением правом и нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

При таком положении оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Кистеневой Е.В. и ООО «Дольчевита».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ООО «Дольчевита» заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок 1820 дней, с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 21,5 % годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графику.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная кредитном соглашении сумма полностью перечислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Обязательства по кредитному договору ответчиком ООО «Дольчевита» нарушаются регулярно, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 16-18), согласно которого последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, после чего заемщик прекратил платежи в счет погашения кредита.

В связи с тем, что задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Дольчевита» было направлено уведомление о досрочном возврате кредита (л.д. 23, 24).

В соответствии с договором поручительства № №-п01, заключенным между банком и Кистеневой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дольчевита» его обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств, указанных в договоре поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно указанного договора поручительства, поручитель Кистенева Е.В. обеспечивает исполнение обязательств заемщика в полном объеме, в том числе в сумме кредита <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых за весь срок кредита, на срок 1820 дней, иные обязательства заемщика по кредитному договору.

В соответствии с положениями договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности или требование о досрочном исполнении обязательств заемщика. В связи с чем, истцом были направлено уведомление ответчику Кистеневой Е.В. о досрочном возврате кредита (л.д. 25).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>, неустойка по пени – <данные изъяты>, неустойка по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика и Кистеневой Е.В., изложенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления об отмене заочного решения о наличии оснований для снижения заявленной Банк ВТБ 24 (ПАО) ко взысканию неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд признает несостоятельными в связи со следующим.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда и возможно только при установленной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер задолженности, неоднократность нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа (последний платеж по кредиту внесен ООО «Дольчевита» ДД.ММ.ГГГГ года), суд не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки по просроченному долгу и по процентам.

При этом, с условиями кредитного договора, в частности с положениями пункта 1.12 кредитного договора, предусматривающими начисление на сумму соответствующей просроченной задолженности неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения ответчики ознакомлены, в подтверждение чего имеется подпись заемщика в кредитном договоре, а также поручителя Кистеневой Е.В. в договоре поручительства, обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства ответчиками не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеются требование о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, направленные заемщику и поручителю, содержащие предложение считать расторгнутым кредитное соглашение с ДД.ММ.ГГГГ года, однако отказа или ответа на требование от ответчиков не поступило.

С учетом того обстоятельства, что заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращаются все договорные обязательства, за исключением обязательств, появившихся в результате нарушения норм договора (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, при этом главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кистеневой Е. В., ООО «Дольчевита» солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 88 копеек, из которых задолженность по кредиту – <данные изъяты> 51 копейка; задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> 98 копеек; неустойка по пени – <данные изъяты> 93 копейки; неустойка по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> 46 копеек.

Взыскать с Кистеневой Е. В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 92 копейки.

Взыскать с ООО «Дольчевита» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 92 копейки.

Расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Банк ВТБ 24 (ЗАО) с одной стороны и ООО «Дольчевита» с другой стороны.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2015 года.

Судья