Решение по делу № 33а-99/2020 от 18.12.2019

Судья – Шибанов К.Б.                                       Дело №2а-5165/19-33а-99/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород                                                                   22 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Алещенковой И.А.,

судей – Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе ГОКУ «Новгородавтодор» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019 года, принятое по административному исковому заявлению ГОКУ «Новгородавтодор» к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А., УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора и уменьшении его размера,

у с т а н о в и л а:

ГОКУ «Новгородавтодор» (далее – Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. от 17 сентября 2019 года о взыскании исполнительного сбора, освобождении от уплаты исполнительного сбора или уменьшении его размера.

    В обоснование иска указано, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года по делу <...> на Учреждение возложена обязанность по устранению дефектов дорожного покрытия на участках автомобильной дороги «Драгунское шоссе» Новгородского муниципального района. В отношении Учреждения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <...> от 22 июля 2019 года, а постановлением от 17 сентября 2019 года <...> за неисполнение требований исполнительного документа с Учреждения взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Учреждение считает данное постановление судебного пристава – исполнителя незаконным, поскольку неисполнение судебного акта связано с отсутствием надлежащего финансирования. Для исполнения требований исполнительных документов необходимо инициировать процедуру заключения государственного контракта на ремонт автомобильных дорог общего пользования, проведение которой занимает длительное время. В связи с изложенным Учреждение просит признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. от 17 сентября 2019 года незаконным, в силу наличия уважительных обстоятельств по неисполнению решения суда и освободить Учреждение от уплаты исполнительного сбора.

      Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019 года требования Учреждения удовлетворены частично, постановлено уменьшить размер исполнительного сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. от 17 сентября 2019 года с должника ГОКУ «Новгородавтодор» по исполнительному производству <...>, на <...> часть, то есть до 37 500 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на отсутствие должного финансирования Учреждения, что привело к неисполнению решения суда в полном объеме, так как организация деятельности осуществляется в пределах выделенных финансовых средств. В связи с наличием объективных, не зависящих от организации обстоятельств по неисполнению решения суда, и являющихся уважительными причинами, просит отменить решение и принять новое о признании незаконным постановления судебно пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области о взыскании исполнительного сбора от 17 сентября 2019 года.

    На жалобу прокуратурой Новгородского района Новгородской области представлены возражения, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Учреждения несостоятельны.

Представитель Учреждения, судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП УФССП по Новгородской области Никифорова Е.А., представители УФССП России по Новгородской области, прокуратуры Новгородского района Новгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 112 Закона определяет понятие исполнительского сбора и порядок его наложения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Новгородского районного суда от 22 мая 2018 года по делу <...> удовлетворены исковые требования прокурора Новгородского района Новгородской области, постановлено обязать ГОКУ «Новгородавтодор» в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу организовать устранение дефектов дорожного покрытия, которые не соответствуют п. 7.1 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» и п. 5.2.4. ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» на следующих участках автомобильной дороги «Драгунское шоссе» с 0+375 км. по 0+545 км. Новгородского муниципального района в виде выбоин площадью: км 0+375 длина 171 см, ширина 22 см, глубина 5 см; км 0+387 длина 61 см, ширина 18 см, глубина 5 см; км 0+407 длина 120 см, ширина 25 см, глубина 7 см; км 0+418 длина 133 см, ширина 16 см, глубина 6 см; км 0+460 длина 72 см, ширина 37 см, глубина 9 см; км 0+462 длина 80 см, ширина 24 см, глубина 9 см; км 0+465 длина 110 см, ширина 32 см, глубина 8 см; км 0+470 длина 122 см, ширина 109 см, глубина 8 см; км 0+476 длина 144 см, ширина 63 см, глубина 7 см; км 0+486 длина 65 см, ширина 24 см, глубина 5 см; км 0+495 длина 253 см, ширина 114 см, глубина 7 см; км 0+498 длина 67 см, ширина 32 см, глубина 6 см; км 0+500 длина 72 см, ширина 18 см, глубина 8 см; км 0+503 длина 220см, ширина 162 см, глубина 12 см; км 0+507 длина 352 см, ширина 240 см, глубина 12 см; км 0+511 длина 120 см, ширина 82 см, глубина 9 см; км 0+516 длина 105 см, ширина 111 см, глубина 10 см; км 0+521 длина 69 см, ширина 40 см, глубина 9 см; км 0+537 длина 74 см, ширина 20 см, глубина 7 см; км 0+545 длина 170 см, ширина 16 см, глубина 6 см.

23 июня 2018 года решение Новгородского районного суда от 22 мая 2018 года вступило в законную силу, 24 июля 2018 судом выдан исполнительный лист серии <...>

22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Никифоровой Е.А. в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство <...>, Учреждению установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

5 сентября 2019 года копия данного постановления получена Учреждением.

17 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Никифоровой Е.А. вынесено постановление <...> о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанное постановление получено Учреждением 18 сентября 2019 года.

Удовлетворяя требования Учреждения в части и уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку ни в установленный судом срок, ни в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа Учреждением исполнены не были. При этом Учреждение не представило судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности их своевременного исполнения вследствие уважительных причин, а также доказательств того, что им были предприняты все возможные и исчерпывающие по своему характеру меры для надлежащего и своевременного исполнения судебного постановления. Между тем, принимая во внимание, что своевременному исполнению решению суда препятствовало отсутствие денежных средств, выделяемых из бюджета, и хотя данное обстоятельство не относится к непредвиденным и непредотвратимым, но, вместе с тем, существенно снижает степень вины Учреждения в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, что, в свою очередь, является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в настоящее время вышеуказанное решение суда должником исполнено.

Оспариваемое Учреждением постановление вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченными на то должностными лицами, срок и порядок его принятия соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительского производства, в которых отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение должником требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Вместе с тем, из материалов дела видно, Учреждение направляло в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области расчет финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения Новгородской области на 2017, 2018 и 2019 годы.

    Нормативная потребность в финансовых затратах составляла на TOC <...> 2017 год: на содержание автомобильных дорог - 9 479 732 руб. 40 коп., на ремонт автомобильных дорог – 4 257 825 руб. 80 коп., на капитальный ремонт автомобильных дорог – 17 444 422 руб. 60 коп; на TOC <...> 2018 год: на содержание автомобильных дорог - 9 819 666 руб. 20 коп., на ремонт автомобильных дорог – 4 201 597 руб. 70 коп., на капитальный ремонт автомобильных дорог – 18 243 693 руб. 60 коп.; на TOC <...> 2019 год: на содержание автомобильных дорог - 9 360 995 руб. 20 коп., на ремонт автомобильных дорог – 4 639 420 руб. 40 коп., на капитальный ремонт автомобильных дорог – 17 121 362 руб. 30 коп.

При этом Учреждению в 2017 году на содержание автомобильных дорог выделено 986 933 руб. 30 коп. (10,4% от норматива); на ремонт – 1 456 019 руб. 30 коп. (34,2% от норматива); на капитальный ремонт – 206 628 руб. 40 коп. (1,2% от норматива). В 2018 году и 2019 году Учреждению на содержание автомобильных дорог выделено 1 073 532 руб. 40 коп. (10,9 % от норматива) и 894 121 руб. 40 коп. (9,6% от норматива); на ремонт – 1 417 833 руб. 70 коп. (33,7 % от норматива) и 981 860 руб. 30 коп. (21,2% от норматива); на капитальный ремонт – 110 992 руб. 90 коп. (0,6 % от норматива) и 182 065 руб. 10 коп. (0,9% от норматива).

Также в материалы дела Учреждением представлены письменные обращения в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области <...> о выделении дополнительного финансирования на цели ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Новгородской области, а также своевременного исполнения судебных актов, которыми на Управление возложена обязанность обеспечить содержание данных автомобильных дорог в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно принято решение об уменьшении размера исполнительского сбора на <...> часть, то есть до 37 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОКУ «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий                 И.А. Алещенкова

         Судьи                                                                  Л.В. Макарова

                                                                                           Е.Б. Павлова