Решение по делу № 33-2416/2022 от 17.03.2022

Дело № 33-2416/2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Сурнин Е.В. (Дело № 2-155/2022; 27RS0003-01-2021-007898-95).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Тарасовой А.А., Крюк А.А.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошена Н.А. к товариществу собственников жилья «Чернореченское», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг специалиста, представителя, судебной неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению работ,

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Чернореченское» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крюк А.А., пояснения представителя истца Василовского Н.А., представителя ответчиков Чайко С.В., Земцева С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волошен А.Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Чернореченское» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг специалиста, представителя, судебной неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению работ.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Чернореченское». С 25.07.2019 истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, в которых указывал, что его квартиру затапливает во время атмосферных осадков, по настоящее время мер к устранению причин затеканий не предпринято, акты осмотра не составлялись. В результате затекания атмосферных осадков, причинен вред имуществу истца. Для оценки ущерба истец обратился к ИП Евсеенко Д.И. стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей 24.09.2021 составлено заключение специалиста №190/2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, составила 94218 рублей 45 копеек. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 94218 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей; обязать ответчика провести работы по приведению несущих стен МКД в нормативное состояние, восстановить влагозащиту для исключения протеканий атмосферных осадков; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 01.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Гелиос».

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 января 2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ТСЖ «Чернореченское» в пользу Волошена Н.А. ущерб в размере 94218 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 48109 рублей 22 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; обязать ТСЖ «Чернореченское» в срок в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить протекание атмосферных осадков в квартиру <адрес>; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку с ТСЖ «Чернореченское» в пользу Волошена Н.А. в размере 1 000 рублей ежемесячно, до момента фактического исполнения решения. В остальной части иска отказано. С ТСЖ «Чернореченское» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 326 рублей.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Чернореченское» просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд не конкретизировал способ исполнения возложенных обязанностей, ограничился неясными формулировками, при отсутствии указанных требований в исковом заявлении. Работы по ремонту фасада относятся к капитальному ремонту, принимать решения о производстве которого уполномочены только собственники помещений в МКД. ТСЖ принимаются исчерпывающие меры по недопущению причинения ущерба имуществу истца. Также суд необоснованно возложил на ТСЖ «Чернореченское» обязанность по возмещению ущерба, при наличии застрахованных рисков в ООО СК «Гелиос». Кроме того, судебное заседание состоялось в иное время, что является ограничением доступа к правосудию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец и его представитель просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Волошен Н.А., представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Волошен Н.А. является собственником квартиры №204 в многоквартирном доме <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Чернореченское».

09.08.2021, 16.08.2019 истец Волошен Н.А. обратился к ТСЖ «Чернореченское» с заявлениями, в которых указал, что в результате протекания атмосферных осадков происходит затопление квартиры, причиняется вред имуществу истца, просил определить причину и устранить недостатки.

Согласно заключению специалиста Евсеенко Д.И., составленному по заказу Волошена Н.А. от 24.09.2021 №190/2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 94218 рублей 45 копеек. Согласно акту от 07.09.2021, составленному экспертом Евсеенко Д.И., при осмотре квартиры <адрес>, установлено: в зале отслоение обоев в области оконного блока, желтые пятна и налет в области наличников пластиковых оконных проемов, оконный блок имеет следы на поверхности ПВХ, пол имеет вздутие материала в области проема оконного блока; комната (спальня) балконный блок на лоджию имеет потеки поверхности ПВХ следы образования потеков коррозии от металлической перемычки внутри стены, отслоение обоев, лоджия также имеет следы воздействия влаги. Повреждения образовались в результате протечки атмосферных осадков.

На заявление истца о возмещении ущерба, ТСЖ «Чернореченское» дан ответ о том, что его ответственность по возмещению ущерба застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору от 04.12.2020 №750-0001122-02155.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 4, 7, 13, 14, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, п.п. 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установив, что затопление квартиры истца, что стало причиной ущерба, произошло в результате протекания атмосферных осадков с торцевой стены здания, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, при наличии вины ТСЖ «Чернореченское» в ненадлежащем исполнении обязательства о предоставлении качественных и безопасных услуг, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, размер которого подтвержден документально и ответчиком не оспаривался, а также компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Также, принимая во внимание, что до настоящего времени причина затопления не устранена, возложил на ответчика обязанность устранить протекание атмосферных осадков в квартиру <адрес>, присудив судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является создание товарищества собственников жилья. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в силу подпункта "в" пункта 2 которых ограждающие несущие конструкции включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Работы по ремонту фасада относятся к капитальному ремонту, принимать решения о производстве которого уполномочены только собственники помещений в МКД, отклоняются судебной коллегией.

Определение капитального ремонта приведено в п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ. Им является, в частности, замена и (или) восстановление конструкций здания (кроме несущих) или их элементов, систем и сетей инженерно-технического обеспечения, а также замена отдельных элементов несущих конструкций.

Состав работ по капитальному ремонту фасадов жилых зданий (многоквартирных домов) приведен в п. 1 Таблицы Б.1 Перечня основных видов работ (Приложение Б к СП 368.1325800.2017). К ним относится, в том числе, ремонт межпанельных швов.

В силу пунктов 2 и 4 Приложения № 7 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, отнесены: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Таким образом, работы по ремонту фасада, герметизации стыков относятся к текущему ремонту здания.

В данном случае истцом ставится вопрос о проведении ремонтных работ с целью устранения протечек в его квартире, а не ремонт фасада всего многоквартирного дома, что не является капитальным ремонтом.

Ссылка на техническое заключение ООО «Комдук» от 26.03.2020, заключение специалиста АНО Хабаровская экспертиза от 06.09.2015 не состоятельна, поскольку в них не содержатся выводы о возможности устранения дефектов, явившихся причиной затопления жилого помещения истца, исключительно в рамках капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность ТСЖ «Чернореченское» застрахована в ООО СК «Гелиос», отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для освобождения ТСЖ «Чернореченское» от гражданско-правовой ответственности перед истцом, ТСЖ «Чернореченское» гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос», по отношению к истцу, как к собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, является обязанным лицом по выполнению обслуживания и ремонта общего имущества дома. Несмотря на тот факт, что имущественные интересы ТСЖ «Чернореченское», связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности и в результате недостатков оказанных страхователем услуг, произведенных работ, были застрахованы в ООО СК «Гелиос», однако указанное страхование ответчиком осуществлено на добровольной основе и в силу закона не является обязательным. В связи с чем наличие указанного договора страхования не исключает возможности восстановления нарушенных прав истца за счет исполнителя услуг на основании Закона о защите прав потребителей. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ТСЖ «Чернореченское» в последующем не лишено права предъявлять к страховой компании требования, вытекающие из договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела также отклоняются судебной коллегией.

Так, судебное заседание 22.12.2021 определением суда было отложено на 25.01.2022 в 15 часов 00 минут. Представитель ответчика Земцев С.Г. извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской от 22.12.2021 (Том 2 л.д.96). Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что произведенными работами по утеплению внутренней части фасада на основании договора подряда от 23.06.2021, герметизации фасада на основании договора подряда 13.09.2021 устранена причина причинения ущерба имуществу истца материалы дела не содержат.

Нарушений процессуального закона при вынесении решения судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает. При этом требования о возложении обязанности устранить протекание атмосферных осадков разрешены судом в соответствии со ст.196 ГПК РФ, В случае неясности решения и возникновении затруднений в его исполнении ответчик не лишен права поставить перед судом вопрос о его разъяснении в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Чернореченское» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: