Решение по делу № 2-3940/2021 от 13.07.2021

УИД 48RS0001-01-2021-004236-89

производство № 2-3940/2021

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2021 года                                                                                           город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    АО «ЮниКредит Банк» к Черешневу Роману Васильевичу, Ларину Артуру Погосовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Ларина Артура Погосовича АО «ЮниКредит Банк» к Черешневу Роману Васильевичу    о прекращении залога транспортного средства,

                                                              УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Черешневу Р.В., Ларину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивировав заявленные требования тем, что 13 марта 2017 года истец и Черешнев Р.В. заключили договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 583 106 руб. 27 коп. на срок до 11 марта 2022 года на оплату части приобретаемого транспортного средства марки Mitsubishi L200, VIN №. Исполнение обязательств по возврату долга обеспечено залогом указанного транспортного средства. 4 декабря 2017 года стороны заключили договор потребительского кредита на сумму 815 000 руб. В нарушение условий договоров Черешнев Р.В. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга, в связи с чем, по договора образовалась задолженность в сумме 391 355 руб. 52 коп. ( по договору от 13 марта 2017 года) и 732 224 руб. 92 коп. ( по договору от 4 декабря 2017 года), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, взыскивать проценты, начисляемые на суммы основного долга, исходя из процентной ставки, предусмотренной договорами по дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на транспортное средство марки Mitsubishi L200, VIN №.

Ларин А.П. обратился со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк», Черешневу Р.В. о прекращении залога транспортного средства, сославшись на то, что является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного с Черешневым Р.В. 3 мая 2020 года. До заключения договора Ларин А.П. проверил сведения о залоге в    официальном реестре уведомлений о залоге, который не содержал информации о залоге спорного транспортного средства. При заключении договора продавец передал покупателю оригинал ПТС.

В судебном заседании представители Ларина А.П. по ордеру Бурков Ю.С. и Сысоев К.Г. первоначальный иск в части требований об обращении взыскания на автомобиль не признали, встречный иск поддержали, объяснив, что Ларин А.П. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку пред заключением сделки он удостоверился в том, что сведения о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге отсутствуют, стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, соответствует среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств на момент заключения договора, при заключении договора продавец передал Ларину А.П. оригинал ПТС, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что автомобиль свободен от прав 3-их лиц у Ларина А.П. не имелось.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителей Ларина А.П.,    исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

             Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

           Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

            Как следует из материалов дела, 13 марта 2017 года АО «ЮниКредит Банк» и Черешнев Р.В. заключили договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 583 106 руб. 27 коп. на срок до 11 марта 2022 года на оплату части приобретаемого транспортного средства марки Mitsubishi L200, VIN №.

           Процентная ставка по договору-<данные изъяты>% годовых.

            Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 13 день каждого месяца. Размер платежа равен 16 405 руб.

           В целях исполнения обязательств заемщика по погашению кредита стороны заключили договора залога транспортного средства марки Mitsubishi L200, VIN №, стоимостью 780 000 руб.

           Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

          Установлено, что 4 декабря 2017 года стороны заключили договор потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 815 000 руб. на срок до 4 декабря 2024 года. Процентная ставка по договору-<данные изъяты> годовых.

           Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца. Размер ежемесячного платежа-17082 руб.

          Как следует из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга, в связи с чем, по договорам потребительского кредита образовались задолженности:

по договору от 13 марта 2017 года задолженность составляет 391 355 руб. 25 коп и состоит из задолженности по основному долгу 314 382, 55 руб., просроченных процентов     57786, 69 руб., текущих процентов    12 875, 84 руб. и штрафа в сумме 6 331, 44 руб.;

по договору от 4 декабря 2017 года размер задолженности составляет 732 224, 92 руб. и состоит из суммы основного долга 653630, 84 руб., просроченных процентов -44017, 06 руб., текущих процентов - 31913, 60 руб., штрафа - 2663, 42.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий заключенных сторонами договоров, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Черешнева Р.В. задолженности по договору от 13 марта 2017 года и от 4 декабря 2017 года подлежат удовлетворению.

           Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, требования истца о взыскании с Черешнева Р.В. процентов, начисляемых на сумму основного долга по договору от 13 марта 2017 года из расчета годовой процентной ставки <данные изъяты> за период 11 июня 202 года и по день фактического исполнения решения суда, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга по договору от 4 декабря 2017 года из расчета процентной ставки <данные изъяты> годовых за период с 1 июня 2021 года и по дату фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

              Как указано выше, в целях исполнения обязательств заемщика по погашению кредита по договору от 13 марта 2017 года истец и Черешнев Р.В. заключили договора залога транспортного средства марки Mitsubishi L200, VIN №, стоимостью 780 000 руб.

           Однако, из материалов дела следует, что 3 мая 2020 года Черешнев Р.В. продал автомобиль Mitsubishi L200, VIN № Ларину А.П., что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

          На основании договора купли-продажи спорное транспортное зарегистрировано за Лариным А.П.

          Не согласившись с требованиями об обращении взыскания на предмет залога. Ларин А.П. предъявил встречный иск о прекращении залога в отношении транспортного средства, мотивировав иск тем, что он является добросовестным приобретателем.

Как следует из части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С 01 июля 2014 года вступила в силу редакция ст. 352 ГК Российской Федерации, согласно пп.2 п.1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге, приняты ли им разумные меры для выяснения таких обстоятельств.

           Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

           Ларин А.П. до заключения договора купли-продажи проверил реестр уведомлений о залоге движимого имущества на предмет наличия соответствующих сведений.

           Однако уведомление о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты не зарегистрировано.

            В договоре купли-продажи указано, что транспортное средство не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

            Стоимость транспортного средства определена сторонами сделки в сумме 750 000 руб., что не ниже среднерыночной стоимости на аналогичное транспортное средство, действующей в момент заключения договора купли-продажи.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, обстоятельства заключения договоров купли –продажи транспортного средства транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что Ларин А.П. является добросовестным приобретателем указанного имущества, на момент заключения Ларин А.П. не знал и не мог знать о наличии залога в отношении автомобиля.

При таких обстоятельствах встречный иск о прекращении залога транспортного средства подлежит удовлетворению.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на автомобиль не могут быть удовлетворены.

           Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 23 635, 81 руб.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены, понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с Черешнева Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с Черешнева Романа Васильевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору потребительского кредита от 13 марта 2017 года в сумме 391 355 руб. 25 коп, в том числе задолженность по основному долгу 314 382, 55 руб., просроченные проценты в сумме 57786, 69 руб., текущие проценты в сумме 12 875, 84 руб. и штраф в сумме 6 331, 44 руб.

Взыскивать с Черешнева Романа Васильевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору от 13 марта 2017 года из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых, за период с 11 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Черешнева Романа Васильевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору потребительского кредита    от 4 декабря 2017 года в сумме 732 224, 92 руб., в том числе сумму основного долга 653630, 84 руб., просроченные проценты -44017, 06 руб., текущие проценты в сумме 31913, 60 руб., штраф в сумме 2663, 42.

Взыскивать с Черешнева Романа Васильевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору от 4 декабря 2017 года из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых, за период с 01 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда

В удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Mitsubishi L200, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска отказать.

Прекратить залог транспортного средства марки Mitsubishi L200, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, возникший на основании договора от 13 марта 2017 года, заключенного АО «ЮниКредит Банк» и Черешневым Романом Васильевичем.

Взыскать с Черешнева Романа Юрьевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины 23 635, 81 руб.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Е.А.Леонова

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2021 года.