Решение по делу № 8Г-7347/2021 [88-8326/2021] от 02.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8326/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        31 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2980/2002 по иску Козлова Юрия Анатольевича к Колесниченко Игорю Васильевичу о взыскании долга по договору займа и индексации присужденных денежных средств по кассационной жалобе Козлова Ю.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2020 г.,

установил:

Козлов Ю.А. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм за период с декабря 2002 года по 6 мая 2019 г., взысканных с Колесниченко И.В. решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2002 г. ввиду неисполнения должником решения.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2019 г. производство по заявлению Козлова Ю.А. об индексации сумм, присужденных решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2002 г. о взыскании долга по договору займа и индексации, за период с декабря 2002 года по февраль 2017 года прекращено.

Заявление Козлова Ю.А. об индексации присужденных денежных средств за период с марта 2017 г. по март 2019 г. удовлетворено частично – взыскано 3 150,50 руб., во взыскании индексации за апрель, май 2019 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2019 г. определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2019 г. в части определения размера индексации присужденных денежных сумм за период с марта 2017 года по март 2019 года отменено, в указанной части принято новое определение, которым с Колесниченко И.В. в пользу Козлова Ю.А. взыскана индексация присужденных решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2002 г. денежных сумм за период с марта 2017 года по март 2019 года в размере 3 144,96 руб. В остальной части определение суда от 15 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2019 г. в части взыскания процентов за период с марта 2017 года по март 2019 год отменено, дело направлено в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Отменяя апелляционное определение, судья кассационной инстанции указал на неправильное применение статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), предусматривающей индексацию всей присужденной суммы, а не суммы основного долга и государственной пошлины, выплаченной ответчиком в марта 2019 г.

При новом рассмотрении частной жалобы Козлова Ю.А. апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2020 г. определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2019 г. отменено в части определения размера индексации присужденных денежных сумм за период с февраля 2017 года по май 2019 года, в указанной части вынесено новое определение, которым с Колесниченко И.В. в пользу Козлова Ю.А. взысканы денежные средства в размере 16 023,28 руб.

Не согласившись с судебным постановлением, Козлов Ю.А. подал кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2002 г. с Колесниченко И.В. в пользу Козлова Ю.А. взыскана сумма долга в размере 50 000 руб., индексация (за период с марта 1997 года по октябрь 2002 года) 160 732,43 руб., государственная пошлина 2 667,32 руб. Решение суда исполнено в марте 2019 года в отношении суммы основного долга и государственной пошлины.

Частично удовлетворяя заявление Козлова Ю.А., суд первой инстанции, руководствуясь абзацем шестым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса, пришёл к выводу, что требования заявителя о взыскании индексации присужденных сумм за период с декабря 2002 года по февраль 2017 года ранее являлись предметом рассмотрения суда согласно определению Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2017 г., соответственно производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Разрешая требования об индексации присужденных денежных сумм за период с марта 2017 года по май 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что индексации подлежит только сумма основного долга в размере 50 000 руб. с учётом государственной пошлины в размере 2 677,32 руб., принимая во внимание погашение должником долга на сумму 65 108,14 руб., пришёл к выводу, что сумма основного долга погашена должником в марте 2019 года, и оснований для производства индексации взысканных сумм за апрель и май 2019 года не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие решения суда положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса и пришёл к выводу, что взысканная решением суда в 2002 году денежная сумма в пользу Козлова Ю.А. подлежит индексации исходя из общего размера присужденной суммы с учётом индекса потребительских цен по месту регистрации взыскателя в <адрес>.

    Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, нормам процессуального права – статьи 208 Гражданского процессуального кодекса с учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 12 января 2021 г. № 1-П, правовой природе индексации, не являющейся мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляющей собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

    Индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьёй 395 Гражданского кодекса.

    Поскольку условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены сторонами договора судом правомерно в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации использован утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен по месту проживания взыскателя, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости судебного акта в части отказа в индексации денежных сумм за период с декабря 2002 года по февраль 2017 г. при наличии единого правового подхода не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в указанной части определение суда первой инстанции и апелляционное определение апелляционной инстанции являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции – определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. судебные акты оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Судья