Решение от 28.01.2016 по делу № 10-7/2016 от 15.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Егорова В.В.

с участием: государственного обвинителя Сафронов А.С.

осужденного Юмакулова И.А., его защитника Осипова В.Н.,

при секретаре Никипеловой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу подсудимого Юмакулова И.А. и адвоката Осипова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № ... Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области ... которым

Юмакулов И.А. ... ранее не судимый,

осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 150 часам обязательных работ. На основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость. Взыскано в пользу Г. материальный ущерб в размере 10406 рублей, моральный вред 1000 рублей..

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Самарской области ... Юмакулов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он ... совершил умышленное повреждение автомобиля «... принадлежащего Г. нанеся удар ногой по заднему бамперу, в результате чего причинил Г. значительный материальный ущерб на сумму 10406 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Юмакулов просил приговор мирового суда отменить, в связи с тем, что он не причастен к совершению данного преступления, доказательств виновности, в деле не имеется.

Адвокат Осипов В.Н. просил приговор в отношении Юмакулова отменить, поскольку в его действиях отсутствуют признаки преступления.

В судебном заседании, осужденный Юмакулов и его защитник Осипов, апелляционные жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, так как обвинительный приговор вынесен незаконно.

Участвующий в деле прокурор просил оставить приговор без изменения, а жалобу Юмакулова и адвоката Осипова без удовлетворения, поскольку приговор мирового суда законен и обоснован.

Заслушав доводы Юмакулова и его адвоката, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене приговора мирового судьи, который обосновал свои доводы и выводы, они не противоречат исследованным материалам дела.

Мировым судьёй тщательно исследованы обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана правильная оценка. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Вывод мирового суда о виновности Юмакулова в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом обоснованно в основу обвинительного приговора в отношении Юмакулова, положены показания потерпевшего Г. о повреждении его автомобиля, и причинении значительного ущерба, свидетелей Г.Д. о том, что именно Юмакулов повредил автомобиль Г., пнув его ногой по заднему бамперу, свидетеля М., З. о том, что он видел происшествие, произошедшее между Г.Д. и Юмакулова, подтверждающий показания свидетеля Г.Д.. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с доказательствами, содержавшимися в материалах уголовного дела, также положенных мировым судом в основу обвинения Юмакулова.

Мировым судом тщательно проверялись доводы Юмакулова о не причастности к совершению преступления. Однако, данные доводы обоснованно признаны не состоятельными по мотивам изложенным в приговоре мирового суда. Каких-либо новых доводов Юмакулов в жалобе и в судебном заседании, не привел.

Показания потерпевшего Г. и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора в отношении Юмакулова.

При этом доводы подсудимого и защитника о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, суд считает неубедительными. По убеждению суда, показания Г. и Г.Д. не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных мировым судом, и в совокупности с письменными доказательствами подтверждают вину Юмакулова в совершении вышеуказанного преступления.

Не установлены судом и причины для оговора Юмакулова потерпевшими и свидетелями по делу, поэтому доводы апелляционных жалоб Юмакулова и его адвоката в этой части являются не состоятельными.

Доводы Юмакулова и его защитника о том, что свидетель Г.Д. его оговаривает с целью получения страховых выплат за поврежденный автомобиль, поскольку таким образом она и ее муж зарабатывают деньги, суд считает не состоятельными и голословными, в связи с чем судебной оценке не подлежат.

Таким образом, основания по которым мировой судья пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления, в приговоре изложены, мотивированы и обоснованны.

Действия подсудимого, описанные в приговоре мировым судьей, правильно квалифицированы по ст. 167 ч. 1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Материальное положение потерпевшего было предметом тщательного исследования со стороны мирового суда. Соответственно установленное материальное положение потерпевшего, нахождение у него иждивенцев, сама сумма ущерба, по убеждению суда достоверно свидетельствует о том, что ущерб, причиненный Г., является для него значительным.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Юмакулову, мировой суд в полной мере учел характер и степень тяжести общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, определил смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привел мотивы, в соответствии с которыми принял решение о назначении наказания, т.е. вся совокупность обстоятельств, учтена мировым судом в достаточной степени, в связи с чем мировой суд назначил справедливое наказание Юмакулову, а в последующем обоснованно освободил Юмакулова от наказания в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД.

При разрешения вопросов, касающихся гражданского иска, мировой судья привел мотивы, в соответствии с которыми принял решение об удовлетворении размера компенсации материального вреда Г..

Вместе с тем, рассматривая исковые требования Г. в части компенсации морального вреда, по убеждению суда, мировой суд необоснованно удовлетворил данные требования. Взыскание морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественного права, Законом не предусмотрено. Поэтому приговор мирового суда в части взыскания с Юмакулова морального ущерба, подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: