Решение по делу № 33-4567/2019 от 16.10.2019

Председательствующий по делу                                Дело № 33-4567/2019

№ 2-251/2019 судья Венедиктова Е.А.

УИД 75RS002-01-2018-003179-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.,

судей краевого суда Чайкиной Е.В., Щаповой И.А.

при секретаре Засухиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 5 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой О. В., Марковой О. В., Бушиной Е. А., Бушиной М. В., Столяровой Е. Н., Смоленковой Т. Н., Стрельниковой Г. М., Нагаевой А. Н. к индивидуальному предпринимателю Рябову А. А.чу о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск, подать сведения о заключенных трудовых договоров для производства обязательных выплат

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шишмаревой К.Б.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриевой О. В., Марковой О. В., Бушиной Е. А., Бушиной М. В., Столяровой Е. Н., Смоленковой Т. Н., Стрельниковой Г. М., Нагаевой А. Н. к индивидуальному предпринимателю Рябову А. А.чу удовлетворить частично.

Признать правоотношения сложившиеся между Дмитриевой О. В., Марковой О. В., Бушиной Е. А., Бушиной М. В., Столяровой Е. Н., Смоленковой Т. Н., Нагаевой А. Н. и индивидуальным предпринимателем Рябовым А. А.чем в период с 01 августа 2016 по 04 сентября 2018 года трудовыми.

Признать правоотношения сложившиеся между Стрельниковой Г. М. и индивидуальным предпринимателем Рябовым А. А.чем в период с 16 ноября 2017 года по 04 сентября 2018 года трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя Рябова А. А.ча внести в трудовую книжку:

Дмитриевой О. В. запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Рябову А. А.чу на должность дворника с 01 августа 2016 года и об увольнении с указанной должности с 04 сентября 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ (по собственному желанию);

Марковой О. В. запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Рябову А. А.чу на должность дворника с 01 августа 2016 года и об увольнении с указанной должности с 04 сентября 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ (по собственному желанию);

Бушиной Е. А. запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Рябову А. А.чу на должность дворника с 01 августа 2016 года и об увольнении с указанной должности с 04 сентября 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ (по собственному желанию);

    -    Бушиной М. В. запись о приеме на работу киндивидуальному предпринимателю Рябову А. А.чу надолжность дворника с 01 августа 2016 года и об увольнении с указаннойдолжности с 04 сентября 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ (по собственному желанию);

- Столяровой Е. Н. запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Рябову А. А.чу на должность дворника с 01 августа 2016 года и об увольнении с указанной должности с 04 сентября 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ (по собственному желанию);

Смоленковой Т. Н. запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Рябову А. А.чу на должность дворника с 01 августа 2016 года и об увольнении с указанной должности с 04 сентября 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ (по собственному желанию);

Стрельниковой Г. М. запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Рябову А. А.чу на должность дворника с 16 ноября 2017 года и об увольнении с указанной должности с 04 сентября 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ (по собственному желанию);

    -    Нагаевой А. Н. запись о приеме на работу к индивидуальномупредпринимателю Рябову А. А.чу на должность дворника с01 августа 2016 года и об увольнении с указанной должности с 04 сентября2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ (по собственномужеланию).

Обязать индивидуального предпринимателя Рябова А. А.ча произвести Дмитриевой О. В., Марковой О. З., Бушиной Е. А., Бушиной М. В., Столяровой Е. Н., Смоленковой Т. Н., Нагаевой А. Н. выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2016, 2017, 2018 годов исходя из минимального размера оплаты труда в соответствующий рабочий период.

Обязать индивидуального предпринимателя Рябова А. А.ча произвести Стрельниковой Г. М. выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2017, 2018 годов исходя из минимального размера оплаты труда в соответствующий рабочий период.

Обязать индивидуального предпринимателя Рябова А. А.ча подать сведения о трудоустройстве Дмитриевой О. В., Марковой О. В., Бушиной Е. А., Бушиной М. В., Столяровой Е. Н., Смоленковой Т. Н., Нагаевой А. Н., Стрельниковой Г. М., о размерах выплаченной заработной платы и компенсациях за неиспользованный отпуск в ИФНС России № 2 по г. Чите, ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю, УПФР Забайкальского края (межрайонное), Государственное учреждение- Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края для определения размеров отчислений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Рябова А. А.ча заключить трудовые договоры с Дмитриевой О. В., Марковой О. В., Бушиной Е. А., Бушиной М. В., Столяровой Е. Н., Смоленковой Т. Н., Стрельниковой Г. М., Нагаевой А. Н. отказать.

Взыскать с ИП Рябова А.А. в доход бюджета Администрации городского округа «город Чита» государственную пошлину в сумме 9600 рублей.

       Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что до 4 апреля 2015 года они работали в должности дворников в ЖЭУ 6 ООО «Лидер». После увольнения из ЖЭУ 6, оформились в ООО «Чистюля» на те же должности с тем же объемом работ. Далее в период с 1 августа 2016 года до 4 сентября 2018 года истцы Дмитриева О.В., Маркова О.В., Бушина Е.А., Бушина М.В., Столярова Е.Н., Смоленкова Т.Н., Нагаева А.Н., а Стрельникова Г.М. с <Дата> до <Дата> были приняты на работу к ИП Рябову А.А. на должности дворников, при этом объем работы и территория выполнения трудовых обязанностей остались прежними. Трудовые договоры с истцами заключены не были, несколько раз с некоторыми из них заключались договоры оказания услуг сроком на три месяца, но и до их заключения и после истечения срока их действия, истцами исполнялись аналогичные обязанности, на аналогичных условиях, без изменения графика работы и размера оплаты труда. На требование истцов заключить с ними трудовые договоры ИП Рябов А.А. ответил отказом, пригрозив увольнением. При отсутствии трудовых договоров истцам не предоставлялся отпуск, не оплачивались больничные листы, они были лишены возможности ознакомиться с составляющими частями заработной платы. С учетом уточнений просили признать сложившиеся между истцами и ИИ Рябовым отношения трудовыми, заключить с Дмитриевой О.В., Марковой О.В., Бушиной Е.А., Бушиной М.В., Столяровой Е.Н., Смоленковой Т.Н., Нагаевой А.Н., трудовой договор с 1 августа 2016 года по 4 сентября 2018 года, внести запись о заключенном трудовом договоре в должности дворника в трудовую книжку, со Стрельниковой Г.М. - с 16 ноября 2017 года до 4 сентября 2018 года с внесением записи в трудовую книжку о заключенном трудовом договоре и увольнении с 4 сентября 2018 года по собственному желанию. Обязать ответчика произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск, обязать ответчика подать сведения о заключенных трудовых договорах, размерах заработной платы и отпускных в налоговую службу, Пенсионный фонд, Фонды обязательного медицинского и социального страхования для произведения обязательных выплат с заработной платы истцов.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кварта-Л», ИФНС России № 2 по г. Чите, ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю, УПФР Забайкальского края (межрайонное), Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края, Государственная инспекция труда в Забайкальском крае.

Определением суда от 10 июля 2019 года производство по делу в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 4 сентября 2018 года прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шишмарева К.Б. просит решение суда отменить в полном объеме. Указывает, что решение суда основано лишь на показаниях истцов, а также на показаниях свидетелей Рябова А.М. и Алексеева Е.А. Каких либо иных доказательств в подтверждение доводов истцом материалы дела не содержат. Со слов свидетеля Рябова А.М., между ООО «Лидер» и ИП Рябовым А.А. заключен договор на уборку придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «Лидер», однако это не подтверждает наличие между истцами и ответчиком трудовых отношений. Сам Рябов А.М. не смог достоверно пояснить, с какого периода истцы осуществляли трудовую деятельность у ИП Рябова А.А. Свидетель пояснил, что он встречался с истцами по поводу невыплаты им заработной платы, однако в какой период это происходило, он пояснить не смог. С его слов он, как директор УК «Лидер», не вмешивался в работу ответчика, не принимал участие в приеме работников, не контролировал исполнение условий договора на уборку придомовых территорий. Отмечает, что ответчик не оспаривает факт работы у него истцов с июля 2018 года по сентябрь 2018 года. Из показаний свидетеля Алексеева Е.А. также не установлено, что между истцами и ответчиком сложились трудовые отношения. Он пояснил, что когда ему поступило предложение от ИП Рябова А.А. осуществлять контроль за дворниками, он находился в должности директора ООО «ЖЭУ-6» и период перехода дворников из ООО «ЖЭУ-6» к ИП Рябову А.А. он указать не смог. Также свидетель пояснил, что помещение для хранения инвентаря дворников по адресу Красноармейская, 24 было найдено самим свидетелем, ответчик в этом участия не принимал. По словам Алексеева Е.А. он сам принимал работников на должность дворника, проводил с ними собеседование, распределял по территориям, в чем ответчик участия не принимал. Иные свидетели, допрошенные по делу, также не смогли достоверно указать, что истцы осуществляли трудовую деятельность у ИП Рябова А.А., а лишь подтвердили факт уборки истцами придомовых территорий, находящихся на обслуживании ООО «Лидер». Вместе с тем многочисленными проверками в отношении ИП Рябова А.А. достоверно установлено, что истцы не осуществляли у него трудовую деятельность в спорный период. Ссылается на судебную практику Ахтубинского районного суда Астраханской области.

Ответчик ИП Рябов А.А., третьи лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, ООО «Квартал-Л», ГУ – Забайкальское региональное отделение фонда соцстраха в Российской Федерации, УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), ИФНС № 2 по г. Чите, ИФНС № 3 по Забайкальскому краю, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии            с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание истцов, их представителя Горелова В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 4 апреля 2015 года Дмитриева О.В., Маркова О.В., Бушина Е.А., Бушина М.В., Столярова Е.Н., Смоленкова Т.Н., Нагаева А.Н., с 16 ноября 2017 года Стрельникова Г.М. работали дворниками в ЖЭУ № 6 ООО «Лидер».

В результате сокращения штата ЖЭУ № 6 истцы перешли работать в ООО «Чистюля».

1 августа 2016 года между ООО «Лидер» (Заказчик) и ИП Рябовым А.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание клиринговых услуг № 66, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по организации выполнения комплекса работ по уборке придомовых территорий находящихся в управлении Заказчика многоквартирных домов.

С 1 августа 2016 года по 4 сентября 2018 года обязанности по уборке придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Лидер», согласно приложению к договору осуществляли истцы Дмитриева О.В., Маркова О.В., Бушина Е.А., Бушина М.В., Столярова Е.Н., Смоленкова Т.Н., Нагаева А.Н., с 16 ноября 2017 года указанные обязанности осуществляла также Стрельникова Г.М.

Трудовые договоры с истцами не заключались, оплата по договору осуществлялась на основании актов выполненных работ.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле письменные доказательства, доводы сторон, показания истцов и свидетелей подтверждают, что допуск истцов к работе осуществлялся с ведома ответчика, работа носила постоянный характер, ответчиком были определены места работы – придомовые территории конкретных жилых домов, согласно приложению № 3 к договору от 1 августа 2016 года, был определен режим работы и отдыха, трудовая деятельность осуществлялась в интересах ответчика, была определена конкретная трудовая функция в соответствии с заключенным между ИП Рыбовым А.А. и ООО «Лидер» договором, а именно уборка придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Лидер», осуществляемая истцами в интересах работодателя за выплачиваемую ежемесячно заработную плату в фиксированной сумме за счет денежных средств, полученных от работодателя.

Судебная коллегия находит выводы законными и обоснованными, поскольку добытые при рассмотрении дела доказательства с достоверностью свидетельствуют, что сложившиеся между сторонами спора отношения содержат признаки трудового договора.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 16, 21 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Из вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что возникшие между сторонами правоотношения в спорный период носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцами разовых обязанностей; за истцами были закреплены придомовые территории многоквартирных домов, согласно приложению № 3 к договору от 1 августа 2016 года, был установлен график работы с 07 часов до 15 часов, то есть истцы подчинялась правилам трудового распорядка, им было выделенное помещение для получения и сдачи инвентаря по адресу: г. Чита, ул. Красноярская, 24, работу истцов контролировал мастер участка А. Е.А., истцы получали оплату за труд.

Характер и условия выполняемой истцами работы свидетельствуют о фактическом наличии трудовых отношений между сторонами в оспариваемый период.

Таким образом, представленные суду доказательства соотносятся с пояснениями истцов и показаниями свидетелей в судебном заседании, противоречий не имеют, соответствуют ст. ст. 55, 59, 60, 68 ГПК РФ и свидетельствуют о соблюдении истцами положений ст. 56 ГПК РФ о представлении стороной доказательств в обоснование своих доводов.

         По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (Определение Верховного суда РФ от 23.09.2019 № 19-КГ19-14).

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств, которые могли опровергнуть позицию истцов, не представил.

         По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Стремление ответчика придать иное значение положенным в основу решения суда доказательствам, судебная коллегия полагает неприемлемым, поскольку оно направлено не на установление истины по делу, а на уклонение от материальной и иной ответственности ответчика перед истицами.

Все приведенные обстоятельства по делу указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истицами не доказан факт наличия между ними и ответчиком трудовых отношений являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

             Судьи