Решение по делу № 2а-5847/2018 от 08.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         30 ноября 2018 года                                                          город    Видное

         Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания ФИО5, с участием административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО1 Наталии Владимировны, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО1 Н. В., Ленинскому РОССП ФИО1 ФИО1 по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

         Административный истец обратился с административным иском к ответчику судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО1 Н.В., просил суд: признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов ФИО4 незаконным и отменить.

         В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО1 Н.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: сумма задолженности 4 036 239,93 в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ФИО2, установил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному листу составляет 4 231 673 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО1 Н. В. вынес постановление о наложении ареста на имущество ФИО3, и в тот же день составила акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортные средства всего на 2 единицы техники - автомобиль «КИА СПОРТЕЙДЖ», регистрационный знак Н246ММ190, идентификационный номер (VIN): XWEPC8<адрес>9, - автомобиль «КИА СИД», регистрационный знак С692МВ190, идентификационный номер (VIN): №.

       Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 Н.В. приняла результаты ФИО4 в соответствии с отчетом № ЛЕНИНСК - 2/А от ДД.ММ.ГГГГ об ФИО4 арестованного имущества:

автомобиль «КИА СПОРТЕИДЖ», регистрационный знак Н246ММ190, идентификационный номер (VIN): № стоимостью 484 000 рублей за единицу; автомобиль «КИА СИД», регистрационный знак С692МВ190, идентификационный номер (VIN): № стоимостью 297000 рублей за единицу. Итого на сумму 781000 (Семьсот восемьдесят одна тысяча) рублей без учета НДС. Для определения рыночной стоимости автомобилей был привлечен оценщик «Агентство ФИО4 АвтоВелью».

          С результатами ФИО4 истец не согласен, считает их существенно заниженными, и усматривает личную заинтересованность сторон в снижении стоимости арестованного имущества.

         В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить с учётом выводов судебной экспертизы, подтвердившей более высокую стоимость имущества.

        В судебном заседании административный ответчик требования не признала, пояснила, что она была обязана провести ФИО4, что было сделано, и не принять результаты ФИО4 у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований.

        В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что ответчик денежные средства ей не выплачивает, имущество скрывает, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, но она как взыскатель сама заинтересована в более высокой стоимости имущества, за счёт продажи которого будет погашаться долг.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

         Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         Судом установлено, что ответчиком в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения сумма задолженности 4 036 239,93 руб. взыскатель ФИО2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4 231 673 руб.

           В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО1 Н. В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортные средства - автомобиль «КИА СПОРТЕЙДЖ», регистрационный знак Н246ММ190, идентификационный номер (VIN): XWEPC8<адрес>9, и автомобиль «КИА СИД», регистрационный знак С692МВ190, идентификационный номер (VIN): №.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для ФИО4 недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика из Агентства ФИО4 АвтоВелью с целью проведения ФИО4 арестованного имущества должника.

         Оспариваемым истцом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приняты результаты ФИО4 в соответствии с отчетом об ФИО4 арестованного имущества автомобиль «КИА СПОРТЕИДЖ», регистрационный знак Н246ММ190, идентификационный номер (VIN): № оценён в 484 000 рублей, автомобиль «КИА СИД», регистрационный знак С692МВ190, идентификационный номер (VIN): № оценен в 297000 рублей за единицу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта ФИО4, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом ФИО4, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

    Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об ФИО4 вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта ФИО4, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

На основании ст. 13 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта ФИО4, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об ФИО4 этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

          Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об ФИО4 имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной ФИО4 в исковом порядке оспорить стоимость объекта ФИО4, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

     Представленный судебному приставу-исполнителю отчет оценщика ООО «Агентство ФИО4 АвтоВелью» не содержит явных нарушений требований федеральных стандартов ФИО4, повлиявших на правильность выводов оценщика, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем отчет носил для него обязательный характер.

      Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

    При рассмотрении административного дела судом по ходатайству истца была назначена и экспертом ООО «Бион» проведена оценочная экспертиза на предмет рыночной стоимости транспортных средств. По результатам экспертизы установлена стоимость автомобиля «КИА СПОРТЕИДЖ», 755140 руб., автомобиля «КИА СИД» 418630 руб.

           Суд учитывает, что согласно исковых требований, истец оспаривает не достоверность величины рыночной стоимости объектов ФИО4, установленных в отчете, а постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов ФИО4.

          С учётом вышеприведённых правовых норм, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов ФИО4 были совершены в пределах полномочий и в соответствии с законом.

           Результаты ФИО4 могут быть оспорены истцом в суде отдельно от постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку это не противоречит действующей редакции статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статье 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

         Расходы на проведение экспертизы истцом не произведены, в связи с чем с истца ФИО3 в пользу ООО «Бион» надлежит взыскать 24000 руб.

            На основании изложенного, части 2 ст. 227 КАС РФ и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

          Заявленные административным истцом ФИО3, требования к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО1 Наталии Владимировны о признании постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов ФИО4 незаконным и отменить – оставить без удовлетворения.

           Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бион» стоимость экспертного заключения 24000 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Федеральный судья                           Зырянова А.А.