Решение по делу № 2-1485/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-1485/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием представителя истца Сушковой Ю.С., действующей по доверенности,

ответчика Скпина Г.И.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Липецкий пассажирский транспорт» к Скипину Г.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Липецкий пассажирский транспорт» обратился в суд с иском к Скипину Г.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, (с учетом увеличения исковых требований), указывая, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Скипина Г.И., принадлежащего МУП «Липецкий пассажирский транспорт» и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Юршина А.Ю., собственником которого является Аверьянов А.В., собственнику автомобиля <данные изъяты> причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика, состоявшего на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с МУП «Липецкий пассажирский транспорт». Решениями Арбитражного суда Липецкой области с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу Аверьянова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 56 666 руб., 2267 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. На основании ст.238 ТК РФ истец проси взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 78 933 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 968 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сушкова Ю.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ со Скипина Г.И. взыскана сумма ущерба в порядке регресса по данному ДТП, выплаченных МУП «Липецкий пассажирский транспорт» по решению Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Липецкой области с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу ИП Аверьянова А.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в размере 56 666 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2267 руб. Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу ИП Аверьянова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик Скипин Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он уже выплачивает МУП «Липецкий пассажирский транспорт», работником которого он является, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. С его доходов производится удержание в размере 50% заработка, что существенно затрудняет его материальное положение. Он имеет хронические заболевания, что требует определенных материальных затрат. На основании ст.250 ТК РФ просит снизить размер взыскания.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями, если трудовые отношения не урегулированы специальным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком Скипиным Г.И. трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьему лицу, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, а также причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Скипин Г.И. состоит в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности водителя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором № о ДД.ММ.ГГГГ

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что Скипин Г.И. при выполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Данное обстоятельство в силу ст.61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение и не нуждаются в доказывании.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу Аверьянова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных им при рассмотрении иска ОАО «АльфаСтрахование» к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о взыскании убытков в размере 1 943 426 руб. 90 коп. и судебных расходов, причиненных ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу Аверьянова А.В. взыскано 56 666 руб. в возмещение причиненного вреда о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2267 руб.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату ИП Аверьянову А.В. в размере 58 933 руб. по решению Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату ИП Аверьянову А.В. в размере 20 000 руб. по решению Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ

Коль скоро в данном случае факт совершения Скипиным Г.И. административного правонарушения установлен, то, исходя из вышеприведенных норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере 56 666 руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2267 руб., взысканных с истца в пользу Аверьянова А.В. по решению Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, судебные расходы в размере 22 267 руб. (20 000 руб. + 2267=22 267 руб.), которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, так кА с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственная пошлина в размере 2267 руб. в рамках арбитражного процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Скипина Г.И. Требуемая сумма не является убытками по смыслу ст.15 ГК РФ и не относится к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы в порядке регресса в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований МУП «Липецкий пассажирский транспорт» отказать..

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, установив значимые в данной части обстоятельства, а именно: наличие у ответчика, который и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с истцом, имеющихся заболеваний, наличие денежного обязательства перед истцом в размере 1 013 200 руб., с учетом материального положения ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 56 666 руб. до 50 000 руб. 00 коп.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых треюований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать со Скипина Г.И. в пользу МУП «Липецкий пассажирский транспорт» 50 000 в счет возмещения материального вреда в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., а всего 51 700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий    районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 30.11.2015г.