Решение по делу № 1-5/2022 (1-58/2021; 1-347/2020;) от 28.12.2020

Дело № 1-5/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С. Миасское                              11 марта 2022 года

    Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Жиенбаевой А.А., подсудимого Пайцева В.Ю., его защитника – адвоката Тарасовой М.В., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ПАЙЦЕВА Владислава Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

осужденного 11 марта 2022 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

Пайцев В.Ю. около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, осуществляя преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-2150, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, свободным доступом без разрешения Потерпевший №1 взял ключ от замка зажигания указанного автомобиля, и вышел с ним к месту стоянки данного автомобиля, а именно к торцу <адрес>. В продолжение своего преступного умысла Пайцев В.Ю., осознавая неправомерность своих действий, сел за управление автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, запустил при помощи имеющегося у него ключа двигатель указанного автомобиля, и начал движение на нем от места стоянки автомобиля в сторону <адрес> в <адрес>. Далее Пайцев В.Ю. двигаясь на указанном автомобиле в <адрес>, не справился с управлением автомобиля и съехал на нем в кювет. Своими действиями Пайцев В.Ю. неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый Пайцев В.Ю. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлении средней тяжести в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Тарасова М.В. ходатайство своего подзащитного поддержала, пояснив, что оно заявлено до судебного заседания и после консультации с ней.

Государственный обвинитель, потерпевший возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

Суд находит обвинение, с которым согласился Пайцев В.Ю. обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пайцева В.Ю. не имеется.

Действия Пайцева В.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При выборе вида и меры наказания подсудимому Пайцеву В.Ю. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого Пайцева В.Ю.: на учете в центре занятости, у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, по месту работы положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пайцеву В.Ю., суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что Пайцев В.Ю. управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, передвигался на нем, чем подвергал участников дорожного движения опасности, данные о личности Пайцева В.Ю., а так же в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что Пайцев В.Ю. употреблял спиртные напитки перед совершением преступления, то есть в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Пайцеву В.Ю., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, повлияло на его поведение, снизило критику к собственным действиям и способствовало совершению им преступления и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

При назначении наказания Пайцеву В.Ю. суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание Пайцеву В.Ю., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и полагает возможным назначить наказание Пайцеву В.Ю. в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, представляется нецелесообразным, поскольку это в силу закона исключено.

Поскольку наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкциями части 1 статьи 166 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, а также имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения к Пайцеву В.Ю. положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 марта 2022 года (по ч.2 ст.167 УК РФ) в отношении Пайцева В.Ю. необходимо исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

признать ПАЙЦЕВА Владислава Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Пайцеву В.Ю. на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Красноармейского муниципального района Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного государственного органа.

Обязать Пайцева В.Ю. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Пайцева В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 марта 2022 года (по ч.2 ст.167 УК РФ) в отношении Пайцева В.Ю. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ-21150, ключи от автомобиля оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, освободив его от ответхранения; два отрезка липкой ленты скотч размерами сторон 55х48 мм, 60х48 мм и дактилоскопическую карту с оттисками пальцев и ладоней рук Пайцева В.Ю. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий     подпись     Ю.Ю. Высоких

Копия верна.

Судья                                    Ю.Ю. Высоких

Секретарь                                Ю.С.Шагивалеева

Подлинник хранится в деле 1-5/2022 Красноармейского районного суда Челябинской области.

УИД - №