Решение от 11.09.2023 по делу № 22К-4387/2023 от 17.08.2023

Судья Ханьянова Е.Н. Дело № 22- 4387/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи          Жуковой И.П.,

при помощнике судьи                            Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                     Хафоевой Г.Б.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1,

    на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым жалоба главы администрации Горноключевского городского поселения ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника ОД ОП № МО МВД России Кушнаревой Е.А., начальника ОП № МО МВД России «Лесозаводский» Глущенко С.Н. и заместителя начальника ОП № МО МВД России «Лесозаводский» Богач Р.В. и обязании их устранить допущенные нарушения, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указал, что просит признать незаконным действия начальника ОД ОП № МО МВД России Кушнаревой Е.А. выразившееся в принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в котором она указывает несоответствующие действительности сведения, а именно: «что входе проведенной проверки по данному материалу был установлен факт о сфальсифицированной передаче в аренду земельного участка принадлежащего администрации Горноключевского городского поселения для индивидуального жилищного строительства, что в какой-то мере подтверждает указанный в статье факт о «раздаче земель», поскольку данное действие является незаконным, и совершено было должностными лицами администрации Горноключевского городского поселения, поскольку данные выводы не основаны на материалах дела и противоречат выводам в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по городу Лесозаводск Алексеенко А.А.

Так же, просит признать незаконными действия начальника ОП № МО МВД России «Лесозаводский» Глущенко С.Н., выразившееся в направлении в администрацию Горноключевского городского поселения запроса о предоставлении документов по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный запрос не основан на законе, не имеет даты его изготовления и исходящий регистрационный номер. Обстоятельства, связанные с выделением земельного участка, согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и других документов, перечисленных в запросе, были предметом рассмотрения в следственном отделе по городу Лесозаводск по материалам проверки КРСП №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки, преступных деяний в деятельности администрации в вопросах выделения земельного участка ФИО8, не выявлено.

Так же, просит признать незаконными действия заместителя начальника ОП № МО МВД России «Лесозаводский» Богач Р.В., выразившееся в направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный ответ не основан на законе и нарушает конституционные права заявителя на судебную защиту. Формальные выводы полиции об отсутствии законных интересов заявителя по делу не основаны на законе, поскольку все официальные документы, запрашиваемые полицией по данному земельному участку (договора аренды, акты приема-передачи земельного участка и др.) изготовлены работниками администрации по указанию заявителя и им подписаны. Кроме того, нарушен порядок и сроки рассмотрения его ходатайства.

Кроме того, просит обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд, в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проявил необъективность, доводы его жалобы в соответствие с требованиями закона не проверил, материалы дела не исследовал, а его выводы носят формальный характер, которые в большей части не имеют отношения к делу.

В своей жалобе он просил суд признать незаконными действия начальника ОД ОП № МО МВД России «Лесозаводский» Кушнаревой Е.А., выразившееся в принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, так как она, злоупотребляя должностными полномочиями и фальсифицируя доказательства в течении семи месяцев указывает в своих постановлениях не соответствующие действительности сведения о том, что в ходе проведенной проверки ею был установлен факт о сфальсифицированной передаче в аренду земельного участка администрацией поселения.

Несмотря на то, что данные сведения о сфальсифицированной передаче земельного участка не соответствуют действительности, поскольку они были опровергнуты следователем СО по городу Лесозаводск Алексеенко А.А. в ходе проверки, что подтверждается данными ее постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, но Кушнарева продолжает семь месяцев фальсифицировать доказательства по уголовному делу, указывая в отказных постановлениях надуманный факт о сфальсифицированной передаче земельного участка, обвиняя работников администрации в совершении тяжкого преступления.

В соответствии истребованиями постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, то суд обязан принять жалобу к рассмотрению, если выяснит, что обжалуемое постановление, отмененное прокурором, ранее также отменялось им с последующим вынесением дознавателем аналогичного решения и в случае установления неправомерного бездействия дознавателя, судья принимает решение об удовлетворении жалобы.

Однако, в нарушении требований Верховного Суда РФ, суд все эти вышеуказанные доводы не проверил, предоставленные им доказательства не исследовал, что подтверждается выводами его постановления, где ничего не говорится о важных обстоятельствах, связанных с фальсификацией и незаконной передачей земельного участка, ни о постановлениях дознавателя, в которых были отражены эти не соответствующие действительности сведения, ни о материалах следователя Алексеенко А.А., которыми эти сведения опровергаются.

В ходе судебного заседания им было заявлено письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № в котором он просил суд исследовать постановления прокурора об отмене постановлений дознавателя и дать оценку в судебном решении обстоятельствам, рассматривались ли прокурором доводы его настоящей жалобы о сфальсифицированной передаче земельного участка или прокурор формально отменял постановления дознавателя, чтобы ссылаясь на эти основания суд отказывал мне в удовлетворении жалобы.

В ходатайстве он просил суд исследовать отмененные прокурором постановления дознавателя на предмет законности его действий, когда он восемь месяцев в своих постановлениях указывает не соответствующие действительности сведения о сфальсифицированной передаче земельного участка.

Однако, в нарушение закона суд не удовлетворил его письменное ходатайство и не исследовал постановления прокурора и дознавателя и не дал им соответствующей оценки в своем постановлении.

О фальсификации доказательств начальником ОД ОП № МО МВД России «Лесозаводский» Кушнаревой Е.А. свидетельствуют обстоятельства удаления ею из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ данных об установлении в действиях неустановленного лица фактических признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.128 УК РФ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и других эти данные были внесены, а из постановления от ДД.ММ.ГГГГ они были удалены, поскольку дознаватель Кушнарева Е.А. решила освободить неустановленное лицо от уголовной ответственности за клевету в адрес администрации поселения.

Однако в нарушении закона, приобщив по его ходатайству постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, суд не дал надлежащей оценки действиям дознавателя, связанных с фальсификацией данных обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в своем постановлении суд указывает, что принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела начальника ОД ОП № МО МВД России «Лесозаводский» Кушнаревой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом рассмотрения его жалобы по материалу № и поэтому действия должностного лица не могут быть судом оценены, поскольку не являются предметом рассмотрения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако данные обстоятельства не только не имеют отношения к делу, но и искажены судом, так как предметом рассмотрения его жалобы по материалу № было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, суд не может ссылаться на постановление, которое не вступило в законную силу и в данное время оспаривается в <адрес>вом суде.

Кроме этого, если суд делает выводы в своем постановлении о том, что действия должностного лица не могут быть судом оценены и поэтому не являются предметом рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то тогда суд обязан был прекратить производство по его жалобе. Но если суд сам установил, что действия должностного лица при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть судом оценены и поэтому не являются предметом рассмотрения по его жалобе, то тогда на каком основании суд проводит проверку постановления от ДД.ММ.ГГГГ и указывает в судебном постановлении о том, что после отмены данного постановления начальником ОД ОП № МО МВД России «Лесозаводский» Кушнаревой Е.А. была проведена значительная часть мероприятий и в связи с чем, в действиях Кушнаревой Е.А. суд не усматривает неправомерного бездействия.

Таким образом, судом были превышены полномочия, суд вышел за пределы заявленных им требований, поскольку он не просил суд признавать неправомерное бездействие должностного лица по поводу невыполнения дополнительных проверочных мероприятий в связи с отменой постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, а конкретно указывал в своей жалобе требования, касающихся незаконного отражения дознавателем в отказном постановлении сведений не соответствующих действительности по факту сфальсифицированной передачи земельного участка работниками администрации.

В своем постановлении суд неоднократно делает выводы о том, что он не вправе давать правовую оценку материалам, поскольку проверка их законности входит в компетенцию надзирающего прокурора, что он не вправе давать оценку решениям дознавателя на стадии досудебного производства и что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не обладает полномочиями давать органу предварительного расследования указания о производстве конкретных следственных действий.

Однако данные выводы суда носят формальный характер и не основаны на законе, поскольку проверкой законности и обоснованности решений и действий дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ занимается суд, а не надзирающий прокурор, что указывает о неправильном применении закона судом.

Кроме этого, в своей жалобе он не просил суд, чтобы он давал органу предварительного расследования указания о производстве каких-либо следственных действий или чтобы суд давал оценку решениям дознавателя.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности суда в исходе дела, который самоустранился от проведения проверки доводов его жалобы и поэтому искажает выводы своего постановления, как будто он у суда требовал давать указания дознавателю на производство следственных действий.

В своей жалобе он просил суд признать незаконным действия начальника ОП № МО МВД России «Лесозаводский» Глушенко С.Н., так как поступивший от его имени запрос в администрацию о предоставлении документов по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет даты его изготовления и исходящий регистрационный номер.

Однако в нарушение закона суд не проверил конкретные доводы жалобы, не исследовал запрос начальника полиции на предмет его соответствия с правилами делопроизводства в МВД России и не установил обстоятельства, обязаны ли сотрудники полиции при оформлении запроса ставить в нем дату и исходящий регистрационный номер. Получается, что суд не проводил проверку его доводов, не применил закон, но в своем судебном постановлении сделал формальный вывод о законности действий полиции при оформлении запроса.

При этом делая выводы об отсутствии нарушений требований делопроизводства, суд неправильно истолковал закон, делая ссылку на Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента министерства внутренних дел Российской Федерации», поскольку в данном регламенте написано, что он устанавливает общие правила внутренней организации МВД России при реализации функций, возложенных на орган, а делопроизводство в МВД России осуществляется в соответствии с законодательством РФ, а также Инструкцией по делопроизводству в ОВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, где определены правила и требования к оформлению документа, в котором в обязательном порядке проставляется дата и регистрационный номер документа.

Таким образом, начальник полиции нарушил закон, направил в администрацию запрос без даты и его регистрации, а суд признал эти действия законными, ссылаясь на Регламент МВД России.

Также, своей жалобе он просил суд признать незаконными действия заместителя начальника ОП № МО МВД России «Лесозаводский» Богач Р.В., выразившиеся в направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе мне в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из запроса начальника ОП № МО МВД России «Лесозаводский» Глущенко С.Н. ему стало известно, что полиция в рамках материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ просит предоставить для проведения экспертизы документы по земельному участку, согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были ранее предметом рассмотрения по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного из материала проверки по его заявлению о преступлении. Получается, что по его заявлению о преступлении полиция проводит проверки. Им, как главой администрации, изготовлялся и подписывался договор аренды № от 01.09.2021г., который сегодня признают поддельным, а его лишают права на судебную защиту и быть заинтересованным лицом.

Таким образом, в ходе проверки должностных лиц полиции на предмет их правомерности по непредставлению ему для ознакомления документов суд не применил закон, подлежащий применению, не исследовал материалы дела и не установил, кто из лиц и организаций может являться потерпевшим лицом, кто изготавливал, подписывал и выдавал официальный документ - договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, кому будет причинён ущерб и убытки или вред деловой репутации в случае признания договора аренды недействительным. Является глава администрации поселения физическим лицом, которому может быть причинен преступлением моральный вред и вред деловой репутации.

Получается, что субъективное мнение сотрудников полиции или отсутствие решения о признании его, как главы администрации, потерпевшим не является основанием для отказа ему в ознакомлении с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дело касается причинения ущерба Горноключевскому городскому поселению, связанного с распределением администрацией земельных участков гражданам.

Муниципальная собственность признается и защищается государством. Однако в нарушение закона государство в лице местной полиции, прокуроры и суда не защищают права и интересы Горноключевского городского поселения от имени которого действует глава администрации и препятствуют осуществлению правосудия и защите их имущественных прав.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, как незаконное и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательства и квалификации деяния.

Как следует из материалов, по результатам рассмотрения жалобы заявителя суд принял решение, предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ - об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принимая указанное решение, суд проверил жалобу заявителя ФИО1, исследовал приложенные к ней документы, в частности, материалы проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению главы администрации Горноключевского городского поселения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту распространения на Тelegram-канале сведений клеветнического характера в отношении него, содержащихся в опубликованной статье под заголовком «Земельный рывок» ФИО1, что, по мнению заявителя, указывает на признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ;     материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту подделки ФИО11 официального документа – договора № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и акте-передаче земельного участка, что указывает на признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ, учел положения п. 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в действиях должностных лиц ОП № МО МВД России «Лесозаводский»: - начальника отдела Дознания Кушнаревой Е.А., начальника ОП № Глущенко С.Н., заместителя начальника ОП № Богача Р.В., указанных в жалобе, не усматривается нарушений прав заявителя ФИО1

Так, заявителем ФИО1 обжаловались действия начальника ОД ОП № МО МВД России «Лесозаводский» Кушнаревой Е.А., выраженные в принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2023г., в котором, как следует из жалобы заявителя, последняя указала несоответствующие действительности сведения, что «в ходе проверки по материалу был установлен факт о сфальсифицированной передаче в аренду земельного участка, принадлежащего администрации Горноключевского городского поселения для индивидуального жилищного строительства, что в какой-то мере подтверждает указанный в статье факт о «раздаче земель», полагая указанные выводы не основанными на материалах дела, кроме того, противоречащими выводам следователя СО по <адрес> Алексеенко А.А. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что требования заявителя ФИО1 о признании незаконными действия начальника ОД ОП № МО МВД России «Лесозаводский» Кушнаревой Е.А. ранее являлись предметом аналогичной жалобы ФИО1 по материалу № – 7/2023, в удовлетворении которой было отказано по тем основаниям, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) отменено прокурором района постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), в связи с чем, как не имеющее какого-либо правового значения, оно не могло являться предметом проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, как не имеющее какого-либо правового значения, оно не могло являться предметом проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме того, указанное решение по материалу проверки № – 7/2023 оспаривается заявителем ФИО1 в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, о чем обоснованно указал суд.

Кроме того, сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и не может служить основанием для признания действий должностного лица, вынесшего указанное постановление, противоправными.

    При этом, не находя подлежащими удовлетворению доводы жалобы заявителя ФИО1 в части признания незаконными действий начальника ОД ОП № МО МВД России «Лесозаводский» Кушнаревой Е.А., суд первой инстанции руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, в соответствии с которой Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в системной связи с иными положениями данного кодекса, в том числе ст.125 УПК РФ, предполагает и полномочия суда при рассмотрении жалобы на решение дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность такого решения, принимая во внимание также правильность выбора одного из реабилитирующих оснований для этого решения, с учетом всех имеющихся в материалах, на основании которых принималось соответствующее решение, значимых фактов и обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, и позиций сторон, включая доводы лица об отсутствии (недоказанности) события преступления и причастности к его совершению.

     В данной связи, с учетом определяющей позиции Конституционного Суда РФ и п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», суд первой инстанции, усмотрев из жалобы и материалов дела, что обжалуемое заявителем постановление начальника ОД ОП № МО МВД России «Лесозаводский» Кушнаревой Е.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное ДД.ММ.ГГГГ прокурором, отменено не впервые, и ранее Кушнаревой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ уже выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ с указанием провести конкретные действия в рамках проверки материала, убедился, что прежде, чем вновь вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОП № МО МВД России «Лесозаводский» Кушнаревой Е.А. была выполнена часть указаний прокурора, в частности, приняты меры к установлению местонахождения ФИО12, приобщен оригинал объяснения ФИО13, ответ Главы администрации Горноключевского городского поселения об отказе в предоставлении запрашиваемых документов, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, тем самым, не установил неправомерного бездействия должностного лица Кушнаревой Е.А., осуществляющей проверку по материалу № – 7/2023.

Таким образом, суду первой инстанции было известно о том, что до вынесения начальником ОД Кушнаревой Е.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2023г., ею же выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2023г., отмененное постановлением прокурора от 14.04.2023г. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы заявителя ФИО1, в его жалобе не содержалось требований о признании незаконными действий начальника ОП Кушнаревой Е.А., выразившихся в принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2023г. (л.д.4), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя об искажении судом первой инстанции предмета его жалобы, являются несостоятельными.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя ФИО1 о том, что начальник ОД ОП № МО МВД России «Лесозаводский» Кушнарева Е.А., приводя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ выводы, что «в ходе проведенной проверки по материалу был установлен факт о сфальсифицированной передаче в аренду земельного участка, принадлежащего Администрации Горноключевского городского поселения, для индивидуального жилого строительства», тем самым, распространяет клеветнические сведения о совершении работниками администрации Горноключевского городского поселения, поскольку иным лицам, кроме заявителя ФИО1 и прокурора <адрес>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось.

При этом судом первой инстанции верно отражено, что доводы заявителя ФИО1 о том, что выводы начальника ОД ОП № МО МВД России «Лесозаводский» Кушнаревой Е.А., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат выводам следователя Алексеенко А.А. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть предметом проверки на досудебной стадии производства, равно как и постановления прокурора об отмене постановлений дознавателя от 07.04.2023г., ДД.ММ.ГГГГ, и последущие, - от 09.06.2023г., 28.06.2023г., ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанной стадии суд не вправе предрешать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, а оценка собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, входит в компетенцию надзирающего прокурора.

    Рассматривая доводы жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконными действия начальника ОП № МО МВД России «Лесозаводский» Глущенко С.Н., выразившиеся в направлении в администрацию Горноключевского городского поселения запросов о предоставлении документов по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), судом первой инстанции установлено, что при проведении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по указанному материалу, в действиях ФИО14, по версии следствия самостоятельно проставившего подписи от имени своего брата ФИО15, в договоре № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи земельного участка, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УПК РФ, в связи с чем, и в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы документов об аренде ФИО16 земельного участка, находящегося в государственной собственности, и документов о расторжении аренды земельного участка с арендатором ФИО12, в администрацию Горноключевского городского поселения за подписью начальника ОП № МО МВД России «Лесозаводский» Глущенко С.Н., был направлен соответствующий запрос о предоставлении документов.

    Вопреки доводам жалобы заявителя, требование начальника ОП № МО МВД России «Лесозаводский» Глущенко С.Н. о предоставлении документов, касающихся аренды земельных участков, находящихся в собственности государства, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и Федерального закона РФ «О полиции».

    Так, в силу ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе истребовать документы и предметы. Аналогичные нормы содержат ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции».

Таким образом, принимая решение по жалобе, не находя оснований для ее удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что органом дознания: начальником ОП № МО МВД России «Лесозаводский» Глущенко С.Н., также как и начальником ОД ОП № МО МВД России «Лесозаводский» Кушнаревой Е.А., в администрации Горноключевского городского поселения истребованы документы, связанные с проводимой проверкой по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушение требований делопроизводства, регламентированных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента МВД» при оформлении запросов о предоставлении документов в порядке ч.4 ст.21, ч.1 ст.144 УПК РФ, не являются основанием для признания действий начальника ОП № МО МВД России «Лесозаводский» Глущенко С.Н. незаконными.

Указанный вывод суда, апелляционная инстанция считает правильным, основанным на установленных фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами, исследованными судом.

    Доводы жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконными действия заместителя начальника ОП № МО МВД России «Лесозаводский» Богач Р.В., выразившиеся в направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно признал необоснованными, мотивировав свои выводы тем, что по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка по которому не завершена, глава администрации Горноключевского городского поселения не является заявителем либо иным заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы затронуты.

    Вопреки доводам жалобы заявителя ФИО1 в указанной части, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции, отказав ему в ознакомлении с материалами доследственной проверки, не применил закон, подлежащий применению, поскольку он как глава администрации поселения может являться физическим лицом, которому преступлением может быть причинен моральный вред и вред деловой репутации, указанные доводы суд апелляционной инстанции признает, не основанными на нормах права.

    Так, проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела, достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается предварительная юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела согласно правилам подследственности и подсудности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Учитывая особенность данной стадии, направленной лишь на установление повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, лица, участвующие в ней, обладают особым статусом, не предполагающим безусловное предоставление прав сторон уголовного судопроизводства. Лицо, заявившее о совершении преступления, на стадии проведения проверки по его заявлению, т.е. до официального признания признаков события и состава преступления в акте о возбуждении уголовного дела, юридически не может приобрести статус потерпевшего от преступления и, соответственно, в полном объеме пользоваться его процессуальными правами. Кроме того, под заявителем понимается не только лицо, обратившееся за защитой своих нарушенных прав и интересов, претендующее в этой связи на роль потерпевшего, но и лицо, сообщившее информацию о совершенном или готовящемся преступлении в отношении иных граждан или против интересов общества и государства.

Если по заявлению лица (в том числе рассчитывающего на признание его потерпевшим в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает) органом предварительного расследования проводится проверка в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ (доследственная проверка), то в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ заявителю и другим лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель вправе ознакомиться с материалами процессуальной проверки; свои доводы, относящиеся к назначению, производству и результатам судебной экспертизы, он вправе изложить при обжаловании соответствующего решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 124 и 125 УПК РФ.

    По смыслу положений ст.125 УПК РФ заявитель (в том числе лицо, претендующее на роль потерпевшего) при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вправе оспаривать не только полноту проведенной проверки, законность и обоснованность принятого итогового процессуального решения, но и полноту и обоснованность тех материалов проверки, на которые опираются выводы органа предварительного расследования, в том числе заключений проведенных в ходе доследственной проверки экспертиз.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель ФИО1 не является заявителем в рамках проведения доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, либо иным лицом, участвующим в производстве процессуальных действий, не наделен каким-либо статусом участника уголовного судопроизводства, а предоставление заявителем как главой администрации Горноключевского городского поселения официальных документов, запрашиваемых полицией по земельному участку, изготовленных работниками администрации, за его подписью, не наделяют его статусом лица, участвующего в уголовном судопроизводстве, кроме того, в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, предписания уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21 - 24, 27 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами.

Также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и доводы заявителя о нарушении порядка и сроков рассмотрения его ходатайства об ознакомлении с материалами доследственной проверки, что по мнению заявителя является основанием для признания незаконными действий зам.начальника ОП № МО МВД России «Лесозаводский» Богач Р.В., поскольку, как верно указано судом, ходатайство заявителя ФИО1 было рассмотрено в пределах 30-дневного срока, предусмотренного п.91 Инструкции «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из смыслового содержания ходатайств, заявитель ФИО1 просил дать оценку как действиям должностных лиц МО МВД России «Лесозаводский», так и принятым ими решениям при реализации имеющихся у них полномочий при рассмотрении материалов проверок, зарегистрированных в КРСП за № пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ и за № пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ходатайства не содержали сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, не подлежали регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на проведенном судебном следствии. Оснований для переоценки выводов, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 несостоятельны, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на субъективном толковании уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░.░░░░░░