Решение по делу № 2-1534/2022 от 17.01.2022

Дело №

УИД 03RS0017-01-2022-000264-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 17 мая 2022 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием представителя Калугина П.Ю. - Бухарметова Д.Р.,

представителя ООО «КДС» Жеребцовой Н.В.,

представителя третьих лиц ООО «Каменные Дома Регионов» и ООО «Каменные Дома Уфы» Япрынцева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Калугина Павла Юрьевича к ООО «КДС» о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО «КДС» к Калугину Павлу Юрьевичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Калугин П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «КДС» (прежнее наименование ООО «Каменные <адрес>»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ он при использовании приложения «Сбербанк-онлайн» ошибочно осуществил денежный перевод в сумме 1 890 000 рублей на расчетный счет ответчика. Истец обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик не вернул их. Между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не имеется, гражданско-правовых отношений нет.

    Просил взыскать с ответчика ООО «КДС» в свою пользу денежные средства в размере 1 890 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 17 650 рублей.

ООО «КДС» обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с Калугина П.Ю. в свою пользу убытки в размере 66 150 рублей, возникшие в связи с необходимостью оплаты комиссионного вознаграждения банку при возврате ошибочно внесенных денежных средств, сумму уплаченной госпошлины в размере 2 185 рублей.

Калугин П.Ю. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Калугина П.Ю. - Бухарметов Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление об отказе от иска в части суммы взыскания неосновательного обогащения в размере 1 890 000 рублей в связи с добровольным погашением задолженности. При этом просил взыскать с ответчика понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в размере 17 650 рублей. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что между Калугиным и ООО «Каменные Дома 102» было достигнуто соглашение о заключении договора на строительство. Договор был представлен в банк для заключения договора ипотеки на сумму 2 700 000 рублей. На реквизиты, приложенные к договору был осуществлен перевод денежных средств в размере 1 890 000 рублей. При этом, в чат «Дом для Калугиных», созданном в мессенджере WhatsApp, в состав которого входят супруги Калугины и работники ООО «Каменные Дома 102», ООО «Каменные Дома Регионов», ООО «Каменные Дома Уфы», в формате pdf был направлен платежный документ, подтверждающий оплату в ООО «Каменные Дома 102». После чего участники группы, сказали, что приступают к работе. После повышения стоимости по смете Калугин обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и тогда было установлено отсутствие в договоре подписи со стороны ООО «Каменные Дома 102». В силу того, что договор не был подписан сторонами, представитель истца полагал, что перевод является ошибочным. Но поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «КДС» возвратил Калугину денежные средства в размере 1 890 000 рублей, представитель истца отказался от иска. Отказ от иска был принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Встречные исковые требования не признал, указав, что ООО «Каменные Дома 102» предоставили Калугину договор, с которым он и пошел в банк. О том, что работы будут фактически производиться другим юридическим лицом, он не знал. Полагал, что после размещения в чате «Дом для Калугиных» копии чека об оплате, ответчик должен был увидеть, что оплата пошла не в ту организацию и предпринять попытки к возврату денежных средств.

Представитель ООО «КДС» Жеребцова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Калугина П.Ю. не признала, указав, что стороны ООО «КДС» вины в ошибочном переводе Калугиным денежных средств не имеется, договор между Калугиным и ООО «Каменные дома 102» не был подписан со стороны организации и банковские работники не должны были осуществлять перевод, просила отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель третьих лиц ООО «Каменные Дома Регионов» и ООО «Каменные Дома Уфы» директор Япрынцев Л.С., в судебном заседании с иском Калугина П.Ю. не согласился, встречный иск считал подлежащим удовлетворению. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что имеется группа компаний: ООО «КДС» (прежнее наименование ООО «Каменные Дома 102»), ООО «Каменные Дома Регионов» и ООО «Каменные Дома Уфы», которые аккредитованы в разных банках. Если клиент планирует строиться, с ООО «Каменные дома Уфы» заключается договор на проектирование, соответственно работы по проектированию были сделаны. По сельской ипотеке аккредитовано ООО «Каменные Дома Регионов». Когда выяснилось, что сельскую ипотеку получить не удалось, истец решил попробовать получить ипотеку в Сбербанке. В ПАО «Сбербанк России» аккредитовано ООО «Каменные Дома 102». Калугину был предоставлен шаблон договора, не подписанный со стороны юридического лица, поскольку шаблон предоставляется для возможности прочитать, обдумать и решить о необходимости заключения договора, также ему было представлено коммерческое предложение. За работы, которые выполнял ООО «Каменные Дома Регионов», он оплачивал наличными, эти работы были выполнены. Пока Калугин решал, где оформлять ипотеку, прошло около полгода и коммерческое предложение на тот период времени стало дороже. ООО «Каменные Дома 102» предложило ему коммерческое предложение на новых условиях, от которых Калугин отказался, но при этом предоставил документы в банк и получил ипотечные денежные средства.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», Калугина Е.В. в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами и установлено судом, между Калугиным П.Ю. и ООО «Каменные <адрес>» было достигнуто соглашение о строительстве индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, сельсовет Нордовский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России» и Калугиным П.Ю., Калугиной Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Калугиным кредит в размере 2 700 000 рублей сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 6% годовых для строительства индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, сельсовет Нордовский, <адрес> на основании договора строительного подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Калугиным П.Ю. (заказчик) и ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (исполнитель) был заключен договор №, согласно условий которого последнее обязалось по заданию заказчика разместить денежные средства на номинальном счете и перечислить денежные средства с номинального счета на расчетный счет застройщика, а заказчик обязался оплатить указанную услугу. Услуга оказывается в пользу застройщика на основании ДДУ в качестве оплаты цены ДДУ.

Подпункты 1.2 и 1.3 договора содержат информацию о застройщике – ООО «Каменные <адрес>» и реквизиты для перечисления суммы в размере 810 000 рублей на счет застройщика.

В соответствии с п.3.2 указанного договора подписание ДДУ между застройщиком и заказчиком с условием об оплате цены ДДУ с использованием услуги «Сервис безопасных расчетов», оказываемой исполнителем, является основанием для размещения денежных средств на номинальном счете.

Согласно п.5.1.3 указанного договора исполнитель обязан перечислить денежные средства заказчика, размещенные на номинальном счете, на условиях установленных договором, по реквизитам застройщика, указанным в п.1.3 договора.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» по запросу суда документов следует, что в банке имеется договор строительного подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого заказчик Калугин П.Ю. поручает, а исполнитель ООО «Каменные <адрес>» принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, сельсовет Нордовский, <адрес>.

Согласно п.2.2 договор строительного подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 3 375 006 рублей, из которых 675 000 рублей оплачивается за счет собственных средств, 2 700 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России».

Из п.2.3 договора строительного подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение расчетов с использованием номинального счета ООО «Центр Недвижимости от Сбербанка» с условием перечисления 810 000 рублей кредитных средств в счет оплаты строительства после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по договору. Оплата договора за счет кредитных средств осуществляется в следующем порядке: 1 890 000 рублей кредитных средств – на расчетный счет подрядчика; 810 000 рублей – кредитных средств оплачивается с использованием номинального счета ООО «Центр Недвижимости от Сбербанка», бенефициаром по которому является Калугин П.Ю., перечисление указанной части цены стоимости Договора осуществляется ООО «Центр Недвижимости от Сбербанка» по поручению Калугина П.Ю. после подписания сторонами договора акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 890 000 рублей были перечислены со счета Калугина П.Ю. на счет ООО «Каменные <адрес>», что подтверждается чеком-ордером по операции №, выпиской по операциям на счете ООО «Каменные <адрес>» и сторонами не оспаривалось.

Как пояснил представитель Калугина П.Ю. – Бухарметов Д.Р. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, после повышения стоимости по смете Калугин обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и тогда было установлено отсутствие в договоре подписи со стороны ООО «Каменные <адрес>», что также подтверждается представленным ПАО «Сбербанк России» по запросу суда договором строительного подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит подписи и печати исполнителя – ООО «Каменные <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» и Калугиным П.Ю. был расторгнут.

В ходе рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ ООО «КДС» возвратило Калугину П.Ю. денежные средства в размере 1 890 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем, Калугин П.Ю. отказался от иска.

При осуществлении возврата денежных средств ООО «КДС» оплачено комиссионное вознаграждение в размере 66 150 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «КДС» со встречным иском о взыскании данной суммы с Калугина П.Ю. со ссылкой на ст.15 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений директора ООО «Каменные Дома Регионов» и ООО «Каменные Дома Уфы» Япрынцева Л.С., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется группа компаний: ООО «КДС» (прежнее наименование ООО «Каменные Дома 102»), ООО «Каменные Дома Регионов» и ООО «Каменные Дома Уфы», которые аккредитованы в разных банках. Калугину был предоставлен шаблон договора, не подписанный со стороны юридического лица, поскольку шаблон предоставляется для возможности прочитать, обдумать и решить о необходимости заключения договора.

Из представленного по запросу суда отказного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каменные Дома Регионов» и Калугиным П.Ю., ООО «Каменные Дома Уфы» и Калугиным П.Ю. заключены договора строительного подряда №/С, согласно п.1.1 которых заказчик Калугин П.Ю. поручает, а исполнитель в лице ООО «Каменные Дома Регионов» и ООО «Каменные Дома Уфы» соответственно принимают на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, сельсовет Нордовский, <адрес>. Указанные договоры имеют идентичные условия, отличаются лишь сроками выполнения работ, графиками производства работ и графиками финансирования. При этом, указанные договоры подписаны со стороны юридических лиц.

Кроме того, Калугину П.Ю. был предоставлен договор строительного подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Каменные <адрес>» приняло на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, сельсовет Нордовский, <адрес>. Указанный договор, по мнению суда, в силу наличия в нем всех существенных условий, включающих предмет, стоимость работ, порядок расчета, в том числе с указанием порядка перечисления конкретных сумм, сроки проведения работ и реквизиты организации, нельзя назвать шаблоном. Указанный договор был представлен в банк и по нему произведено перечисление денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд не усматривает обязательных условий для гражданско-правовой ответственности Калугина П.Ю. по возмещению оплаченной ООО «КДС» суммы вознаграждения банку, поскольку судом не установлен факт противоправности поведения Калугина П.Ю. и наличия его вины при передаче в банк договора строительного подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанного со стороны юридического лица, при наличии трех договоров, имеющих одинаковый предмет, содержащих идентичные условия. Более того, договор строительного подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ был принят сотрудником ПАО «Сбербанк России», которое и осуществило выдачу кредитных средств.

Также суд полагает, что со стороны ООО «КДС» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности возвращения Калугину П.Ю. денежных средств в сумме 1 890 000 рублей путем выплаты наличных денежных средств, что позволило бы избежать несения расходов в виде комиссии банку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Встречный иск ООО «КДС» к Калугину Павлу Юрьевичу о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2022 года.

Судья      А.Х.Гаязова