Решение по делу № 2а-3174/2017 от 01.09.2017

Дело № 2а-3174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Новоселовой Ю.А.

представителя административного истца Полева О.А. по доверенности,

представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области Глушкова А.С. по доверенности,

представителя заинтересованного лица Буторина С.В. - Пыреговой Е.Ю., по доверенности и ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Киров, ул. Московская, 70 гражданское дело по административному иску Койкова В.Е. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, Обуховой И.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Койков В.Е. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Обуховой И.С., в котором просит:

признать действия административного ответчика по оставлению нереализованного в принудительном порядке заложенного имущества за взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>, незаконными.

В обоснование иска указал, что 20.03.2008 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Койкова В.Е. на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>.

02.09.2016 на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова, судебным приставом-исполнителем Обуховой И.С. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Койкова В.Е. денежных средств, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

На 10.11.2016 назначено проведение открытого аукциона, признанного несостоявшимся.

На 21.12.2016 назначено проведение повторного открытого аукциона, признанного также несостоявшимся.

12.12.2016 определением Арбитражного суда Кировской области его заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

20.12.2016 он уведомил ответчика о введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина и его последствиях.

В соответствии с ч.2 ст. 213.11, ч. 1 ст. 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что на период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина все исполнительные производства в отношении него должны быть приостановлены, исполнительные действия не производиться.

08.02.2017 в ЕГРН зарегистрировано право собственности за другим собственником, Буториным С.В., на принадлежавший ранее истцу объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН, одним из документов, представленных для регистрации права собственности, явилось заявление об оставлении нереализованного в принудительном порядке заложенного имущества от 10.01.2017.

Считает, что ответчик применил меры принудительного исполнения, направленные на обращение взыскания на имущество должника и передачу данного имущества взыскателю, после того, как ему стало известно о введении в отношении истца процедуры реструктуризации долгов, следствием которой является приостановление исполнения исполнительных документов и недопущение применения мер предварительного исполнения. Своими действиями ответчик нарушил принцип законности, установленный ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку производил исполнение требований исполнительного документа в нарушение запрета, установленного ч. 1 ст. 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку в настоящее время собственник может свободно распорядиться указанным объектом недвижимости, считает, что существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В судебное заседание административный истец Койков В.Е. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.

Представитель административного истца по доверенности Полев О.А. административные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что действия пристава-исполнителя после ее извещения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Койкова В.Е. по реализации недвижимого имущества незаконны. Пояснил, что ее действиями нарушены права иных кредиторов.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Глушков А.С. иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что 02.09.2016 на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Койкова В.Е. в пользу Буторина С.В. денежных средств в размере 1 556 820 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимость заложенного имущества- 2 200 000 руб. То есть из содержания вышеназванного исполнительного листа следует, что предметом его исполнения являлось взыскание с должника денежных средств путем обращения взыскания на заложенную квартиру. При этом, на дату введения в отношении административного истца процедуры реструктуризации взыскатель уже изъявил желание об оставлении названного имущества за собой в случае, если оно не будет реализовано на повторных торгах.

Считаел, что оснований для приостановления исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось и оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли фактического нарушения прав и законных интересов должника Койкова В.Е., доказательств обратного не представлено. В случае приостановления исполнительного производства и дальнейшего исполнения требований исполнительного документа арбитражным управляющим, на спорную квартиру также было бы обращено взыскание, при этом процедуры реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве и в рамках исполнительного производства аналогичны, преимущественное право осталось бы за Буториным С.В. на указанное имущество. Просил суд в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица Буторина С.В. по доверенности и ордеру Пырегова Е.Ю. иск не поддержала, суду пояснила, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов наступает в том числе последствия, когда приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ от 15.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В данном случае определение о признании заявления Койкова В.Е. обоснованным вынесено 12.12.2016. Постановление УФССП о проведении повторных торгов - 10.11.2016, после получения которого 24.11.2016 кредитор-залогодержатель Буторин С.В. изъявил желание об оставлении названного имущества за собой в случае, если оно не будет реализовано на повторных торгах. 19.12.2016 повторный открытый аукцион признан несостоявшимся. Уведомление судебному приставу о введении процедуры банкротства было вручено Койковым В.Е. 20.12.2016, то есть после проведения повторных торгов. Кроме того реализация заложенного имущества имеет место и в процессе банкротства, это право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя, что не может быть расценено как причинение вреда имущественным правам кредиторов. Соответственно права Койкова В.Е. действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Полагала, что права и интересы иных кредиторов не нарушены, более того, они имеют право оспорить сделку в рамках дела о банкротстве, если посчитают нужным.

Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Обухова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий Омельяненко А.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2016 на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Койкова В.Е. в пользу Буторина С.В. денежных средств в размере 1 556 820 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимость заложенного имущества - 2 200 000 руб.

08.09.2016 в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2016 спорная квартира оценена в соответствии с требованиями исполнительного листа, т.е. 2 200 000 руб.

06.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.

Согласно протоколу от 08.11.2016 № 1 торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2016 заложенное имущество было передано на повторные торги со снижением начальной продажной цены на 15 %.

25.11.2016 от взыскателя поступило заявление о согласии принять заложенное имущество в счет погашения долга в случае, если оно не будет реализовано на повторных торгах.

Согласно протоколу от 19.12.2016 № 1 повторные торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

10.01.2017 представителю взыскателя Вишневской О.А. вручено предложение оставить за собой нереализованное заложенное имущество должника в счет погашения долга по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, то есть - 1 650 000 руб. Вишневская О.А. подтвердила ранее выраженное согласие взыскателя оставить имущество за собой.

10.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга и составлен соответствующий акт приема-передачи.

Довод административного истца о том, что поскольку определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, исполнительное производство подлежало приостановлению, является необоснованным в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Ф3 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 69 Ф3 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. З ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом ‘Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 1 ст. 89 Ф3 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно частям 1 и 2 ст. 92 Ф3 «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав- исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ч. З ст. 92 Ф3 «Об исполнительном производстве»).

Частью 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Согласно ч. 14 ст. 87 Ф3 «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом в вышеуказанных нормах закона отсутствует указание на какой именно стадии исполнительного производства кредитор-залогодержатель должен дать свое согласие на оставление за собой предмета залога (до проведения первичных, вторичных торгов, либо после их проведения). Также законодательство не содержит требований в какой форме должно быть выражено согласие кредитора-залогодержателя на оставление за собой предмета залога.

Как следует из содержания исполнительного листа серии <данные изъяты> в отношении должника Койкова В.Е., предметом его исполнения явилось взыскание с должника денежных средств путем обращения взыскания на заложенную квартиру. При этом на дату введения в отношении административного истца процедуры реструктуризации взыскатель изъявил желание об оставлении названного имущества за собой в случае, если оно не будет реализовано на повторных торгах.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для приостановления исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом, не повлекли фактического нарушения прав и законных интересов должника Койкова В.Е., поскольку в случае приостановления исполнительного производства и дальнейшего исполнения требований исполнительного документа арбитражным управляющим, также следовало бы обращение взыскания на спорную квартиру, размер суммы задолженности должника перед кредитором уменьшился. Реализация заложенного имущества имеет место и в процессе банкротств. При этом право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя, не может быть расценено как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Права иных кредиторов по мнению суда также не нарушены, поскольку каждое лицо (как физическое, так и юридическое) вправе по своему усмотрению пользоваться своими правами, в том числе и путем оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Административный иск Койкова В.Е. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017