Решение по делу № 2а-1354/2021 от 04.05.2021

Дело № 2а-1354/2021

21RS0022-01-2020-002756-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года           город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семенова Д.П. о признании незаконным действий, взыскании компенсации,

установил:

Семенов Д. П. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, предъявив требования о признании незаконным отказа административного ответчика, выраженного в ответе от 02 июля 2020 года, которым ему отказано в переводе в иное исправительное учреждение, близкое к месту жительства.

По данному административному иску Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики 31 августа 2020 года было возбуждено административное дело (регистрационный номер 2а-1354/2021).

Кроме того, Семенов Д. П. обратился с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, предъявив требования о признании незаконным отказа административного ответчика, выраженного в ответе от 11 февраля 2021 года, которым ему отказано в переводе в иное исправительное учреждение, близкое к месту жительства, а также о взыскании денежной компенсации в размере 1 800 000 рублей за нарушение его прав.     

     По данному административному иску Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики 22 марта 2021 года было возбуждено административное дело 2а-1005/2021.

Определением суда административные дела 2а-1354/2021 и 2а-1005/2021 были соединены в одном производстве.

После объединения административных дел истцом Семеновым Д. П. были уточнены требования административного иска, и в окончательном виде было заявлено:

- о признании незаконными действий (бездействий) и решений административного ответчика ФСИН России, выраженные в письмах от 02 июля 2020 года №, от 11 февраля 2021 года № №, от 18 марта 2021 года № №, от 25 марта 2021 года № №;

- об обязании ФСИН России повторно рассмотреть заявления Семенова Дмитрия Петровича от 16 апреля 2020 года, от 17 февраля 2020 года и от 25 февраля 2021 года с принятием нового решения о переводе административного истца в другое исправительное учреждение, расположенное близко с местом жительства;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Требования административного иска с учетом последующего уточнения мотивированы тем, что до осуждения административный истец проживал в Чувашской Республике по адресу: г. Новочебоксарск, ул. <адрес>. После осуждения он отбывал наказание в исправительном учреждении на территории Чувашской Республики, но в 2013 году административный истец был переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, находящееся на территории Красноярского края, и в настоящее время содержится в ИК-17 г. Красноярска. В связи с отдаленностью места отбывания административным истцом наказания, его родственники не имеют возможности приехать к нему на свидания.

В судебном заседании административный истец Семенов Д. П. требования административного иска с учетом его последующего уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, вновь приведя их суду.

Представитель административного ответчика ФСИН России Шульга Н. В., являющаяся также представителем УФСИН России по Чувашской Республике, в судебном заседании требования иска не признала, ссылаясь на их необоснованность, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований Семенова Д. П. в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Силюляева О. О. в судебном заседании полагала требования иска Семенова Д. П. не подлежащими удовлетворению.

Иные заинтересованные лица, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33). 3).

Согласно п. 10 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок осуществления прав осужденных устанавливается настоящим Кодексом, а также иными нормативными правовыми актами.

При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 11 статьи 12 УИК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

В силу пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59 предписывают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ закреплено в части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 2 и 6 статьи 15 Кодекса).

Так, судом установлено, что Семенов Д. П., осужденный приговорами Верховного суда Чувашской Республики от 06 мая 2008 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> 3Уголовного кодекса Российской Федерации, а также Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 мая 2007 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении строгого режима, в том числе с 2013 года в исправительных учреждениях, находящихся на территории Красноярского края, и в том числе, с 20 сентября 2019 года в ИК-17 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю.

Также судом установлено, что до задержания и осуждения Семенов Д. П. был зарегистрирован и проживал по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, ул. <адрес>.

В соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 года административный истец Семенов Д. П. обратился с заявлением к административному ответчику, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности его перевода в исправительное учреждение, территориально близкое к месту его жительства.

Также судом установлено, что 02 июля 2020 года Семенов Д. П. повторно обратился в адрес административного ответчика с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности его перевода в исправительное учреждение, территориально близкое к месту его жительства.

17 декабря 2020 года Семенов Д. П. вновь обратился с заявлением к административному ответчику по вопросу перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, территориально близкое к месту его жительства.

В качестве мотивов перевода в исправительное учреждение близкое к месту жительства Семенов Д. П. ссылался на затруднительное социальное, физическое и финансовое положение его близких родственников (отца и матери, являющихся пенсионерами, а отец также инвалидом по зрению), что лишает его возможности поддерживать личные семейные связи с семьей.

На вышеуказанные обращения Семенова Д. П. административным ответчиком были даны письменные ответы от 02 июля 2020 года № №, от 11 февраля 2021 года № №, от 18 марта 2021 года № №, от 25 марта 2021 года № №, которыми административному истцу было отказано в переводе в другое исправительное учреждение со ссылкой на ч. 4 ст. 73 УИК РФ.

В связи с указанными отказами административного ответчика Семенов Д. П. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в связи с его отбыванием на значительном расстоянии от места его жительства и места жительства его родственников нарушаются его права на семейные связи.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право на уважение семейной жизни - это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками.

Согласно статье 8 Конвенции по вопросу семейных отношений государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

В силу части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

Частью 4 ст. 73 УИК РФ предусмотрено, что осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Вместе с тем, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 года № 562-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины А.Г. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», № 599-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.И. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации».

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года дело «П. и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации» отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

В указанном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

При этом часть 2 статьи 81 УИК РФ содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Таким образом, исходя из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, следует относить и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Возражая против требований административного иска, сторона административного ответчика ссылается на то, что перевод в 2013 году Семенова Д. П. из исправительного учреждения, расположенного на территории Чувашской Республики, был обусловлен обеспечением личной безопасности самого Семенова Д. П., и в настоящее время такая угроза безопасности Семенова Д. П. сохраняется.

При этом, административным ответчиком в материалы дела были представлены материалы проверки, проведенной УФСИН России по Чувашской Республике, и представленные в ФСИН России по вопросу о целесообразности перевода осужденного Семенова Д.П. для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение за пределами Чувашской Республики, из которых следует, что по результатам проверки установлено наличие действительной угрозы физической расправы в отношении осужденного Семенова Д.П. со стороны осужденных отрицательной направленности колонии и лидеров преступной среды Чувашской Республики. На основании указанных данных материалов проверки в 2013 году Семенов Д. П. был переведен для дальнейшего отбывания в исправительные учреждения Красноярского края.

В марте 2021 года УФСИН России по Чувашской Республике по запросу ФСИН России предоставила ответ о том, что в настоящее время в оперативном отделе УФСИН имеется информация, что осужденному Семенову Д. П. со стороны осужденных отрицательной направленности, отбывающих наказание в учреждениях УФСИН, имеется угроза его личной безопасности жизни и здоровья.

Рассматривая заявления Семенова Д. П., административный ответчик в своих ответах указал на невозможность удовлетворения его просьбы о переводе в другое исправительное учреждение со ссылкой на часть 4 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, однако, вопрос о возможности перевода Семенова Д. П. в исправительные учреждения, расположенные ближе к Чувашской Республике, в них (ответах) не рассматривался и не обсуждался.

Более того, объективных данных о том, что при рассмотрении обращений Семенова Д. П. административным ответчиком были проанализированы обстоятельства, связанные с семейным положением осужденного, произведена должным образом оценка степени сохранения им социально-полезных связей с родственниками, а также проверено наличие исправительных учреждений соответствующего вида и режима, в которые объективно мог быть помещен административный истец, стороной административного ответчика в материалы дела не представлено.

В то же время, из материалов дела следует, что дочь Семенова Д. П. - С.М,Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней.

Также из материалов дела следует, что совместно с Семеновым Д. П. по адресу: г. Новочебоксарск, <адрес>, зарегистрированы и проживают С.П.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся пенсионером и инвалидом второй группы, мать С.П.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся пенсионеркой.

Будучи допрошенными в ходе рассмотрения дела С.Л.В. и С.П.В.. пояснили суду, что они являются пенсионерами, получают пенсию около 15 000 рублей каждый, иных доходов не имеют. Возможности ездить к сыну на свидания у них не имеется в связи с большими материальными затратами, а также состоянием здоровья С.П.В.., который перенес несколько инсультов, а также является инвалидом по зрению. В связи с чем, ездить на значительные расстояния они не могут.

Исправительные учреждения Красноярского края, в которых административный истец Семенов Д. П. с 2013 года отбывает наказание, находятся на значительном удалении от Чувашской Республики.

По мнению суда, нахождение административного ответчика в исправительном учреждении на удаленном расстоянии от места жительства его близких родственников, объективно лишает возможности Семенова Д. П. поддерживать личные семейные связи с семьей.

Как следует из представленных в материалы дела сведений о лимите заполняемости в исправительных учреждениях строго режима для лиц, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы, на территории Республики Марий Эл, Республике Татарстан, Чувашской Республики, Нижегородской и Ульяновской областях, по состоянию на 01 августа 2021 года практически во всех вышеприведенных субъектах лимит наполнения в исправительных учреждениях строго режима для лиц, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы, не исчерпан.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявлений Семенова Д. П. о возможности его перевода в исправительное учреждение, территориально близкое к месту жительства, административным ответчиком не были учтены вышеприведенные положения действующего законодательства, а также не были учтены обстоятельства, на которые ссылался Семенов Д. П. в своих обращениях.

Кроме того, при рассмотрении обращений Семенова Д. П. административным ответчиком не были установлены и проверены обстоятельства возможности перевода административного истца в исправительные учреждения необходимого вида для лиц, осужденных к лишению свободы, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы, территориально приближенных к месту жительства Семенова Д. П. в том числе, и в ближайших к Чувашской Республике субъектах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятые административным ответчиком решения об отказе Семенову Д. П. в переводе в иное исправительное учреждение, выраженные в письмах от 02 июля 2020 года № №, от 11 февраля 2021 года № №, от 18 марта 2021 года № №, от 25 марта 2021 года № №, нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть обращения Семенова Д. П.от 16 апреля 2020 года, от 02 июля 2020 года, от 17 декабря 2020 года по вопросу его перевода в исправительное учреждение, соответствующего вида, расположенное в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал и был осужден, либо близлежащих к месту жительства.

Кроме того, административный истец по требованиям уточненного иска просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе:

- право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008 года № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»);

- право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статья 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пункт 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», пункт 6 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть 1 статьи 12 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

Суд полагает, что в рассматриваемом деле имеет место длительное и неоднократное нарушение прав административного истца, выразившихся как в неоднократном ненадлежащем рассмотрении административным ответчиком обращений Семенова Д. П. по вопросу его перевода в исправительное учреждение, соответствующего вида, расположенное в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал и был осужден, либо близлежащих к месту жительства, и как следствие, в невозможности поддержания родственных связей (отсутствие краткосрочных и длительных свиданий) ввиду значительной отдаленности места отбывания наказания от места жительства родственников Семенова Д. П.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, предусмотрено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу изложенного, ФСИН России как представитель казны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании в пользу Семенова Д. П. компенсации за нарушение его прав.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено нарушение прав Семенова Д. П., то суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются условия, необходимые для применения положений ст. 227.1 КАС РФ о присуждении в пользу административного истца компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении и его прав.

Учитывая характер допущенных нарушений а также их продолжительность, обстоятельства, при которых нарушения допущены и их последствия, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, достаточно полно и адекватно компенсирует административному истцу его нарушенные права.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконными отказы ФСИН России, выраженные в письмах от 02 июля 2020 года № №, от 11 февраля 2021 года № №, от 18 марта 2021 года № №, от 25 марта 2021 года № №, в переводе Семенова Д.П. в иное исправительное учреждение.

Обязать ФСИН России повторно рассмотреть заявления Семенова Д.П. по вопросу его перевода в исправительное учреждение, соответствующего вида, расположенное в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал и был осужден, либо близлежащих к месту жительства.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Семенова Д.П. денежную компенсацию в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                     О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2021 года.