Решение по делу № 8Г-1613/2022 [88-3014/2022] от 11.02.2022

                                                                                                        № 88-3014/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                       22 марта 2022 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего судьи Куликовой И.И.,

             судей Медведевой Е.А., Шевцовой Т.С.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1058/2021 по иску ООО «Комсомольскэнергомонтаж» к Морозову Владиславу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

         по кассационной жалобе ООО «Комсомольскэнергомонтаж» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя Морозова В.Г. – Суховольского И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

      ООО «Комсомольскэнергомонтаж» обратилось в суд с иском к Морозову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., указав о том, что истцом за счет собственных средств ответчику приобретены авиабилеты по маршруту <данные изъяты>, общей стоимостью на заявленную в иске сумму. Воспользовавшись указанными проездными документами, ответчик их стоимость истцу не возместил, получив неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

       Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Комсомольскэнергомонтаж» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив, что авиабилеты приобретены Морозову В.Г. инициативе работодателя – ООО «Феникс», в целях направления его на учебу в рамках трудовых отношений с ООО «Феникс» по должности инженера по техническому обслуживанию автотехники, что установлено решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; учредителем истца и ООО «Феникс» является одно и то же лицо – гр. ФИО6; денежные средства на приобретение билетов предоставлены истцом добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств со стороны истца, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату стоимости авиабилетов в порядке ст. 1102 ГК РФ.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности выводов суда о направлении ответчика на учебу работодателем, настаивая на том, что учеба ответчика на частного пилота легкого воздушного судна не связана с его трудовой деятельностью, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Комсомольскэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи