Решение по делу № 12-282/2022 от 27.04.2022

№

№

№

РЕШЕНИЕ

23.06.2022                                          <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скоробогатова АН на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 20.07.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Скоробогатова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Синютина А.А. № от 20.07.2021г. Скоробогатов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 14.07.2021г. в 11:42 час на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Скоробогатов АН, <данные изъяты> года рождения, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ. Административная ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

С постановлением должностного лица Скоробогатов А.Н. не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С № от 20.07.2021г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указывает, что из фотоматериалов ЦАФАП видно, что на участке дороги, в направлении которого он двигался, произошло ДТП, все автомобили начали объезжать участок дороги. После того, как он объехал ДТП, и оказался на перекрестке, загорелся красный сигнал светофора. Учитывая изложенное, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Скоробогатова А.Н. – без удовлетворения.

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Скоробогатова А.Н. удовлетворена, решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Промышленный районный суд <адрес>.

В судебное заседание заявитель Скоробогатов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Скоробогатова А.Н.

Судья, изучив доводы жалоба и приложенные к ней материалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись фиксации административного правонарушения, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 указанного Кодекса и ч. 2 данной статьи.

Постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Синютина А.А. № от 20.07.2021г. Скоробогатов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление Скоробогатовым А.Н. вышестоящему должностному лицу не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:42 час. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником автомобиля является Скоробогатов А.Н.

Действия Скоробогатова А.Н., выразившиеся в проезде на запрещающий красный сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Следовательно, квалификация действий Скоробогатова А.Н. осуществлена должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области правильно.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден с помощью технического средства автоматической фотофиксации Интегра КДД, имеющим действующий сертификат и действительную поверку до ДД.ММ.ГГГГг. Нарушение Скоробогатовым А.Н. п. 6.2 ПДД РФ установлено фотоматериалом, полученным в автоматическом режиме технического средства.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Имеющаяся в деле видеозапись наглядно подтверждает факт выезда Скоробогатова А.Н. на запрещающий сигнал светофора, а также то обстоятельство, что препятствие на полосе для движения автомобиля заявителя находилось до места установки дорожного знака 6.16, до места установки светофорного объекта, до пересечения проезжих частей.

Кроме того, согласно п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Водитель Скоробогатов А.Н., подъезжая к светофору и руководствовался п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен был заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чего им сделано не было.

Кроме того, из видеозаписи фиксации правонарушения следует, что транспортное средство Скоробогатова А.Н. не находилось в условиях транспортного потока перед стоп-линией, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

Довод Скоробогатова А.Н. о малозначительности совершенного им правонарушения также не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае основания для признания, совершенного Скоробогатовым А.Н. административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку проезд на запрещающий красный сигнал светофора в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вид и размер наказания Скоробогатову А.Н. назначены в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного Скоробогатову А.Н. штрафа судья не усматривает в силу положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Максимальное административное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ составляет лишь 1 000 рублей.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Синютина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Скоробогатова АН - оставить без изменения, жалобу Скоробогатова АН - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья                                                                                                Е.С. Пудовкина