Решение по делу № 12-73/2021 от 15.10.2021

12-73/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2021 года                                      г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Григорьева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № № Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №№ Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с указанным постановлением, Григорьев Д.В. в лице представителя Мордвина Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное с неполным исследованием доказательств. Жалоба мотивирована тем, что ФИО8. не является штатным работником ООО «<данные изъяты>», не исполняет на постоянной основе трудовые функции в данной организации, административное дело по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ было возбуждено незаконно, так как по делу был составлен протокол по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Доказательств нахождения мяса косули в машине Григорьева Д.В. не имеется.

В судебном заседании Григорьев Д.В., его представитель Мордвин Д.С доводы жалобы поддержали. Мордвин Д.С. добавил, что по делу нарушен срок рассмотрения.

Представитель административного органа Елитенко А.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 8.37 ч. 1 КоАП нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей, с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

На основании ст.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте), правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона об охоте, охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов (п. 16 ст. 1 Федерального закона об охоте).

Охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты (п. 1 ст. 1 Федерального закона об охоте).

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Закона об охоте).

В силу ч. 2 ст. 57 того же закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из ч. 1 ст. 22 Федерального Закона об охоте, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться такие ограничения охоты как запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; определение сроков охоты и иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Частью 4 ст. 14 Федерального закона об охоте установлено, что любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 29 Федерального закона об охоте).

Как следует из части 1 статьи 22 Закона об охоте, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться такие ограничения охоты как запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; определение сроков охоты и иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минут на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «<данные изъяты>» Селенгинского района Республики Бурятия в местности долины реки <данные изъяты> между урочищем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенной в 15 км от <данные изъяты> на запад, координаты № №, совместно с ФИО9 передвигаясь на автомобиле марки УАЗ, государственный номер №, имел при себе личное нарезное оружие карабин КО-<данные изъяты> №№ с оптическим прицелом в зачехленном виде, в багажном отделении автомобиля в мешке находилась разделанная на части туша косули сибирской, которую совместно с ФИО9 транспортировали от места добычи и разделки без разрешения на добычу косули сибирской, других разрешений на охоту на территории ООО «<данные изъяты> в нарушение п.п.5.2.4, 5.5, 6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477.

Вина Григорьева в совершении административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, актом о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов, видеоматериалом, и иными доказательствами, другими материалами.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, оснований признавать их недопустимыми доказательствами не установлено.

Действия Григорьева Д.В. И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием административному органу для возбуждения в отношении Григорьева дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 8.37 КоАП РФ. Выводы мирового судьи в этой части также аргументированы, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы о том, что акт о наличии признаков административного правонарушения составлен не уполномоченным должностным лицом административного органа, производственным охотничьим инспектором ФИО8., несостоятелен.

В соответствии с ч. 7 ст. 41 Федерального закона об охоте производственные охотничьи инспектора вправе, в том числе: проверять по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора выполнение требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, соблюдение правил охоты и параметров осуществления охоты, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия; производить при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице (в том числе орудий охоты, продукции охоты), остановку и осмотр транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей, транспортных средств и их частей; в ходе осмотра вещей и транспортных средств, указанных в п. 2 настоящей части, использовать средства фото- и видеофиксации; в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья составлять акты о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что у производственного охотничьего инспектора ООО «<данные изъяты>» ФИО8., осуществлявшего производственный охотничий контроль, такие полномочия имелись.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 и ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, не свидетельствует о необоснованности выводов должностного лица, сделанных по настоящему делу об административном правонарушении.

Данному доводу мировой судья также дала оценку, что отразила в оспариваемом постановлении.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Григорьева Д.В. к административной ответственности, поскольку по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ описанных выше противоправных деяний не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о виновности Григорьева в совершении вменяемого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу постановления.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Григорьева объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет 1 год.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №№ Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева Д.В. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                           Б.В.Сагаева