Решение по делу № 11-16008/2022 от 25.11.2022

74RS0038-01-2021-003227-20      Судья Громова В.Ю.

дело № 2-681/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-16008/2022

20 декабря 2022 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Давыдовой В.Е.,

судей Велякиной Е.И., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апликаевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова Евгения Артуровича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 октября 2022 года по исковому заявлению Ершовой Натальи Константиновны к Белоусову Евгению Артуровичу, Белоусовой Наталье Александровне о государственной регистрации перехода прав собственности, по исковому заявлению Ершовой Натальи Константиновны к Белоусову Евгению Артуровичу, Белоусовой Наталье Александровне о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Мингалеевой М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Орешкина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова Н.К. обратилась в суд с иском к Белоусову Е.А. о государственной регистрации перехода права собственности от Белоусова Е.А. к Ершовой Н.К. на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли поселения, общей площадью 2 032,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства, кадастровый номер № общей площадью 222,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> указав в обоснование следующее.

15.03.2016 года Белоусов Е.А. продал Ершовой Н.К. вышеуказанное недвижимое имущество, которое она приняла, что подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2016, оплатила его стоимость до подписания договора, что подтверждается п. 3 договора и п. 5 акта приема-передачи. Кроме того, в 2015 году Белоусов Е.А. выдал на её имя нотариально удостоверенную доверенность, предусматривающую, в том числе, и полномочия по распоряжению имуществом. Договор купли-продажи от 15.03.2016 составлен в письменной форме, подписан и был представлен сторонами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Челябинской области). Государственная регистрация произведена не была в связи с наличием в государственном реестре сведений о наложении ареста на имущество дарителя. В 2021 году после снятия арестов она повторно подала заявление о государственной регистрации перехода прав собственности на указанные объекты. Регистрация произведена не была, поскольку в едином государственном реестре недвижимости появилась отметка о невозможности государственной регистрации перехода прав без личного участия собственника. Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода прав на проданное им недвижимое имущество.

Суд привлек в качестве ответчика Белоусову Н. А., третьими лицами Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области.

Ершова Н.К. также предъявила иск к Белоусову Е.А., Белоусовой Н.А., и с учетом уточнений просила признать недействительным договор дарения долей объектов недвижимости от 12.10.2019, совершенный между Белоусовым Е.А. и Белоусовой Н.А.; отменить записи о государственной регистрации права собственности Белоусовой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли поселения, общей площадью 2 032,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, номер записи № № — 25 от 21.12.2021 и объект незавершенного строительства, кадастровый номер № общей площадью 222,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> номер записи №, сославшись на следующее.

15.03.2016 года Белоусов Е.А. продал ей вышеуказанное недвижимое имущество, договор купли-продажи покупателем исполнен. Государственная регистрация перехода права собственности к ней не была произведена в связи с наличием в государственном реестре сведений о наложении ареста на имущество дарителя. В связи с указанным на основании ст. 170 ГК РФ договор дарения от 12.10.2019г. является ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - с целью сокрытия имущества в связи с его отказом от исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 15.03.2016, а также в связи с обращением Ершовой Н.К. в суд с требованиями о государственной регистрации перехода прав собственности на основании договора купли-продажи. Кроме того, полагает, что указанная сделка является недействительной и в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Недобросовестное поведение и злоупотребление правом Белоусовым Е.А. при отчуждении имущества выражается в том, что на момент совершения договора дарения дарителю было достоверно известно о наличии заключенного с Ершовой Н.К. договора купли-продажи спорного имущества, в п. 6 договора дарения указаны недостоверные сведения.

В качестве третьих лиц привлечены Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области.

Указанные дела объединены в одно производство.

Истец, ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель истца Орешкин Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Белоусова Е.А. - Мингалеева Г.Р. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что прекращение государственной регистрации перехода прав произошло по инициативе Ершовой Н.К.; договор купли-продажи от 15.03.2015 года является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вид, без намерения создать соответствующие правовые последствия; срок исковой давности пропущен.

Представитель ответчика Белоусовой Н.А. - Маркин А.А. возражал против удовлетворения требований истца.

Третьи лица представителей в суд не направили, извещены.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Белоусов Е.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что после заключения договора купли-продажи от 15.03.2016 года и подписания акта приема-передачи от 15.03.2016 года спорные объекты находились в фактическом владении истца Ершовой Н.К., поскольку он противоречит закону, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Спорный договор купли-продажи фактически не исполнялся сторонами, правомочия собственника Ершовой Н.К. не передавались. Сам по себе факт проживания Ершовой Н.К. в спорном объекте недвижимости не имеет правового значения для разрешения спора, как и факт оплаты, истцом коммунальных услуг за период с 2016 года по 2022 год, поскольку указанные платежи осуществлялись Ершовой Н.К. как представителем собственника в рамках переданных ей Белоусовым Е.А. правомочий на основании соответствующей доверенности. Договор купли-продажи является мнимым, совершен лишь для вида, стороны оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились. Указывает на то, что Ершова Н.К. по состоянию на 2014 года не обладала денежными средствами в сумме 11 000 000 рублей, поскольку не работала, иных источников доходов не имела.

Вывод суда об уклонении Белоусова Е.А. от государственной регистрации перехода прав собственности противоречит нормам права. Ершова Н.К. 01.06.2021 года обратилась в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности по данному договору купли-продажи и возвращении документов, предоставленных для проведения государственной регистрации, что свидетельствует об её отказе от намерения зарегистрировать переход права собственности по договору. После этого Ершова Н.К. не обращалась к нему с требованием о необходимости вновь подать заявление на государственную регистрацию договора. Указанные целенаправленные действия Ершовой Н.К. прямо подтверждали утрату правового интереса в регистрации перехода права собственности по договору.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор купли-продажи не является мнимой сделкой по мотиву того, что Белоусов Е.А. действовал недобросовестно, а потому его заявление о недействительности указанной сделки не имеет правового значения, поскольку все стороны сделки прекрасно понимали ее мнимость, что она совершается лишь для вида, без намерения реального перехода права собственности по сделке. Реальной целью указанной мнимой сделки являлось искусственное обременение имущества должника правами третьих лиц, чтобы затруднить (сделать невозможным) обращение взыскание по требованиям кредитора. Ссылается на иные решения судов, которыми был сделан вывод о том, что оспариваемые сделки были направлены на вывод имущества из-под взыскания кредиторов.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в любом случае о нарушении своего права должен был узнать не позднее 2016 года, когда, по мнение истца, по вине ответчика не была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. Полагает, что суд не мотивировал признание сделки дарения недействительной.

Истец Ершова Н.К., ответчики Белоусов Е.А. и Белоусова Н.А., представители третьих лиц Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Стороны, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав доклад судьи Велякиной Е.И., пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

15.03.2016 года между Белоусовым Е.А. (продавец) и Ершовой Н.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 2032,7 кв.м. и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 222.9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 15-16).

В соответствии с п. 3 договора, недвижимое имущество оценивается сторонами в 11 000 000 рублей. Расчет произведен сторонами до подписания договора.

Согласно акту приема-передачи от 15.03.2016 года Белоусов Е.А. передал, а Ершова Н.К. приняла земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (том 1 л.д. 17-18).

19.12.2016 года в Управление Росреестра по Челябинской области Белоусов Е.А. и Ершова Н.К. сдали документы на регистрацию права собственности и перехода права собственности к Ершовой Н.К. (том 1 л.д. 130-134).

22.12.2016 года Управление Росреестра по Челябинской области направило Белоусову Е.А. уведомление о приостановлении государственной регистрации в виду наличия запретов на совершение регистрационных действий (том 1 л.д. 23).

12.10.2019 года между Белоусовым Е.А. и Белоусовой Н.А. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 2032,7 кв.м. и объекта незавершенного строительства площадью 238 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 186).

Документы на государственную регистрацию права собственности поданы Белоусовой Н.А. 12.10.2019 (том 1 л.д. 118-120, 122-123).

22.10.2019 года Управление Росреестра по Челябинской области направило Белоусову Е.А. уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий (том 1 л.д. 139-140).

24.10.2019 года Белоусов Е.А. обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о внесении в ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права без личного участия правообладателя (том 2 л.д. 72-74).

22.12.2020 года Управление Росреестра по Челябинской области направило Белоусову Е.А. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в виду наличия запретов на совершение регистрационных действий (том 2 л.д. 169).

01.06.2021 года Ершовой Н.К. по доверенности от Белоусова Е.А. подано заявление в Управление Росреестра по Челябинской области о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возврате ранее представленных 20.12.2016 для их проведения документов (том 1 л.д. 100-102, 126-127).

11.06.2021 Ершова Н.К., действующая от своего имени и по доверенности от Белоусова Е.А., обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, приложив следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете, доверенность от 09.01.2015 года, договор купли-продажи от 15.03.2016, акт приема-передачи от 15.03.2016, чек от 11.06.2021 года (л.д. 27 т.1).

16.06.2021 года Ершова Н.К. получила от Управления Росреестра по Челябинской области уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения (том 1 л.д. 25).

02.07.2021 года Белоусов Е.А. отменил доверенность от 09.01.2015 года, выданную Ершовой Н.К.

24.06.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства № от 20.06.2018 сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельного участка и нежилого объекта (том 1 л.д. 109-117).

28.10.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства № от 09.06.2014 года сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельного участка и нежилого объекта (том 2 л.д. 198-199).

11.12.2021 года повторно документы на регистрацию сделки поданы Белоусовой Н.А. и Белоусовым Е.А. в Управление Росреестра по Челябинской области (том 2 л.д. 155-159).

21.12.2021 года зарегистрировано право собственности Белоусовой Н.А. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (регистрационная запись № № (регистрационная запись № №) (том 2 л.д. 52-58).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст.ст. 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Существенными условиями данного договора выступают его предмет и цена.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 Гражданского Российской Федерации).

Согласно положениям п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав все представленные доказательства в совокупности, удовлетворил исковые требования, прийдя к выводам о том, что в силу положений ст.ст. 432, 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 15.03.2016 года между Белоусовым Е.А. и Ершовой Н.К. заключен, поскольку составлен в требуемой законом письменной форме, подписан сторонами лично, согласован предмет договора - земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (п.1), и цена - 11 000 000 рублей; договор купли-продажи исполнен, так как в п. 3 договора указано, что расчет произведен до подписания договора, продавец по письменному акту приема-передачи от 15.03.2016 передал покупателю земельный участок и объект незавершенного строительства; Ершова Н.К. объекты недвижимости использовала и оплачивала коммунальные услуги за период с 2016 года по 2022 год; в связи с тем, что в соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор стал обязательным для его сторон, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ершова Н.К. вправе оспаривать сделку дарения, заключенную между Белоусовым Е.А. и Белоусовой Н.А.; договор дарения от 12.10.2019 года между Белоусовым Е.А. и Белоусовой Н.А. является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с отказом Белоусова Е.А. от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 15.03.2016 года, заключенному с Ершовой Н.К.; Белоусова Н.А. спорным имуществом не пользовалась, действий об устранении со стороны Ершовой Н.К. препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества не предпринимала; договор от 15.03.2016 года истцом исполнен, Белоусов Е.А. также исполнил свою обязанность по передаче спорных объектов недвижимости Ершовой Н.К. (абз. 2 п.1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации), но уклоняется от обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности к Ершовой Н.К. по указанной сделке, в связи, с чем на основании п.3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", она вправе требовать о государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных фактических и юридически значимых обстоятельствах дела, нормы материального права судом применены верно.

Отклоняются как несостоятельные ссылки в апелляционной жалобе о несоответствии закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывода суда о том, что после заключения договора купли-продажи от 15.03.2016 года и подписания акта приема-передачи от 15.03.2016 года спорные объекты находились в фактическом владении истца Ершовой Н.К.; о том, что договор купли-продажи фактически не исполнялся сторонами, правомочия собственника Ершовой Н.К. не передавались, сами по себе факты проживания Ершовой Н.К. в спорном объекте недвижимости и оплаты коммунальных услуг за период с 2016 года по 2022 год, не имеют правового значения, поскольку указанные платежи осуществлялись Ершовой Н.К. как представителем собственника в рамках переданных ей Белоусовым Е.А. правомочий на основании соответствующей доверенности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие исполнение договора: акт приема-передачи от 15.03.2016 года, показания свидетелей ФИО16 о том, что спорными объектами имущества пользовалась Ершова Н.К., а Белоусов Е.А. и Белоусова Н.А. земельным участком и нежилым объектом не пользовались; договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение от 12.05.2020 года с квитанцией об оплате, договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 15.03.2016 года с актом приемки выполненных работ от 16.04.2016 года и квитанциями об оплате, чеки об оплате коммунальных услуг за период с 2016 года по 2022 год (л.д. 88- 178 т.3), а ответчиком Белоусовым Е.А. данные документы не опровергнуты и не представлены доказательства, что он предоставлял Ершовой Н.К. денежные средства для оплаты.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 15.03.2016 года является мнимым, совершен лишь для вида, стороны оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились; Ершова Н.К. по состоянию на 2014 года не обладала денежными средствами в сумме 11 000 000 рублей; о несогласии с выводом суда о том, что договор купли-продажи не является мнимой сделкой по мотиву того, что Белоусов Е.А. действовал недобросовестно, а потому его заявление о недействительности указанной сделки не имеет правового значения, со ссылками на иные решения судов, которыми был сделан вывод о том, что оспариваемые сделки были направлены на вывод имущества из-под взыскания кредиторов.

В п. 3 договора купли-продажи от 15.03.2016 года указано, что расчет по договору произведен до его подписания.

Ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия воли истца на приобретение земельного участка и нежилого объекта у ответчика Белоусова Е.А., а обращение Ершовой Н.К. с иском о регистрации перехода права собственности подтверждает её волеизъявление истца на исполнение договора купли-продажи от 15.03.2016 года.

Суд правильно указал, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано в отзывах ответчиков, сделка Белоусовым Е.А. от 15.03.2016 года совершена с целью создания Черткову О.Н. препятствий для получения возмещения за счет его имущества. Таким образом, Белоусов Е.А. после заключения договора купли-продажи от 15.03.2016 года давал основание кредиторам полагаться на действительность сделки, поскольку вместе с Ершовой Н.К. обратился в 2016 году с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства.

Вопреки доводам жалобы Белоусов Е.А. уклонялся от государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства к Ершовой Н.К., так как после снятия в октябре 2021 года запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельного участка и объекта незавершенного строительства обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права и перехода права на указанные объекты к Белоусовой Н.А. по договору дарения от 12.10.2019 года, а само по себе обращение Ершовой Н.К. 01.06.2021 года в Управление Росреестра по Челябинской области о прекращении государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи и возвращении документов, предоставленных для проведения государственной регистрации, не свидетельствует об её отказе от намерения зарегистрировать переход права собственности по договору, поскольку 11.06.2021 Ершова Н.К., действующая от своего имени и по доверенности от Белоусова Е.А., обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации прав и перехода прав на недвижимое имущество, представив заявление о государственном кадастровом учете, доверенность от 09.01.2015 года, договор купли-продажи от 15.03.2016 года, акт приема-передачи от 15.03.2016 года, чек от 11.06.2021 года.

Ссылки в жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в любом случае о нарушении своего права должен был узнать не позднее 2016 года, отклоняются как необоснованные.

Суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 196, 199 п.2, 200 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, так как государственная регистрация перехода права и права собственности по договору купли-продажи от 15.03.2016 года была приостановлена в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий по постановлениям судебных приставов-исполнителей; 01.06.2021 года государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 15.03.2016 года по заявлению Ершовой Н.К. прекращена, а 02.07.2021 года Белоусов Е.А. отменил доверенность от 09.01.2015 года, выданную Ершовой Н.К., что свидетельствует, что до указанного времени Белоусов Е.А. не уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности.

Указание о том, что суд не мотивировал признание сделки дарения недействительной, является неверным.

Суд признал договор дарения недействительной, мнимой сделкой, руководствуясь положениями пунктов 1, 5 ст. 10, п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.1, п.7, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что договор дарения от 12.10.2019 года с Белоусовой Н.А. заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях отказа от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 15.03.2016 года, Белоусова Н.А. спорным имуществом не пользовалась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, нарушений норм процессуального закона, безусловно влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Евгения Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 26 декабря 2022 года.