Решение по делу № 33-4033/2024 от 28.03.2024

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-4033/2024

25RS0002-01 -2023-010061-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова В. Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 января 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Дикой Е.В., представителей ответчика – Пащина Д.С., Кузнецовой О.М., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Сафонов В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2022, причинен ущерб транспортному средству Suzuki Ignis, принадлежащему Середкиной А.А.

Право требования страхового возмещения перешло от Середкиной А.А. к ООО «Правовой холдинг» по договору цессии от 30.12.2022 и в дальнейшем к Сафонову В.Ю. по договору цессии от 27.07.2023.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» № 1375725 от 22.03.2023, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 251 300 рублей, с учетом износа 139 800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 102 100 рублей и 37 300 рублей (всего 139 400 рублей).

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 19 769 рублей, отказано во взыскании страхового возмещения, требования в части взыскания расходов за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

Полагая, что сумма страхового возмещения подлежит выплате без учета износа, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111 900 рублей, неустойку за период с 31.01.2023 по 10.01.2024 в размере 365 167 рублей, неустойку из расчета 1 119 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; расходы за подачу обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 11 050 рублей, расходы на возмещение юридических услуг в общем размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере 7 463 рубля.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился истец. Его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на доводы жалобы представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что истец согласен с суммой страхового возмещения, определенной экспертизой, проведенной по инициативе страховщика.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения. Пояснили, что у истца отсутствует возможность предоставить автомобиль на ремонт, поскольку он не является его собственником.

Истец в суд апелляционной инстанции, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. В силу положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителей сторон, полагает решение суда подлежащим отмене в части, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству Suzuki Ignis, принадлежащему Середкиной А.А.

30.12.2022 между Середкиной А.А. и ООО «Правовой холдинг» был подписан договор цессии о передаче права требования страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10.01.2023 ООО «Правовой холдинг» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с целью прямого урегулирования убытков путем проведения восстановительного ремонта.

17.01.2023 поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика.

Платежным поручением от 30.01.2023 № 97321 ответчиком выплачено страховое возмещение в размер 102 100 рублей, в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» от 17.01.2023 №1375725.

В претензии от 16.03.2023 ООО «Правовой холдинг» заявлены требования о представлении доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта, либо выплате страхового возмещения в размере 141 515 рублей в соответствии с заключением ООО «Статус ДВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 243 615 рублей, а также о выплате неустойки и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 050 рублей.

Платежным поручением от 24.03.2023 № 377882 страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 37 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Сафонов В.Ю., к которому перешло право требования страхового возмещения по договору цессии от 27.07.2023, обратился к финансовому уполномоченному.

В своем обращении заявитель просил произвести выплату страхового возмещения в размере 104 215 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства, возместить расходы на оплату за рассмотрение обращения в пользу АНО «СОДФУ» в размере 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере 19 769 рублей, отказано во взыскании страхового возмещения, требования в части взыскания расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем сумма страхового возмещения должна быть выплачена без учета износа в соответствии с заключением ООО «Группа содействия Дельта» от 22.03.2023 №1375725, выполненным по инициативе страховщика.

Возражая против заявленных требований, страховщик указывал на достигнутое между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем указания в заявлении банковских реквизитов цессионария. Кроме того, у последнего фактически отсутствует возможность предоставления на ремонт транспортного средства, собственником которого он не является, что исключает возможности организации восстановительного ремонта. Также сослался на профессиональную деятельность истца, направленную на извлечение прибыли, а не на восстановление транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что СТОА, с которым у СПАО «Ингосстрах» заключен договор, ремонт транспортного средства марки Suzuki Ignis не выполняет, принимая во внимание заявление истца, в котором в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО указана возможность перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления выплаты в денежной форме с учетом износа.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, также дополнительно указав о том, что обязательство по осуществлению страхового возмещения посредством организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства не может быть исполнено в пользу лица, не являющегося собственником транспортного средства.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 указанного постановления также сказано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в результате нарушениям страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Направление на СТОА в установленные сроки финансовой организацией выдано не было.

Предоставление банковских реквизитов в отсутствие надлежащим образом оформленного отказа от восстановительного ремонта не свидетельствует о выборе потерпевшим денежной формы страхового возмещения.

Ограничение по ремонту транспортных средств марки Suzuki Ignis на СТОА, с которым у страховщика заключен договор, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Более того, страховщик вообще не обсуждал с потерпевшим вопрос о возможности организации ремонта автомобиля истца на других СТОА в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, а в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения в виде ремонта на страховую выплату.

В этой связи, вывод суда в указанной части является незаконным и необоснованным.

Кроме того, закон не ограничивает цессионария в праве получить страховое возмещение в натуре. Ссылка на невозможность предоставления транспортного средства на ремонт, с учетом установленных обстоятельств того, что направление на ремонт страховщиком не выдавалось, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования.

В обоснование заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта, истец ссылается на заключение ООО «Группа содействия Дельта» от 22.03.2023 №1375725, подготовленное по инициативе СПАО «Ингосстрах». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Ignis с учетом износа составляет 139 800 рублей, без учета износа 251 300 рублей.

Учитывая ранее выплаченные суммы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 111 900 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок для организации и оплаты восстановительного ремонта, требования истца о взыскании неустойки, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО являются законными и обоснованными.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 31.01.2023 по 10.01.2024 в размере 365 167 рублей, а также с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 119 рублей в день.

Так как общий размер неустойки, в соответствии с Законом об ОСАГО, не может превышать 400 000 рублей, за указанный выше период, с учетом требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств и ранее взысканной неустойки решением финансового уполномоченного в размере 19 769 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 380 231 рубль. Оснований для взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства не имеется.

Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, дающих основание для снижения размера неустойки. Учитывая длительность неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязательств, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 400 000 рублей является соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № 90174 от 20.06.2023.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, судебная коллегия полагает, что требования истца в части расходов на представителя обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 463 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 050 рублей, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания таких расходов не имелось, так как истцом не представлено доказательств оплаты услуг аварийного комиссара.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 января 2024 года отменить в части.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 770504219, КПП 775001001, адрес филиала: <адрес>А) в пользу Сафонова В. Ю. (паспорт №) страховое возмещение в размере 111 900 рублей, неустойку в размере 380 231 рубль, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 463 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2024.