Решение по делу № 2-5840/2023 от 02.05.2023

Дело №

86RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года    город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца Аникина А.А., представителя ответчика Шельтик М.Д., третьего лица Родомакиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина Р. Ф. к Сагдееву Р. И., Сагдеевой К. Р. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению Сагдеевой К. Р. к Вафину Р. Ф. о признании соглашения о задатке недействительным,

установил:

Вафин Р.Ф. обратился в суд с указанным иском к Сагдееву Р.И., Сагдеевой К.Р. В обоснование исковых требований указал, что между ним и Сагдеевым Р.И. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он передал ответчику 2 225 000 руб., и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он передал ответчику 750 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сагдеевым Р.И., действующим от своего имени и от имени несовершеннолетней Сагдеевой К.Р., было заключено Соглашение о задатке с условиями предварительного договора. В соответствии с Соглашением стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор о переходе к истцу Вафину Р.Ф. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 000 000 руб., которую Вафин Р.Ф. передал Сагдееву Р.И. в день подписания сторонами Соглашения путем зачета встречных однородных требований по указанным договорам займа. Как указывает истец, взятые на себя по Соглашению о задатке обязательства продавцом не выполнены, от заключения договора купли-продажи квартиры Сагдеев Р.И. уклоняется, денежные средства в размере 3 000 000 руб., переданные в качестве задатка, Сагдеев Р.И. не возвращает. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков сумму задатка в двойном размере – 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 291 204,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Аникин А.А. представил заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с Сагдеева Р.И., Сагдеевой К.Р. сумму задатка в двойном размере – 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388 602,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе производства по делу представитель несовершеннолетней Сагдеевой К.Р., действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, Шельтик М.Д. подала встречное исковое заявление к Вафину Р.Ф., в котором просила применить к требованию Вафина Р.Ф. пропуск срока исковой давности, который, по ее мнению, истек ДД.ММ.ГГГГ Автор встречного искового заявления указала, что заключая соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, Вафин Р.Ф. изначально знал, что у Сагдеева Р.И. и Сагдеевой К.Р. не имеется законных прав на отчуждение всей (100 %) квартиры. На этом основании просила признать соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Вафин Р.Ф., ответчики Сагдеев Р.И. и Сагдеева К.Р. не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Аникин А.А., настаивая на удовлетворении первоначального иска, пояснил, что изначально Вафин Р.Ф. и Сагдеев Р.И. договорились о продаже квартиры по адресу: <адрес>, которая на тот момент не была приватизирована. Вафину Р.Ф. не было известно, кто будет участвовать в приватизации, в то время как Сагдееву Р.И. нужны были деньги. Поскольку сумма, требуемая к передаче в качестве оплаты стоимости квартиры, являлась для Вафина Р.Ф. значительной, а договор купли-продажи тогда еще не приватизированной квартиры не мог быть заключен, передачу денег решено было оформить путем заключения договоров займа. Для приватизации квартиры и заключения договора купли-продажи квартиры Сагдеев Р.И. оформил нотариальную доверенность на своего риэлтора Родомакину Д.Д. При заключении Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Вафина Р.Ф. к Сагдеевым фактически не передавались, было согласовано зачесть суммы, переданные в качестве займа, в счет оплаты задатка на эту же сумму за квартиру. Представитель истца пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ Вафин Р.Ф. письменное предложение заключить основной договор купли-продажи Сагдееву Р.И. не направлял. Сагдеев Р.И., в свою очередь, перестал отзываться на звонки и пропал. ДД.ММ.ГГГГ от Сагдеева Р.И. поступило предложение купить квартиру, но уже по более высокой цене. Тогда Вафин Р.Ф. направил Сагдееву Р.И., Сагдеевой К.Р., Зинатуллиной Р.Р., Зинатуллиной Н.Р., Зинатуллину Р.Р. приглашение заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора. Ответчики от заключения договора уклонились. Вафин Р.Ф. обратился в суд с иском к указанным лицам о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры, но в удовлетворении иска ему было отказано. Действиями ответчика Сагдеева Р.И. по уклонению от возврата денег Вафину Р.Ф. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях, бессоннице.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Аникин А.А., возражая против заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, пояснил, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произошла новация заемных правоотношений в правоотношение из передачи задатка. Таким образом, срок исковой давности по вновь возникшему обязательству задатка начал течь сначала. Кроме того, о нарушении его прав Вафину Р.Ф. стало известно в июле 2022 года, когда стало понятно, что на условиях предварительного договора квартиру ему не продадут.

Ответчик Сагдеев Р.И. представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Вафина Р.Ф. отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Также считал соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, поскольку при ее заключении были нарушены права третьих лиц.

Представитель ответчика несовершеннолетней Сагдеевой К.Р. – Шельтик М.Д. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражала по доводам встречного искового заявления. Пояснила, что родителями Сагдеевой Кристины являются Сагдеев Р.И. и Сагдеева С.Л. (до брака – Потаманова), у которых не было намерения продавать квартиру. Гражданке Родомакиной Д.Д. доверенность выдавалась только на приватизацию квартиры и не предусматривала полномочий на продажу квартиры и на заключение соглашения о задатке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доверенность на Родомакину Д.Д. не была отменена. Представитель ответчика заявила, что соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, так как этим соглашением затрагиваются права и законные интересы других лиц – участников общей долевой собственности на квартиру, а также потому, что Сагдеев Р.И. не заключал это соглашение и не имел намерения его заключать.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена гражданка Родомакина Д.Д., которая пояснила, что работает риэлтором. Примерно в 2018 году к ней обратился Сагдеев Р.И., который желал приватизировать квартиру и побыстрее ее продать, определив цену продажи – 3 000 000 руб. С этой целью Сагдеев Р.И. выдал Родомакиной Д.Д. доверенность на приватизацию квартиры. Такую же доверенность выдала Родомакиной Д.Д. родственница ответчика – Зинатуллина Гульнара. У Сагдеева Р.И. не было денежных средств даже на оплату сборов, взымаемых при приватизации жилья, на оплату нотариального тарифа и коммунальных услуг. В то время как Родомакина Д.Д. нашла покупателя Вафина Р.Ф., который хотел купить квартиру за наличные. Она сообщила об этом покупателе Сагдееву Р.И., и тот адресовал ее к своей жене, которая тогда имела фамилию «Потаманова». С Потамановой С.Л. был подписан договор купли-продажи будущей вещи, поскольку квартира на тот момент не была приватизирована, при этом продавцу Потамановой С.Л. покупателем были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. В октябре 2019 года Сагдеев Р.И., действуя от своего имени и от имени своей дочери, выдал вторую доверенность, предусматривающую полномочие представителя продать квартиру. У нотариуса Сагдеев Р.И. так и назвал цель выдачи доверенности – продать квартиру. В марте 2020 года Родомакина Д.Д. получила документы из Регистрационной палаты на квартиру, и Сагдеев Р.И. сказал ей заключить с Вафиным Р.Ф. договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она подписала с Вафиным Р.Ф. соглашение о задатке с условием предварительного договора. Сагдеев Р.И. читал это соглашение, но почему-то не взял экземпляр себе. При этом Сагдеев Р.И. был недоволен ценой, по которой предполагалось продать квартиру, желая повысить цену еще на 1 000 000 руб. При подписании соглашения о задатке Родомакина Д.Д. узнала, что Сагдеев Р.И. брал у Вафина Р.Ф. деньги в счет стоимости квартиры. Вафин Р.Ф. ей сказал, что поскольку сумма была значительная, он решил оформить передачу денег через нотариально заверенные договоры займа. Пояснила, что до настоящего времени доверенность на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Сагдеевым Р.И. не отменена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что между Сагдеевым Р.И., действующим от себя и от имени его несовершеннолетней дочери Сагдеевой К.Р., (Продавец) и Вафиным Р.Ф. (Покупатель) было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о задатке (с условием предварительного договора) (далее – Соглашение), в пункте 1.1 которого стороны договорились о том, что они обязуются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно и до полного исполнения обязательств заключить договор по оформлению права собственности на покупателя (далее – Договор по оформлению права собственности) на недвижимое имущество- жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>ёна Билецкого, <адрес>.

В п.1.2 Соглашения стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 000 000 руб., при этом цена является фиксированной и не подлежит изменению.

Соглаосно п.1.3 Соглашения, расчет между сторонами должен осуществляться следующим образом: 3 000 000 руб.Покупатьель передал Продавцу в качестве задатка в день подписания настоящего Соглашения путем зачета встречных однородных требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2 250 000 руб.), соглашению об изменении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 750 000 руб.).

В доказательство заключения Договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения Покупатель передает, а Продавец принимает в качестве задатка сумму 3 000 000 руб. в счет причитающихся с Покупателя платежей, в рамках данного соглашения (п.1.4 Соглашения).

В соответствии с п.2.1 Соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязуется предоставить для информации Покупателю следующие документы: правоустанавливающие документы; выписку из ЕГРН об отсутствии арестов, обременений, справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, справку об отсутствии зарегистрированных лиц, согласия органов опеки, согласие всех заинтересованных лиц.

Продавец обязуется до ДД.ММ.ГГГГ получить согласие органов опеки на продажу доли Сагдеевой К.Р., а также выделить долю в праве собственности в жилом доме по адресу: <адрес>, ПСК Север-1, <адрес>, участок 32. После подписания настоящего Соглашения Продавец обязуется не совершать действий, ведущих к изменению правового положения Объекта недвижимости, указанного в п.1.1 Соглашения (п.2.2 Соглашения).

Согласно п.2.4 Соглашения, квартира передается Продавцом Покупателю в момент подписания настоящего договора; передаточног8о акта или иного документа о передаче квартиры не требуется

В соответствии со ст.2.6 Соглашения, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В пункте 3.6 Соглашения указано, что сделка, на основании которой собственники приобрели право собственности на Объект, была совершена по достоверным, надлежаще оформленным документам.

В соответствии с п.3.8 Соглашения Продавец гарантирует передачу полученных денежных средств оставшимся собственникам в соразмерных долях, а также гарантирует получение опекунами собственников согласий органов опеки

Согласно п.6..1 Соглашения, на момент его подписания Покупатель выполнил обязательства по передаче денежных средств, определенных в п.1.3 настоящего Соглашения, а именно передал задаток Продавцу в размере 3 000 000 руб.

Сумма задатка, указанная в п.1.1 Соглашения переходит в аванс после подписания Договора по оформлению права собственности на Покупателя на вышеуказанный объект недвижимости (п.6.2 Соглашения).

Согласно п.6.6 Соглашения, Продавец или Покупатель вправе направить письменное уведомление о приглашении на сделку (о намерении заключить Договор по оформлению права собственности) по адресу Продавца/Покупателя, указанному в настоящем Соглашении. При этом надлежащим способом уведомления является отправка заказного письма по адресу Продавца/Покупателя. В случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о приглашении на сделку, обязательства сторон по настоящему Соглашению прекращаются, денежные средства, переданные в качестве задатка, подлежат возврату Продавцом/Покупателем в течение 7 (семи) календарных дней со дня истечения срока, указанного в п.1.1 настоящего соглашения.

В соответствии с п.4.4 Соглашения в случае, если Продавец является ответственной стороной за неисполнение настоящего соглашения, он обязан уплатить Покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 (семи) календарных дней с момента отказа от заключения Договора по оформлению права собственности.

Судом установлено также, что Вафин Р.Ф. (Займодавец) передал Сагдееву Р.И. (Заемщик) денежные средства в сумме 2 250 000 руб. по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством Заемщика вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Кроме того, между Вафиным Р.Ф. (Займодавец) и Сагдеевым Р.И. (Заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Займодавец передал Заемщику деньги в сумме 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчиков не оспаривалось, что суммы займа в установленный упомянутыми договорами займа срок не были возвращены Вафину Р.Ф.

Вместе с тем, заключая Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором упоминаются эти договоры займа, и суммы займа приняты к зачету в счет оплаты задатка, переданного Покупателем Продавцу, ответчики в лице Сагдеева Р.И. фактически признали наличие задолженности перед Вафиным Р.Ф. в размере 3 000 000 руб.

Судом установлено, что между Потамановой С.Л. (Продавец) и Вафиным Р.Ф. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи будущей недвижимости, в пункте 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (далее – основной договор) квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось стороной ответчика, что Потаманова С.Л. (в настоящее время – Сагдеева) является матерью несовершеннолетней Сагдеевой К.Р., от имени которой выступал ответчик Сагдеев Р.И. в оспариваемом Соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что целью передачи Вафиным Р.Ф. денежных средств в размере 3 000 000 руб. являлась оплата стоимости квартиры, которая была определена сторонами еще до заключения договоров займа.

Фактически, заключая соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, стороны совершили новацию заемного обязательства в обязательство из передачи задатка (п.1 ст.414 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Согласно разъяснениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 ГК РФ).

В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Поскольку стороной ответчиков не оспаривалось наличие первоначальных обязательств по ранее заключенным договорам займа, следовательно ответчики, впоследствии, после заключения соглашения о задатке, утратили право ссылаться на отсутствие своих обязательств перед истцом.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно рассматриваемому соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а если этого не произошло, Продавец обязан был вернуть Покупателю денежные средства, переданные в качестве задатка, в течение семи календарных дней после истечения этого срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных норм права срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств начал течь со ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Вафин Р.Ф. обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности им не был пропущен, и соответствующие заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

Представители истца и ответчика пояснили в судебном заседании, что ни одна из сторон в установленный соглашением о задатке срок до ДД.ММ.ГГГГ предложений заключить основной договор не направляла.

Судом также установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

В данном случае истец Вафин Р.Ф. с предложением о заключении основного договора путем направления ответчику проекта договора купли-продажи квартиры, а также с иском о понуждении ответчика к заключению основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ и затем в течение шести месяцев не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (ч.2 ст. 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (ч.2 ст. 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (ст.190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст.436 ГК РФ).

Истец Вафин Р.Ф. оферту на заключение основного договора с установлением срока для акцепта ответчикам Сагдееву Р.И. и Сагдеевой К.Р. не направлял, соответственно у ответчиков не возникло оснований для ответа на оферту (предложение) истца, и со стороны ответчиков не последовало действий по исполнению условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обе стороны не совершили действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, что свидетельствует об утрате интереса обеих сторон в заключении основного договора, поэтому нельзя сделать вывод о виновности только одной из сторон, в связи с чем, обязательство по заключению основного договора прекращено сторонами, поэтому задаток подлежит возвращению в уплаченной истцом сумме. При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению, и взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задаток в сумме 3 000 000 руб.

В части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 388 602,07 руб.

Учитывая, что судом установлена обязанность ответчиков Сагдеева Р.И. и Сагдеевой К.Р. вернуть истцу сумму задатка в размере 3 000 000 руб., расчет процентов, предложенный истцом, является неверным.

За указанный период размер процентов, начисленных на сумму 3 000 000 руб., будет составлять 694 301,06 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что в соответствии с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Сагдеев Р.И. и Сагдеева К.Р. выступали как единая сторона, приняли на себя неделимую обязанность заключить основной договор купли-продажи квартиры, денежные средства в качестве задатка передавались им покупателем без определения долей каждого из продавцов в сумме задатка, обязанность Сагдеева Р.И. и Сагдеевой К.Р. по возврату суммы задатка и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является солидарной.

В части встречных исковых требований ответчиков о признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По основанию п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления).

Анализ содержания упомянутого соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить его несоответствие закону, поскольку предметом этого соглашения, которое имеет признаки предварительного договора, является намерение сторон заключить договор в будущем. Наличие такого намерения на момент заключения соглашения подтверждается пояснениями представителя истца и пояснениями третьего лица Родомакиной Д.Д., возможность заключения такого соглашения законом не запрещена. То обстоятельство, что у продаваемой квартиры имелись другие собственники, вопреки доводам встречного иска, не свидетельствует о недействительности соглашения о задатке. При этом для остальных участников общей долевой собственности в праве на квартиру не исключалась возможность участвовать в основном договоре купли-продажи квартиры на стороне продавцов, если бы стороны перешли к реальному воплощению своих намерений.

Доказательств того, что при заключении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ были затронуты публичные интересы или нарушены права третьих лиц, сторона ответчика не представила.

При таких обстоятельствах оспариваемое соглашение о задатке не может быть признано ничтожным.

Сторона ответчиков заявила о недобросовестности поведения Вафина Р.Ф., заключившего данное соглашение о задатке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Обязанность по доказыванию недобросовестности участника гражданских правоотношений лежит на лице, которое об этом заявляет.

Между тем ответчиком Сагдеевой К.Р. не представлено доказательств наличия у истца Вафина Р.Ф. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд считает необходимым отметить, что ответчик Сагдеев Р.И., напротив, заверил покупателя Вафина Р.Ф. при заключении соглашения о задатке о том, что к установленному соглашением сроку – ДД.ММ.ГГГГ приобретет право собственности на квартиру, поучит согласие органа опеки и попечительства на сделку, предоставит покупателю необходимые для заключения основного договора документы. При этом продавец не поставил Вафина Р.Ф. в известность о том, кто является участниками права общей долевой собственности на квартиру, имеется ли их намерение или согласие на продажу квартиры; эти лица в соглашении о задатке не были поименованы. Между тем перечисленные сведения должны были быть известны именно продавцу, а не покупателю.

Согласно п. 70 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 указано, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление Сагдеевой К.Р. к Вафину Р.Ф. о признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) не подлежит удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя только в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в связи с неисполнением ответчиками обязанности вернуть денежную сумму задатка, требование Вафина Р.Ф. о взыскании солидарно с Сагдеева Р.И. и Сагдеевой К.Р. компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вафина Р. Ф. к Сагдееву Р. И., Сагдеевой К. Р. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сагдеева Р. И. и Сагдеевой К. Р. в лице ее законного представителя Сагдеевой С. Л. в пользу Вафина Р. Ф. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 301 рубль 06 копеек.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Сагдеева Р. И. и Сагдеевой К. Р. в лице ее законного представителя Сагдеевой С. Л. в пользу Вафина Р. Ф., исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска Вафина Р. Ф. к Сагдееву Р. И., Сагдеевой К. Р. отказать.

Иск Сагдеевой К. Р. к Вафину Р. Ф. о признании соглашения о задатке недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В. Бурлуцкий