Решение по делу № 2а-4834/2018 от 16.07.2018

                                                                                                                            дело № 2а-4835/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года                                                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Лозиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Параева Бориса Васильевича к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании действий незаконными, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Параев Б.В., уточнив требования, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании действий незаконными, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП Дахина И.Н. возбуждено исполнительное производство № 16283/1850040-ИП, по которому административный истец является должником, взыскателем является СНТ «Солнечное», предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем 14 июля 2018 года, в нерабочий день (суббота) на садовом участке № 26 в СНТ «Солнечное», принадлежащем супруге истца Параевой Е.Ю., ему под расписку было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом судебный пристав не ознакомил истца с исполнительным документом, исполнительный документ в нарушение действующего законодательства принят к исполнению Солнечногорским РОСП не по месту совершения исполнительских действий, несмотря на то, что должник проживает и зарегистрирован в г. Москве. Заявление о возбуждении исполнительного производства подано не взыскателем – СНТ «Солнечное», а от имени Денишевой К.Т., которая не является стороной исполнительного производства, при этом в материалах исполнительного производства отсутствует документ, удостоверяющий полномочия указанного лица. Кроме того, исполнительные действия по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства совершены с нарушением требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как постановление вручено административному истцу в нерабочий день в отсутствие письменного разрешения старшего судебного пристава или его заместителя на совершение исполнительских действий в нерабочий день.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Дахина И.Н. по возбуждению исполнительного производства незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 июля 2018 года, вынесенное в отношении Параева Б.В.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП Дахин И.Н. против удовлетворения административного иска возражал.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Солнечное» - Фадеева М.В. против удовлетворения заявленных требований возражала.

УФССП России по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, изучив представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    В судебном заседании установлено, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года на Параева Б.В. возложена обязанность передать СНТ «Солнечный» правоустанавливающие, праворазрешительные и иные документы, связанные с деятельностью СНТ.

    На основании исполнительного листа № ФС 010542149 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП Дахиным И.Н. возбуждено исполнительное производство № 16283/1850040-ИП, предметом исполнения которого является: иной вид исполнения неимущественного характера.

    Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано в Солнечногорский РОСП 28 июня 2018 года Денишевой К.Т.

    Административным истцом указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство, поскольку заявление было подано не взыскателем – СНТ «Солнечное», а физическим лицом, которое не имело полномочий на подачу данного заявления.

    Из пояснений административного ответчика, данных в судебном заседании, следует, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства Денишевой К.Т. был предъявлен оригинал доверенности, выданной СНТ «Солнечное», копия которого не была приобщена к материалам исполнительного производства. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель СНТ «Солнечное», указав, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства Денишева К.Т. действовала от имени СНТ.

    Кроме того, одновременно с подачей заявления и исполнительного листа, Денишевой К.Т. была приложена выписка из протокола внеочередного общего собрания членов товарищества от 17 декабря 2016 года, согласно которой она является членом правления СНТ «Солнечное». В заявлении о возбуждении исполнительного производства указано, что Денишева К.Т. просит принять для принудительного исполнения исполнительный лист в пользу взыскателя СНТ «Солнечное».

    При таких данных, принимая во внимание пояснения представителя заинтересованного лица СНТ «Солнечное» о том, что Денишева К.Т. была уполномочена взыскателем на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства, оснований считать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными не имеется.

    Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

    Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    Положения части 1 и 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества. Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер принадлежит лишь взыскателю.

    В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал местом регистрации должника: г. Москва, ул. Металлургов, д. 3, кв. 6, местом фактического проживания указано: Солнечногорский район, г.п. Поварово, д. Михайловка, СНТ «Солнечное», уч. 27.

    Из пояснений административного ответчика и заинтересованного лица следует, что должник преимущественно проживает на территории СНТ «Солнечное» в домовладении, принадлежащем на праве собственности его супруге. Поскольку предметом исполнительного производства является передача документов, связанных с деятельностью СНТ, у судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

    Таким образом, обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Закона «Об исполнительном производстве» на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип территориальной подсудности, являются не обоснованными.

    В соответствии со ст. 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

    Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время.

    Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи:

    1) создающие угрозу жизни и здоровью граждан;

    2) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления;

    3) исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе;

    4) обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче;

    5) исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

    Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в перечисленных случаях судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя, которые незамедлительно уведомляют об этом главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

    Факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в нерабочий день 14 июля 2018 года не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку каких-либо исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в этот день судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.

    Доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя по вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов административного истца не представлено, в то время как судебной защите подлежат нарушенные права и свободы гражданина, в том числе и в случаях, когда созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо когда на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

     Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП на стадии решения вопроса о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению отсутствовали предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и интересы заявителя, суд криходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Параева Бориса Васильевича к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании действий незаконными, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 01 октября 2018 года.

Судья                                                                        Байчоров Р.А.