Решение по делу № 11-91/2019 от 10.09.2019

    Дело № 2-251/2019    судебный участок № 12

        мировой судья Пыхтин И.И.

    Апелляционное определение

    15 октября 2019 года     г. Рязань

    Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

    представителя истца ООО «УК «Единство» Мамонтовой И.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    ответчика Мосяковой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика Мосяковой Антонины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» о взыскании задолженности по оплате содержания жилья,

    установил:

ООО «Управляющая компания «Единство» обратилось в суд с иском к Мосяковой А.И. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья.

В обоснование своих исковых требований указывает, что Мосякова А.И. является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> квартиры составляет 41,2 кв.м. На основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Управляющая компания «Единство» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Этим же решением была утверждена плата по договору оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> размере 17 рублей 37 копеек с 1 кв.м, из них: обслуживание общедомового имущества – 11 рублей 71 копейка с 1 кв.м; оплата службы контролеров – 3 рубля с 1 кв.м; обслуживание одного лифта 2 рубля 66 копеек с 1 кв.м.

Истец указывает, что ответчик не полностью вносит плату за содержание жилья, в связи с этим образовалась задолженность.

После неоднократных уточнений, истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 449 рублей 60 копеек.

    Решением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

    Ответчиком Мосяковой А.И. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в ней она указывает, что не согласна с вынесенным решением. Указывает, что она не вносит плату за «службу контролера», поскольку решение собрания, на котором было принято решение о взимании платы за службу контролера, является ничтожным. Также полагает, что установление ограждения и вагончик для вахтера являются незаконными, поскольку огороженная территория является муниципальной собственностью, а не собственностью собственником многоквартирного дома по <адрес>. Указанные обстоятельства мировой судья не принял во внимание.

    В судебном заседании представитель ответчик Мосякова А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Представитель истца ООО «УК «Единство» Мамонтова И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснила, что решение общего собрания, на котором было принято решение о размере платы по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 17 рублей 37 копеек, в установленном законом порядке не обжаловалось, недействительным не признано, поэтом подлежит исполнению собственниками многоквартирного дома в полном объеме, услуга службы контролера надлежащим образом исполняется. Просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Мосяковой А.И. – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

    1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

    2) взнос на капитальный ремонт;

    3) плату за коммунальные услуги.

    Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

    Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Статьей 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1).

    Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

    В пунктах 15, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

    Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

    Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела Мосякова А.И. является собственником квартиры, общей площадью 41,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

    На общем собрании собственников помещений, в том числе и нежилых, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ было принято решение:

        изменить способ управления жилым комплексом, расположенным по адресу: <адрес>, на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (третий вопрос);

        заключить с управляющей организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Единство» договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес> (пятый вопрос);

        в рамках условий договора утвердить плату по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 17 рублей 37 копеек с 1 кв.м, из них: обслуживание общедомового имущества – 11 рублей 71 копейка с 1 кв.м; оплата службы контролеров – 3 рубля с 1 кв.м; обслуживание одного лифта – 2 рубля 66 копеек с 1 кв.м (десятый вопрос).

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Мосяковой А.И. образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса в размере 4 449 рублей 60 копеек. Ответчик частично вносит плату за содержание жилья в размере 14 рублей 71 копейка за 1 кв.м, не оплачивает услуги службы контролера, в обязанности которого входит обеспечение контроля за сохранность общего имущества, а также контроля доступа на территорию многоквартирного дома по указанному выше адресу.

    Ответчик Мосякова А.И. не оспаривает размер задолженности, она признает указанный факт, ее доводы сводятся к несогласию с взысканием платы за услуги службы контролера, поскольку она полагает, что решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным).

    Суд находит доводы ответчика основанными на неправильном толковании норм материального права.

    На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Решение общего собрания собственников помещений, в том числе и нежилых, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о взимание платы за услуги службы контролера в установленном законом порядке не обжаловалось, соответственно ничтожным не признавалось, таких требований не заявляла и Мосякова А.И., в связи с этим данное решение общего собрания собственников помещений является обязательным для исполнения собственниками многоквартирного дома, оснований для исключения указанных начислений из общего размера платы за содержания жилья не имеется.

    Доводы ответчика о том, что поскольку земельный участок не сформирован, не оформлен в общую долевую собственность и не поставлен на кадастровый учет, не является общим имуществом, то оснований для внесения платы за службу контролера не имеется, также являются необоснованными, поскольку, во-первых, доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а во-вторых, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно постановил решение.

    Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мосяковой А.И. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья        М.А.Васильева