Решение по делу № 7У-4316/2020 от 27.03.2020

-633/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи ФИО2,

судей ФИО8 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, уточнено, что ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступления адвоката ФИО6 и осужденной ФИО1, которые поддержали доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной в использовании заведомо подложного документа, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 не согласна с судебными решениями, считает их незаконными. Отмечает, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что судом не в полной мере учтены привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, наличие высшего образования, инвалидности второй группы, состояние здоровья матера (инвалидность первой группы) и брата осужденной, отсутствие отягчающих обстоятельств, утрата близкого родственника (отца), а также то, что она не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, ущерб от преступления нивелирован. Отмечает, что преступление небольшой тяжести, что позволяет применить ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что при установлении оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, и отсутствии возражений обвиняемого, прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обязательным для суда. Полагает, что все требования для применения данных положений закона выполнены, оснований для прекращения уголовного дела имелись, при этом суд необоснованно не применил положения ст. 25.1 УПК РФ, чем нарушил право осужденной на защиту. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы адвоката ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденной рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденной разъяснены ее права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав ее виновной (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Учитывая изложенное, не подлежат рассмотрению доводы осужденной ФИО1 о ее невиновности и отсутствии умысла, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суды вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно не нашли оснований для применения судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, оценив приведенные в обвинительном постановлении обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной ФИО1, представленные сведения, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о заглаживании вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Все сведения, имеющие значение при решении указанного вопроса, судом исследованы.

Доводы об обязанности суда прекратить уголовное дело и применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не основаны на положениях уголовно-процессуального закона. Прекращение уголовного дела в соответствии с указанными нормами закона является правом, а не обязанностью суда. Приведенные адвокатом сведения, положительно характеризующие ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о принятии ею каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда.

За совершенное преступление ФИО1 вопреки доводам жалобы адвоката назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины ФИО1, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, являющейся инвалидом второй группы, состояние здоровья матери осужденной, являющейся инвалидом первой группы, и ее пенсионный возраст, состояние здоровья брата осужденной.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденную, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом общественной опасности преступления и личности осужденной суд пришел к обоснованному выводу, что исправление может быть достигнуто путем назначения самого мягкого вида наказания – штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденной наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: