Решение по делу № 33-19898/2023 от 22.11.2023

№ 33-19898/2021

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Шутов А.В.

Дело №2-1730/2023

52RS0003-01-2023-000197-04

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» Деминой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации»

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 мая 2023 года

по делу по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» к Демидову Р.Н. о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с иском к Демидову Р.Н. о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивируя следующим.

02.11.2020 решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-2211/2020 частично удовлетворены требования Демидова Р.Н. 17.02.2021 Демидову Р.Н. был выдан исполнительный лист серия ФС 030539966. Исполнительный лист серия ФС 030539966 по делу № 2-2211/2020 был предъявлен Демидовым Р.Н. в банк и исполнен кредитной организацией 03.10.2022 на общую сумму *** руб., в том числе, *** руб. - неустойка за период с 03.11.2020 по 31.03.2022, до начала действия моратория.

13.07.2022 ПАО «ВымпелКом» в добровольном порядке исполнено решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.11.2020 по гражданскому делу № 2-2211/2020 на сумму *** руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Демидова Р.Н.

Исполнительный лист серия ФС 030539966 по делу № 2-2211/2020 был предъявлен Демидовым Р.Н. в банк и исполнен кредитной организацией 03.10.2022 на общую сумму *** руб., в том числе, *** руб. -неустойка за период с 03.11.2020 по 31.03.2022, до начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Сумма списанной неустойки составила *** руб., что в 5 раз превышает стоимость товара, что в свою очередь не может быть признано соразмерным взысканием причиненному ущербу со стороны ПАО «ВымпелКом», в связи с чем указанная сумма не соответствует реальным обстоятельствам дела.

Указанный исполнительный лист выдан 17.02.2021, предъявлен к исполнению в октябре 2022 года. Демидов Р.Н. злоупотреблял своим правом на предъявление исполнительного листа к исполнению, чтобы увеличить размер неустойки, взыскиваемой по день исполнения решения суда. Из чего следует, что необоснованно полученная Демидовым Р.Н. выгода подлежит взысканию в пользу ПАО «ВымпелКом».

ПАО «ВымпелКом» просило суд снизить размер выплаченной обществом неустойки, присужденной решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.11.2020 по гражданскому делу № 2-2211/2020, до *** руб., взыскать с Демидова Р.Н. в пользу общества сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 03.10.2022 по 13.12.2022 в размере *** руб. и далее со следующего дня 14.12.2022 в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, госпошлину в размере *** руб.

Представитель истца Польдяев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Демидов Р.Н. и его представитель Белозубов И.С. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.95-98).

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Вымпел-Коммуникации» удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова Романа Николаевича в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов заявитель указывает, что суд не принял мер к всесторонней и объективной оценке всех доказательств по делу и не учел наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Общество считает, что Демидов Р.Н. препятствовал добровольному исполнению решения суда, злоупотреблял своим правом, обратившись за принудительным исполнением более чем через год, что привело к взысканию завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.11.2020 по гражданскому делу № 2-2211/2020 частично удовлетворены исковые требования Демидова Р.Н. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Решением суда постановлено взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Демидова Р.Н. стоимость товара 1 - *** руб., убытки - *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара *** руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара начиная с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства (л.д.41-46).

Инкассовым поручением от 03.10.2022 №17913 с ПАО «ВымпелКом» были списаны в пользу Демидова Р.Н. сумма долга и неустойка в размере *** руб. по исполнительному листу серия ФС №030539966 от 17.02.2021 (л.д.25).

13.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, до настоящего времени ответ на данную претензию ответчиком не представлен, денежные средства не возвращены (л.д.11-15).

Обращаясь в суд, общество указывает, что взысканная в пользу Демидова Р.Н. неустойка, рассчитанная до момента фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар, в размере *** руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в 5 раз превышает стоимость товара, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что взысканная сумма неустойки является неосновательным обогащением Демидова Р.Н.

Оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что Демидов Р.Н. повторно получил денежную сумму в размере *** руб., ранее выплаченную обществом в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.11.2020, оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Одновременно с тем, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом, общество, будучи привлеченным к гражданско-правовой ответственности по решению Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.11.2020 в виде возложения обязанности по уплате покупной стоимости товара и установленной неустойки, мер к исполнению решения суда в добровольном порядке не предпринимало до 13.07.2022, то есть исполнило решение суда спустя более полутора лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательства с учетом уже состоявшего судебного решения в добровольном порядке стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая размер возмещения, длительность неисполнения ПАО «Вымпел-Коммуникации» обязанности по исполнению решения суда в отсутствие уважительных причин, довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не может повлечь снижение суммы неустойки. В связи с чем, отсутствуют основания для признания полученной Демидовым Р.Н. неустойки неосновательным обогащением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Довод заявителя о том, что в действиях Демидова Р.Н. усматривается злоупотребление своим правом в связи с длительным не предъявлением исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предъявление исполнительного листа к его принудительному исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя, которое последний может реализовать в течение установленного Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Более того, должник не был лишен возможности в добровольном порядке исполнить судебное решение, вступившее в законную силу, с учетом требований ч.2 ст.13 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ПАО «Вымпел-Коммуникации» о снижении суммы неустойки и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023.

Председательствующий:

Судьи: