Решение по делу № 33-2065/2020 от 04.02.2020

Судья: Табола К.В.                                             Дело №13-797/2019 (2-19/2019)

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                    № 33-2065/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Ведерниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 февраля 2020 дело по частной жалобе Михайлова А.В. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2019 года о взыскании с Михайлова А.В. в пользу Корниенко Н.Ю. судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Михайлова Алексея Валерьевича в пользу Корниенко Николая Юрьевича судебные расходы в размере 61 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Корниенко Н.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Михайлова А.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Михайлова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Корниенко Н.Ю. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявления указал, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 17.06.2019 Михайлову А.В. в иске к Корниенко Н.Ю. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

При вынесении решения вопрос о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов разрешен не был.

Ответчиком понесены следующие расходы на получение юридической помощи: за анализ документов, подготовку возражений к судебным заседаниям, за участие в деле представителя в судебных заседаниях 10.04.2018, 04.05.2018, 12.11.2018, 07.12.2018, 11.12.2018, 31.01.2019, 30.05.2019, 17.06.2019 в сумме 72 000 рублей. Расходы на экспертизу и бензин составили 31 187, 16 рублей, а всего 103 187, 16 рублей, которые просит взыскать с истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Михайлов А.В. не согласен, просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления Корниенко Н.Ю. в полном объеме.

В жалобе приведены доводы о том, что взыскание судебных расходов с него незаконно, а определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не подтвержденным.

Согласно вынесенному по делу решению к ответчику Корниенко Н.Ю. истцом требования не предъявлялись, в связи с чем, утверждение в заявлении о том, что судебным актом было отказано в иске Корниенко Н.Ю. не соответствует материалам дела.

Из предмета договора возмездного оказания услуг от 09.04.2018 не ясно какие услуги и кому оказывает исполнитель ООО «Дело Правое». Кроме этого, в соответствии с пунктом 3, Корниенко Н.Ю. оплачивает ООО «Дело Правое» 8 000 рублей за подготовку искового заявления.

В связи с тем, что не согласован предмет договора, считает, что данный договор не был заключен.

Акт оказания услуг от 20.06.2019 не подтверждает исполнение обязанностей ООО «Дело Правое» по договору от 09.04.2018.

ООО «Дело Правое» ни в одном судебном заседании, указанном в акте оказания услуг от 20.06.2019 участия не принимало. Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.06.2019, удостоверенная печатью ООО «Дело Правое» на сумму 72 000 рублей не содержит указание по какому договору приняты деньги от Корниенко Н.Ю., расшифровки подписи нет.

По договору оказания услуг от 18.03.2018 Чемортан И.В. обязался оказать Корниенко Н.Ю. юридическую помощь по гражданскому делу № 2-742/2018 в Искитимском районном суде НСО по иску Михайлова А.В. к Корниенко Н.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах», при том, что в материалах дела нет сведений об участии Чемортан И.В. и о его участии в судебных заседаниях, в связи с чем, не понятно какие документы он анализировал и нет отзыва на исковое заявление за его подписью, таким образом, не подтверждается факт оказания услуг по договору от 18.03.2018 и не представил документ, подтверждающий оплату по договору (расписка, кассовый ордер и т.д.).

Также, необоснованно заявлены требования о возмещении расходов на оплату бензина, так как не представлено доказательств, что указанный бензин приобретался для автомобиля, на котором в суд прибыл Корниенко Н.Ю., а также, что заявленный объем топлива использовался для прибытия и убытия в суд, и более Корниенко Н.Ю. в личных целях не использовался. Факт относимости представленных копий чеков для приобретения бензина Корниенко Н.Ю. также не подтвержден. Даты и время осуществления заправки на кассовых чеках не совпадают ни с датами, ни временем судебных заседаний.

Также, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Пленуме Верховного суда РФ № 26 от 09.07.2019 года, срок обращения за взысканием судебных расходов установлен в пределах 3-х месяцев.

Считает, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца Михайлова А.В., иск удовлетворен, то позиция заявителя о возложении понесенных Корниенко Н.Ю. расходов на истца, является необоснованным.

Указывает на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным и неразумным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Михайлов А.В. обратился в Искитимский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Корниенко Н.Ю. о взыскании ущерба от ДТП.

Решением Искитимского районного суда от 17.06.2019 исковые требования Михайлова А.В. удовлетворены частично. В части исковых требований к Корниенко Н.Ю. судом было отказано в иске. Решение вступило в законную силу.

Расходы, понесенные ответчиком Корниенко Н.Ю., состоят из расходов на получение юридической помощи: за анализ документов, подготовку возражений к судебным заседаниям, за участие в деле представителя в судебных заседаниях 10.04.2018, 04.05.2018, 12.11.2018, 07.12.2018, 11.12.2018, 31.01.2019, 30.05.2019, 17.06.2019 в сумме 72 000 рублей. Расходы на экспертизу и бензин в размере 31 187, 16 рублей, а всего 103 187, 16 рублей.

Разрешая требования Корниенко Н.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскал судебные расходы за участие представителя в 8 судебных заседаниях в размере 40 000 рублей, за рецензию на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой бензина в целях поездки в судебные заседания с учетом расстояния в размере 16 000 рублей, а всего 61 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением спора. Доводы апеллянта о том, что взыскание с него судебных расходов Корниенко Н.Ю. не является процессуально обоснованным, не состоятельны, поскольку истцом Михайловым А.В. в качестве ответчика указан Корниенко Н.Ю., который принимал участие в судебном разбирательстве, представлял доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом того обстоятельства, что суд определил степень вины каждого участника в размере 50%, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение исходя из степени вины участника ДТП, то понесенные Корниенко Н.Ю. судебные расходы подлежат возмещению в размере 50 %.

Соглашаясь с судом первой инстанции о необходимости взыскания с Михайлова А.В. в пользу Корниенко Н.Ю. понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом к взысканию размером судебных расходов и полагает его подлежащим уменьшению по следующим основаниям.

Законодателем установлено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Определение разумных пределов взыскания процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Корниенко Н.Ю. представлен договор возмездного оказания услуг от 09 апреля 2018 года, заключенный между Корниенко Н.Ю. и ООО «Дело правое» в лице генерального директора Божко И.А. Предметом которого является оказание правовых услуг по сопровождению по иску Михайлова А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 3.1 заказчик услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора оплачивает исполнителю в следующем порядке: 8 000 рублей за подготовку искового заявления.

Согласно акту оказания услуг от 20.06.2019 стоимость услуг составила 72 000 рублей, в том числе за участие в 8 судебных заседаниях.

    Вопреки сведениям указанным в акте и выводам суда, представитель Корниенко Н.Ю. – Божко И.А., принимала участие в пяти судебных заседаниях в Искитимском районном суде 07 декабря 2018 года (том 1 л.д. 184-185), 11 декабря 2018 года (том 1 л.д. 209-215), 31 января 2019 года (том 1 л.д. 273-274), 30 мая 2019 года (том 2 л.д. 30-31), 17 июня 2019 года (том 2 л.д. 34-35); заявляла письменное ходатайство о признании экспертизы № 82-12 недопустимым доказательством и о назначении повторной экспертизы (том 1 л.д. 180-183). В судебных заседаниях 10.04, 04.05, 12.11 представитель участия не принимал.

    Принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены и доказательства, которые были представлены в судебные заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер расходов на представителя, подлежащих возмещению, в сумме 30 000 рублей.

    С учетом того обстоятельства, что судом установлена обоюдная вина участников ДТП, расходы на услуги представителя следует взыскать в размере 15 000 рублей, изменив в этой части определение суда.

    Как следует из материалов дела, что Корниенко Н.Ю. проживает по адресу: <адрес>. Для участия в судебных заседаниях в Искитимском районном суде Новосибирской области Корниенко Н.Ю. осуществлял поездки на автомобиле. В подтверждение несения транспортных расходов Корниенко Н.Ю. представлены чеки об оплате бензина.

    Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять к рассмотрению чеки на бензин в дни судебных заседаний (том 2 л.д. 97-98): Чек 07.12.2018 08:43 на сумму 1842, 45 рублей 43,6 литра, Чек 07.12.2018 в 18:14 на сумму 2 000, 28 рублей- 47,4 литра, Чек 11.12.2018 08:40 на сумму 2499,59 рублей 57,3 литра, Чек 11.12.2018 20:05 на сумму 1999,86 рублей, Чек 31.01.2019 08:47 на сумму 1 299, 87 рублей -43,6 литра, Чек 31.01.2019 15:57 на сумму 1550, 11 рублей -35,3 литра, Чек 30.05.2018 07:47 на сумму 1999,73 – 45,5 литра, Чек 17.06.2019 11:01 на сумму 2 000 рублей – 46,3 литра, на общую сумму 15191,89 рублей. Иные чеки в подтверждение понесенных расходов суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не читаемы.

    Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит сумма расходов на бензин в размере 7 595, 95 рублей (15 191,89:2), учитывая принцип добросовестности сторон, отсутствие доказательств опровергающих несение ответчиком таких расходов, учитывая расстояние от г.Бийска до г.Искитима 298 км.

    Расходы на составление рецензии подлежат возмещению в размере 2500 рублей (5000:2).

    Таким образом взысканию с Михайлова А.В. в пользу Корниенко Н.Ю. подлежат расходы в общей сумме 25 095, 95 рублей (15000+7595,95+2500).

    Доводы апеллянта о несогласованности предмета договора от 09.04.2018 между Корниенко Н.Ю. и ООО «Дело правое» суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний об участии представителя, письменными ходатайствами ответчика Корниенко Н.Ю. Директором ООО «Дело правое» является Божко И.А., которая принимала участие в судебных заседаниях по устному ходатайству. При таких обстоятельствах взыскание расходов на услуги представителя является обоснованным.

Требований о возмещении расходов по договору от 18.03.2018, заключенному между Корниенко Н.Ю. и Чемортан И.В. не заявлено, в связи с чем, доводы об отсутствии документов, подтверждающих оплату и об отсутствии сведений об участии Чемортан И.В. в судебных заседаниях не имеют значения.

Срок для обращения с заявлением о возмещении расходов не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2019 года изменить, снизив сумму, подлежащую взысканию с Михайлова А.В. в пользу Корниенко Н.Ю. в счет возмещения судебных расходов до 25 095, 95 рублей.

Частную жалобу Михайлова А.В. удовлетворить частично.

Судья Новосибирского областного суда                                Е.А. Никифорова