Решение по делу № 22-8418/2023 от 09.10.2023

Судья Гаязов Р.Г. 22-8418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Кощеева А.Ю. посредством видеоконфернц-связи,

адвоката Масленниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Родионова А.В. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07 августа 2023 года, которым

Кощеев Александр Юрьевич, <данные изъяты>, судимый 26 мая 2022 года по части 1 статьи 139, части 2 статьи 214 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев, 07 февраля 2023 года наказание заменено лишением свободы на 7 месяцев 5 дней,

осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по части 1 статьи 166 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 26 мая 2022 года Кощееву А.Ю. окончательно назначено лишение свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Время содержания Кощеева А.Ю. под стражей в период с 07 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за два дня.

Заслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Кощеева А.Ю. и адвоката Масленниковой А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кощеев А.Ю. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем «ВАЗ-21074 Лада 2107» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащим ФИО13

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 22 часов 13 октября 2022 года по 00 часов 05 минут 14 октября 2022 года возле дома № .... по улице <адрес> деревни Калинино Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Кощеев А.Ю. признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Родионов А.В. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на чистосердечное признание Кощеева А.Ю., как на доказательство его виновности, а в остальной части привести его в соответствие с требованиями уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности осужденного приведена ссылка на его чистосердечное признание, которая не содержит сведений о разъяснении Кощееву А.Ю. процессуальных прав, предусмотренных частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, и об участии адвоката при составлении данного документа. При таких обстоятельствах, чистосердечное признание Кощеева А.Ю. не может использоваться в качестве доказательства его виновности по уголовному делу, что является основанием для исключения ссылки на него из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, в резолютивной части приговора после определения меры государственного принуждения по части 1 статьи 166 УК РФ судом первой инстанции ошибочно указано об отбывании наказания в колонии-поселение. Принимая во внимание назначение осужденному окончательного наказания на основании статьи 70 УК РФ, суд первой инстанции не учел позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 34 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которой при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. В таком случае указание об отбывании наказания по части 1 статьи 166 УК РФ в колонии-поселении подлежит исключению из приговора.

В дополнении к апелляционному представлению помощник прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Родионов А.В. просит привести приговор в соответствие с требованиями уголовного закона, определяющими порядок назначения наказания за совершенное преступление. Утверждает, что 31 июля 2023 года Приволжским районным судом города Казани в отношении Кощеева А.Ю. постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и с применением статьи 70 УК РФ (наказание по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года) осужден к лишению свободы сроком 7 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с этим, решение суда первой инстанции о присоединении к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, неотбытой части наказания по приговору от 26 мая 2022 года является неверным. В таком случае при назначении окончательного наказания суду следовало применить положения части 5 статьи 69 УК РФ. Кроме того, при зачете времени содержания Кощеева А.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания из расчета один день за два дня суд сослался на пункт «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, однако такой зачет подлежал производству на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, что требует уточнения приговора указанием об этом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Итоговое судебное решение по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

В судебном заседании Кощеев А.Ю. показал, что с сентября 2022 года работал у ФИО14 разнорабочим в деревне Калинино Высокогорского района. В ночь происшествия, находясь в строительном вагончике, он вместе с рабочим по имени ФИО15 употребил спиртное, после чего оттуда же взял ключи от автомобиля «ВАЗ - 21074», припаркованного недалеко от этого вагончика, и совершил угон этого автомобиля. В пути был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО16 о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком ...., которым никому не разрешал пользоваться, в день происшествия он проснулся от звонка ФИО17, который попросил его посмотреть находится ли автомобиль на месте, после чего, выглянув на улицу, обнаружил отсутствие транспортного средства; показания свидетеля ФИО18 о том, что ключи от автомобиля «ВАЗ 21074», припаркованного за домом, хранились в строительном вагончике, расположенном так же за домом, в котором проживали трое разнорабочих, в том числе и Кощеев А.Ю., об угоне принадлежащего ФИО19 автомобиля ему стало известно от сотрудников полиции, которые сообщили, что остановили автомобиль под управлением Кощеева А.Ю., который имел признаки опьянения; показания свидетеля ФИО20 о том, что 14 октября 2022 года возле дома № .... по улице <адрес> города Казани он остановил автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Кощеева А.Ю., который имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя из рта и пояснил, что автомобиль ему не принадлежит.

При этом основания для оговора Кощеева А.Ю. потерпевшим и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест преступления – участка местности возле дома № .... по улице <адрес> деревни Калинино Высокогорского муниципального района, откуда совершен угон автомобиля ФИО21, и участка местности на пересечении улиц <адрес> и <адрес> города Казани, где сотрудниками ГИБДД был остановлен угнанный у ФИО22 автомобиль под управлением Кощеева А.Ю.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Кощеева А.Ю. в совершении преступления.

Показания осужденного и свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Кощеева А.Ю. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Кощеева А.Ю. по части 1 статьи 166 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному Кощееву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

На основании части 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом мотивированно признано совершение Кощеевым А.Ю преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства осужденный, отвечая на соответствующий вопрос председательствующего, сам обусловил содеянное нахождением в таком состоянии.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Кощееву А.Ю. наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 62, статей 64 и 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности Кощеева А.Ю. приведена ссылка на его чистосердечное признание, в котором он сознался в угоне автомобиля «ВАЗ - 21074» с государственным регистрационным знаком К 782 СВ (716RUS).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда России от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Сведений о том, что Кощееву А.Ю. разъяснялись указанные права, а также была ли обеспечена возможность их осуществления чистосердечное признание не содержит.

В таком случае чистосердечное признание Кощеева А.Ю. не может использоваться в качестве доказательства его виновности по уголовному делу, что является основанием для исключения ссылки на него из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако данное обстоятельство не исключает доказанности виновности Кощеева А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, другими приведенными в приговоре доказательствами обвинения.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на наличие в действиях Кощеева А.Ю. рецидива преступлений. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что при назначении наказания суд фактически не учитывал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, назначенное Кощееву А.Ю. наказание смягчению не подлежит.

Исправление данной технической ошибки не затрагивает существо судебного решения и не влияет на правовое положение осужденного.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о присоединении к наказанию, назначенному по части 1 статьи 166 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года.

Как установлено в ходе подготовки к рассмотрению в апелляционном порядке уголовного дела, до вынесения обжалуемого судебного решения, приговором Приволжского районного суда города Казани от 31 июля 2023 года Кощеев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по части 1 статьи 228 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 26 мая 2022 года Кощееву А.Ю. окончательно назначено лишение свободы сроком на 7 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В материалах уголовного дела данные об этом отсутствовали.

Таким образом, суду первой инстанции не было известно о том, что в отношении Кощеева А.Ю. вынесен приговор от 31 июля 2023 года, которым уже было назначено наказание на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров присоединено наказание по приговору от 26 мая 2022 года. Учитывая изложенное, суд первой инстанции настоящим приговором повторно присоединил наказание, назначенное приговором от 26 мая 2022 года, что является неверным.

В таких случаях уголовным законом предусмотрен иной порядок назначения наказания, невыполнение которого повлекло нарушение уголовного закона при назначении Кощееву А.Ю. наказания.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, суду надлежало применить положения части 5 статьи 69 УК РФ, в соответствии с которыми следовало частично или полностью сложить с наказанием, назначенным по приговору от 31 июля 2023 года.

Вместо этого, произошло двойное присоединение наказания по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан в соответствии со статьей 70 УК РФ, что уголовным законом не предусмотрено.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, так как повлияло на исход дела, в частности на определение окончательного срока наказания, подлежащего отбыванию осужденным.

При таких обстоятельствах, из обжалуемого приговора подлежит исключению указание о назначении Кощееву А.Ю. окончательного наказания на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по части 1 статьи 166 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года.

Окончательное наказание осужденному подлежит назначению на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по части 1 статьи 166 УК РФ и приговором Приволжского районного суда города Казани от 31 июля 2023 года.

Как следствие, в срок наказания, назначенного Кощееву А.Ю. обжалуемым приговором, подлежит зачету наказание, отбытое осужденным по приговору от 31 июля 2023 года в период с 31 июля по 06 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 304 УПК РФ в вводной части приговора подлежит указать о наличии у Кощеева А.Ю. неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Приволжского районного суда города Казани от 31 июля 2023 года.

Местом отбывания Кощеевым А.Ю. наказания назначена колония-поселение, что соответствует требованиям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

При этом, принимая во внимание назначение осужденному окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ, указание об отбывании Кощеевым А.Ю. наказания по части 1 статьи 166 УК РФ в колонии-поселении подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, при зачете времени содержания Кощеева А.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания из расчета один день за два дня суд сослался на пункт «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, однако такой зачет подлежал производству на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, что требует уточнения приговора в этой части указанием об этом.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора в остальной части, смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07 августа 2023 года в отношении осужденного Кощеева Александра Юрьевича изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у Кощеева А.Ю. неснятой и непогашенной судимости по приговору Приволжского районного суда города Казани от 31 июля 2023 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком 7 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на чистосердечное признание Кощеева А.Ю., как на доказательство его виновности, а также указание об учете при назначении Кощееву А.Ю. наказания наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании Кощеевым А.Ю. наказания по части 1 статьи 166 УК РФ в колонии-поселении.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Кощееву А.Ю. окончательного наказания на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по части 1 статьи 166 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Кощееву А.Ю. по части 1 статьи 166 УК РФ и приговором Приволжского районного суда города Казани от 31 июля 2023 года, назначить Кощееву А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания Кощеева А.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ вместо указания о таком зачете на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания, назначенного Кощееву А.Ю. на основании части 5 статьи 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору Приволжского районного суда города Казани от 31 июля 2023 года в период с 31 июля по 06 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Родионова А.В. - удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: