Решение по делу № 2-3285/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-3285/2019 21 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Соляновой К. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат,

установил:

Солянова К.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат в общем размере 950 000 руб., к Архипову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что <Дата> в районе ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль <***>, г/н <№>, под управлением Солянова А.Н., допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим Архипову А.В. автомобилем <***>, г/н <№>, под управлением Захарова В.Н. В результате травм, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, пассажир автомобиля <***>, г/н <№>, Солянов В.А. скончался. Солянова К.А. является сестрой Солянова В.А., у которой он находился на иждивении. Смерть брата причинила ей нравственные страдания. Поскольку гражданская ответственность Солянова А.Н. по договору ОСАГО не была застрахована, а о страховании ответственности неустановленного лица истцу неизвестно, она обратилась <Дата> в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю с неизвестным автомобилем, а <Дата> с претензией, которые остались без удовлетворения. <Дата> Солянова К.А. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю с автомобилем Солянова А.Н., а <Дата> – с претензией, ответа на которые не последовало. Поскольку в досудебном порядке данный спор не был урегулирован, истец обратилась в суд с заявленным иском, а также с требованием о взыскании с Архипова А.В. компенсации морального вреда в связи с причиненными истцу нравственными страданиями.

Определением суда от <Дата> производство по делу в части требований к Архипову А.В. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнительных пояснений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве против иска возражал, полагал, что компенсационная выплата не может быть свыше установленного Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) максимального обеспечения. Также считал, что истец не имеет право на получение компенсационной выплаты. Полагал, что право истца на получение компенсационной выплаты не нарушал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как несоразмерный нарушенному праву.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истца и ее представителя, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> в районе ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль <***>, г/н <№>, под управлением Солянова А.Н., допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим Архипову А.В. автомобилем <***>, г/н <№>, под управлением Захарова В.Н. В результате данного ДТП водитель Солянов А.Н., а также пассажиры Шулина Т.А., Шулин Э.В. от полученных травм погибли на месте ДТП, а пассажир Солянов В.А., <Дата> года рождения получил телесные повреждения.

<Дата> по данному факту Следственным отделом УМВД России по г.Архангельску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного следствием лица, расследование по которому до настоящего времени не окончено.

<Дата> в рамках данного уголовного дела истец Солянова К.А. как дочь погибшего Солянова А.Н. признана потерпевшей. Кроме того, Солянова К.А. является родной сестрой пострадавшего в ДТП Солянова В.А.

В дальнейшем от травматической болезни, развившейся в результате тупой сочетанной травмы тела, полученной от ДТП, что подтверждается представленным в материалы дела заключением <№> от <Дата>, подготовленным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», <Дата> умер Солянов В.А.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Полагая, что смерть брата наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, <Дата> истец обратилась за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков по случаю с неустановленным водителем, а <Дата> по случаю с владельцем <***>, г/н <№>, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

В удовлетворении требований о компенсационных выплатах Российским Союзом Автостраховщиков было отказано по причине отсутствия к тому законных оснований. Повторные претензии истца также оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно п. п. «в», «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом из системного анализа норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, следует, что компенсационные выплаты являются страховыми выплатами.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку законодатель возлагает обязанность по выплате страхового возмещения в случае смерти потерпевшего и устанавливает статус выгодоприобретателя при наличии условия, относящееся к лицам из всех перечисленных категорий: у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода, то юридически значимым обстоятельством в данном споре является установленный факт нахождения потерпевшего на иждивении у данного лица.

Нормами Закона об ОСАГО и принятыми в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понятие «иждивение» не раскрывается, в связи с чем суд полагает необходимым принять во внимание положение п. 3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в силу которого члены семьи кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 года № 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи может быть установлен как во внесудебном, так и в судебном порядке путем определения соотношения между объемом оказываемой помощи, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Как следует из материалов дела, Солянова К.А. и Солянов В.А. были зарегистрированы по адресу: г.Архангельск, ..., и на основании приказа начальника Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства <№> от <Дата> над несовершеннолетним Соляновым В.А. было установлено предварительное попечительство Соляновой К.А., при этом опекунское пособие ей не выплачивалось.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением опеки над недееспособными гражданами, урегулированы соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом V1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с п. 3 ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой или попечительством, имеют право на содержание, денежные средства на которое выплачиваются ежемесячно в порядке и в размере, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, если опекуны или попечители назначаются по заявлениям родителей в порядке, определенном частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об опеке и попечительстве». Указанные денежные средства расходуются опекунами или попечителями в порядке, установленном ст. 37 ГК РФ (п. 3).

Статьей 148.1 СК РФ определены права и обязанности опекуна или попечителя ребенка, в частности опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка. Имущественные права и обязанности опекуна или попечителя определяются гражданским законодательством, а также Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Во исполнение обязанностей опекуна истец осуществляла уход за Соляновым В.А., в том числе, когда несовершеннолетний находился на лечении в ГБУЗ АО «АОДКБ им П.Г. Выжлевцова», при этом настаивала на том, что несовершеннолетний Солянов В.А. находился у нее на иждивении, поскольку она его полностью содержала: приобретала одежду, продукты питания, предметы первой необходимости и лекарственные препараты, необходимые для осуществления ухода за потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Материалами дела подтверждается, что с <Дата> по <Дата> истец работала в ООО «<***>», и за указанный период ей получена заработная плата в общем размере 20 441 руб. 11 коп. Кроме этого, с <Дата> Соляновой К.А. назначена пенсия по потере кормильца в сумме 6 041 руб. 10 коп., а также она являлась получателем региональной социальной доплаты к пенсии с <Дата>, общий размер которой за период с <Дата> по <Дата> составил 28 817 руб. 54 коп. (а за период с <Дата> по <Дата> ей получено 16 692 руб. 24 коп.). Иных доходов истец не имела, что ей не оспаривалось.

Из пояснений истца и показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Володуриной А.Р. и Волчатова А.А., Солянова К.А. действительно осуществляла уход за братом Василием, лежала с ним в больнице, его кормила и одевала. Однако, своих денежных средств на продукты и одежду истцу было недостаточно, в связи с чем материально ей помогал Волчатов А.А., передавая и перечисляя необходимые денежные средства, которые истец тратила на себя и на брата.

Между тем вопреки требованиям положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что Солянов В.А. в период с <Дата> по дату смерти (<Дата>) находился на иждивении Соляновой К.А., то есть находился на полном ее содержании или получал от нее помощь, которая являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию, истцом не представлено. Один лишь факт совместного проживания и ухода за несовершеннолетним не подтверждает факт нахождения его на иждивении истца, поскольку, в силу закона, обязанность по содержанию опекаемых на опекуна не возлагается.

Как следует из материалов дела, Солянов В.А. находился на стационарном лечении с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, и в это время был обеспечен питанием, а также всеми необходимыми лекарственными препаратами.

Кроме того, по сведениям Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области Солянову В.А. с <Дата> была назначена пенсия по случаю потери кормильца, а с <Дата> – социальная пенсия по инвалидности, с <Дата> – ежемесячная денежная выплата, которые зачислялись на банковский счет, открытий на имя Солянова В.А. в ПАО «Сбербанк России». Размер пенсии Солянова В.А. составлял 14 918 руб. 93 коп., ЕДВ – 2 590 руб. 24 коп.

С <Дата> Солянов В.А. также являлся получателем региональной социальной доплаты к пенсии, общий размер которой за период с <Дата> по <Дата> составил 35 170 руб. 24 коп.

Доводы истца, что достаточных денежных средств у брата не было, в связи с чем полностью его содержание на сумму в среднем 10 000 руб. в месяц она осуществляла за счет денежных средств Волчатова А.А., ничем не подтверждены, на письменные доказательства истец не ссылалась. Выписки из лицевого счета с отражением операций по зачислению денежных средств с учетом устных показаний свидетеля Волчатова А.А. с достоверностью данные доводы не подтверждают. Из данных выписок не следует, что денежные средства со счета истца в какой-либо сумме были затрачены на нужды потерпевшего Солянова В.А., являлись ему необходимыми.

Кроме того, как указано выше Солянов В.А. имел собственный доход, в сумме превышающей доход истца, а ее ссылки на то, что пенсию брата она не получала, не принимаются судом во внимание, поскольку при надлежащем осуществлении обязанностей опекуна в целях защиты имущественных прав несовершеннолетнего, у нее была возможность своевременно получать денежные средства на имя брата и расходовать на его содержание. При этом, суд также учитывает, что неполученная пенсия вошла в состав наследства Солянова В.А., которое истец также приняла в установленный срок.

Таким образом, оснований считать, что потерпевший Солянов В.А. находился на иждивении Соляновой К.А., не имеется, учитывая и то, что факт совместного проживания вне лечебного учреждения, был крайне непродолжительным, в связи с чем отсутствует возможность сделать вывод и о систематичности предоставляемого истцом содержания и определить соотношение между объемом оказываемой помощи, и собственными доходами иждивенца, в том числе с учетом реализации предусмотренных федеральных и региональных гарантий, предоставляемых в данном случае несовершеннолетнему ребенку.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика компенсационных выплат в пользу истца не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Соляновой К. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина