Решение от 26.08.2022 по делу № 2-1983/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-1983/2022 64RS0004-01-2022-003052-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2022 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием ответчиков Камолова С.А., Камолова С.А..,

представителя ответчика Викулина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова С. М. к Камолову С. А., Камолову С. А., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба,

установил:

ИП Смирнов С.М. обратился в суд и просит взыскать с Камолова С. А. и Камолова С. А. в пользу ИП Смирнова С. М. убытки в форме недополученной прибыли в размере 299 250 рублей и прямой ущерб в размере 348 739 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9680 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Смирновым С.М. ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор-заявка на разовую перевозку груза № ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которой Исполнитель обязался осуществить перевозку груза «Тележка грузовая, кабина аппаратная, три европалета с комплектующими» с габаритами 17x3,495x1,9, на транспортном средстве марки <данные изъяты> с г/н № в составе с полуприцепом г/н № под управлением водителя Низамеева Д. Ф., по маршруту: <адрес>. В свою очередь, за оказанные услуги Заказчик обязался оплатить денежные средства в размере 427 500 рублей, без НДС путем внесения предоплаты 30% (128 250 рублей) по факту заключения договора-заявки, и остатка 70% (299 250 рублей) в течение 10-15 банковских дней с момента предоставления оригиналов документов (ТТН, счёта и акта).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в момент перевозки груза Перевозчиком произошло ДТП в результате которого груз («Тележка грузовая, кабина аппаратная, три европалета с комплектующими» с габаритами 17x3,495x1,9), а также само ТС получили механические повреждения. Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на 463 км трассы «<адрес>» водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № совместно с полуприцепом <данные изъяты> г/н № Камоловым С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение пп. 10.1 ПДД РФ правил безопасности скоростного режима совершен наезд на транспортное средство марки <данные изъяты> с г/н № в составе с полуприцепом г/н № под управлением водителя Низамеева Д. Ф.. Согласно Дополнению к Протоколу о нарушении правил дорожного движения в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки <данные изъяты> с г/н № в составе с полуприцепом г/н № повреждено: разбит задний левый фонарь, деформирован знак со стойкой «Негабарит 12», маячок задний, повреждение груза (элемента буровой установки). Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № совместно с полуприцепом <данные изъяты> г/н № К. С. А., а пострадавшим является <данные изъяты> с г/н № в составе с полуприцепом г/н № под управлением водителя Низамеева Д. Ф..

Истец указывает, что причиненный Ответчиком перевозимому Истцом грузу составил 348739 рублей, что подтверждается документами, составленными Грузополучателем/ООО ЦНИИМАШ на выгрузке, а также Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик К. С. А. с иском не согласен, указав, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ он являлся только титульным собственником транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г/н № и полуприцепа <данные изъяты> г/н №, которые использовались его братом Камоловым С. А. в своем интересе и фактически принадлежали последнему. Договор ОСАГО был заключен с ПАО СК «Росгосстрах» без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, а поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик К. С. А. с иском не согласен, утверждает, что в результате ДТП груз не был поврежден до такой степени, что на его восстановление потребовалось 348 739 рублей. Кроме этого, считает, что истец должен был обращаться к страховой компании, поскольку договор ОСАГО на момент ДТП был заключен. Также ответчик указывает, что истец не является собственником груза, что исключает возможность возникновения ущерба, а упущенную выгоду в размере 299 250 рублей истец взыскивает с заказчика ООО «Мега-Тракс» в деле в Арбитражном суде и дважды убытки не возмещаются.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» явку представителя в суд не обеспечило, мнение по иску не предоставило.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на 463 км трассы «<данные изъяты>» водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № совместно с полуприцепом <данные изъяты> г/н № Камоловым С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение пп. 10.1 ПДД РФ правил безопасности скоростного режима совершен наезд на транспортное средство марки <данные изъяты> с г/н № в составе с полуприцепом г/н № под управлением водителя Низамеева Д. Ф.. Согласно Дополнению к Протоколу о нарушении правил дорожного движения в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки <данные изъяты> с г/н № в составе с полуприцепом г/н № повреждено: разбит задний левый фонарь, деформирован знак со стойкой «Негабарит 12», маячок задний, повреждение груза (элемента буровой установки). Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № совместно с полуприцепом <данные изъяты> г/н № К. С. А., а пострадавшим является <данные изъяты> с г/н № в составе с полуприцепом г/н № под управлением водителя Низамеева Д. Ф..

Из ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» следует, что транспортные средства автомобиля <данные изъяты> г/н № и полуприцеп <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали Камолову С. А. (л.д.83-85).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ответа РСА усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису № с допуском к управлению Камолова С. А. (л.д.111-112).

Из материалов административного производства (л.д.19-33) не усматривается нарушение К. Сайжалолым А. установленного законного порядка управления транспортным средством.

Таким образом, суд, учитывая пояснения сторон, что автомобиль и прицеп использовался в интересах Камолова С. А., соблюдение К. Сайжалолым А. установленного порядка управления транспортным средством, приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ является К. Сайжал А., а в иске к Камолову С. А. следует отказать.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2022 года по делу №№ отменены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № № с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (л.д.105-106). Названным постановлением установлено, что Индивидуальный предприниматель Смирнов С. М., обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании по 299 250 рублей задолженности по договорам-заявкам от    ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.1, ДД.ММ.ГГГГ.2 на разовую перевозку груза.

Таким образом, указанная истцом в иске сумма 299 250 рублей в качестве недополученной прибыли является предметом спора с заказчиком ООО «<данные изъяты>», что не позволяет суду признать эту сумму недополученной прибылью и в иске о ее взыскании следует отказать.

Что касается прямого ущерба, указанного в иске в размере 348 739 рублей, то из вышеназванного Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ размер ущерба, причиненного заказчику в результате повреждения груза является предметом спора. Более того, сумма в 348 739 рублей является прямым ущербом не ИП Смирнова С.М., а собственника ООО «<данные изъяты>» (л.д.105).

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения самому истцу ущерба и его размер.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Истцу неоднократно предлагалось предоставить доказательства обращения в порядке Закона об ОСАГО, что было проигнорировано истцом.

Таким образом, суду не предоставлено доказательств невозможности возмещения причиненного ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года в порядке Закона об ОСАГО, что также является основанием к отказу в иске о возмещении ущерба, поскольку истец обратился преждевременно с иском к причинителю вреда.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░