Решение по делу № 33-7000/2020 от 03.11.2020

Судья Семенова О.О. Дело № 33-7000/2020

УИД 76RS0024-01-2019-002918-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года                                     г.Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЯрДомСервис» на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08 октября 2020г., которым постановлено:

Заявление Пронина Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЯрДомСервис» в пользу Пронина Сергея Александровича судебные расходы в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

установил:

Пронин С.А. обратился в суд с иском к ООО «ЯрДомСервис» о возложении обязанности выполнить работы по утеплению наружных стен помещений квартиры <адрес>, взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры денежных средств в размере 134421 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 8000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 июня 2020г. исковые требования Пронина С.А. удовлетворены частично: на ООО «ЯрДомСервис» возложена обязанность выполнить работы по утеплению наружных стен помещений квартиры <адрес>, с ООО «ЯрДомСервис» в пользу Пронина С.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 134421 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление заключения в размере 8000 руб., штраф в размере 69710 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 августа 2020г. решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 июня 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЯрДомСервис» без удовлетворения.

Истец Пронин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЯрДомСервис» судебных расходов в размере 54 000 руб. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела был вынужден нести расходы на оплату тепловизионного обследования жилых помещений в размере 5 000 руб., на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., по представлению его интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., по представлению его интересов в суде второй инстанции в размере 15 000 руб., по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «ЯрДомСервис», подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В качестве доводов в жалобе указано, что основания для взыскания расходов на тепловизионное обследование и на оплату услуг представителя отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, заявленные им к возмещению судебные расходы являются необходимыми, документально подтверждены, в связи с чем, Пронин С.А. имеет право требовать их взыскания с ответчика как со стороны, проигравшей спор. С указанными выводами и мотивами, изложенными в определении суда, суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права, определяющим порядок взыскания судебных расходов.

Доводы частной жалобы о незаконности включения в судебные расходы истца расходов на оплату тепловизионного обследования жилых помещений суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. Учитывая, что тепловизионный отчет ООО «ЯрТЭС инжиниринг» от 26 января 2020г. был представлен истцом в процессе судебного разбирательства, принят судом в качестве доказательства и положен в основу постановленного решения, суд правильно удовлетворил ходатайство о возмещении расходов на его составление.

Довод частной жалобы о том, что проведенные ООО «ЯрТЭС инжиниринг» измерения датированы 23.01.2020 года, в то время, как договор на тепловизионное обследование жилых помещений заключен между Прониным С.А. и ООО «ЯрТЭС инжиниринг» 27 января 2020г., основанием для отказа в возмещении истцу данных расходов не является. Факт проведения ООО «ЯрТЭС инжиниринг» тепловизионного обследования жилого помещения истца не оспорен, подтверждается тепловизионным отчетом, актом выполненных работ от 27 января 2020г. Несоответствие даты заключения договора тепловизионного обследования и даты проведения ООО «ЯрТЭС инжиниринг» измерения не свидетельствует о безвозмездности проведения ООО «ЯрТЭС инжиниринг» указанных работ. В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В подтверждение факта оплаты услуг специалиста ООО «ЯрТЭС инжиниринг» по составлению заключения Прониным С.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 января 2020г. на сумму 5 000 руб. Доказательств безвозмездности оказанной ООО «ЯрТЭС инжиниринг» Пронину С.А. услуги по проведению тепловизионного обследования жилого помещения, равно, как и доказательств того, что 27 января 2020г. Прониным С.А. была внесена плата за услуги ООО «ЯрТЭС инжиниринг», не относящиеся к рассмотренному Фрунзенским районным судом г.Ярославля 02 июня 2020г. делу, ответчиком не представлено.

Довод частной жалобы о несоответствии примененной методики тепловизионного обследования нормативно-техническим требованиям направлен на переоценку доказательств, приведенных в решении Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 июня 2020г. Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля вступило в законную силу 13 августа 2020г. Допустимость доказательств, положенных в основу решения суда, которым спор разрешен по существу, предметом оценки при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов явиться не может.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, результат рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, в том числе количество составленных им процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал личное участие, принцип справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. является разумным, оснований для взыскания данных расходов в меньшем размере не имеется.

Довод частной жалобы о том, что истец Пронин С.А. сам участвовал в судебных процессах, активно отстаивая свои права, основанием для отказа в возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя являться не может, т.к. в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость аналогичных юридических услуг в Ярославской области значительно ниже определенной судом к взысканию в пользу Пронина С.А. суммы, суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные. Единственным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции определены правильно.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в определении суда, частная жалоба ответчика не содержит. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08 октября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЯрДомСервис» оставить без удовлетворения.

Судья                                        О.А. Архипов