Решение от 01.10.2021 по делу № 2-3878/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-3878/9/2021 г.

УИД 10RS0011-01-2021-008338-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Журавлевой Н.Р. к Корчевскому В.В., обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕЙТРАНС», обществу с ограниченной ответственности «АВТОМАТИКА ПТЗ», Патяниной О.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Журавлева Н.Р. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Корчевскому В.В. (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 600000 руб. 00 коп.

В качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРТЕЙТРАНС» (далее – ООО «АРТЕЙТРАНС»), общество с ограниченной ответственности «АВТОМАТИКА ПТЗ» (далее – ООО «АВТОМАТИКА ПТЗ»), Патянина О.Н., в качестве третьего лица было привлечено ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Журавлева Н.Р. и её представители Вечерская С.Н. и Морозов С.Н. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Они просят о солидарном взыскании вреда с Корчевского В.В. и его работодателя. Ответчик дважды навещал пострадавшую в больницу, но иных мер по заглаживанию вреда не предпринимал. Ранее только приносил извинения.

Саакян К.Н., являющийся представителем Корчевского В.В., не оспаривала вину своего доверителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии, обязанность возмещения причиненного вреда. Он считает, что размер компенсаций должен быть значительно меньше. Ответчик извинялся перед истцом, истец получил выплату от страховой компании. Ответчик сейчас трудоустроен, иждивенцев не имеет. В момент дорожно-транспортного происшествия он был на выходном дне, самостоятельно заключил договор аренды транспортного средства с Патяниной О.Н. и именно на этой автомашине, действуя в своих интересах, попал в аварию.

Представитель ООО «АРТЕЙТРАНС» Колесов А.В. просил в иске к юридическому лицу отказать, так как в момент дорожно-транспортного происшествия Корчевский В.В. не был при исполнении трудовых обязанностей, находился на выходных, по заключенному договору передвигался на арендованном автомобиле в личных целях, а не в интересах работодателя.

Прокурор Леонтьева И.В. в своем заключении указала на то, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требования Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Размер компенсации просила снизить.

Корчевский В.В., Патянина О.Н., представители юридических лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2019 г. в 10 час. 46 мин. Корчевский В.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Патяниной О.Н. Он подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть ул. Ключевой, расположенному неподалеку от дома 34 по ул. Ключевой в г. Петрозаводске Республики Карелия. Пешеходный переход был оборудован дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Корчевский В.В. в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не остановился, не замедлил скорость движения автомобиля, не уступил дорогу пешеходу Журавлевой Н.Р., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, и совершил наезд на потерпевшую. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 594/А, МД от 07.02.2020 у Журавлевой Н.Р. установлены <данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Корчевский В.В. на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.05.2020 (далее – постановление от 19.05.2020) был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения. Корчевскому В.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. 00 коп.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Корчевского В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и установлена постановлением от 19.05.2020, вступившим в законную силу. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление от 26.01.2010), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления от 26.01.2010 разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения вреда здоровью, обстоятельства его причинения, причинно-следственная связь между действиями Корчевского В.В. и получением телесных повреждений истцом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 8 Постановления № 10 указано на то, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 указано на то, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с материалами дела потерпевшая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью. В связи с полученной травмой потерпевшая проходила курс стационарного лечения, в последующем получала амбулаторное лечение.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления от 26.01.2010, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзаца 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Материалами дела об административном правонарушении, судебными актами не установлено вины в действиях истца. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего не представлено. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется. При принятии решения суд учитывает степень опасности действий водителя непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера компенсации морального вреда обращается внимание на длительность лечения потерпевшей, которая испытывала не только физические страдания от полученных травм, но и нравственные переживания, связанные с необходимостью ограничить свое время условиями лечения, с невозможностью вести активный и полноценный образ жизни, состояние потерпевшей на момент рассмотрения данного гражданского дела. Судом учитывается также личность потерпевшей, её пенсионный возраст, семейное и материальное положение, отсутствие несовершеннолетних детей и иных иждивенцев.

При определении размера компенсации морального вреда учитывается установление вины Корчевского В.В. в дорожно-транспортном происшествии, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия. В последующем при производстве по делу об административном правонарушении Корчевский В.В. полностью признал свою вину, раскаялся, приносил извинения потерпевшей. Он совершил иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. В частности, дважды навещал потерпевшую в больнице. Помимо этого судом учитывается также личность Корчевского В.В., его возраст, семейное и материальное положение. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что Корчевский В.В. является трудоспособным, трудоустроен, не имеет несовершеннолетних детей или иных иждивенцев.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, присудив компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. 00 коп. Размер компенсации морального вреда суд согласовывает с принципами ценности жизни и здоровья в соответствии со статьями 7 и 20 Конституции Российской Федерации. Полученные денежные средства от страховщика не могут быть учтены при определении компенсации морального вреда, не влияют на права и обязанности сторон, в том числе на права и обязанности страховой компании, не влекут ни регрессных, ни субрагационных, ни иных последствий, так как эта выплата была произведена в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями названного Закона об ОСАГО (см. статьи 4, 7, 12 и др.), постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», разъяснениями Постановления от 26.01.2010 (пункт 21), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 34, далее – Постановление № 58), указанные страховые выплаты не заменяют ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в компенсации морального вреда, связанного с причинением здоровью, не могут учитываться при определении размера такой компенсации, так как по своей природе являются иными выплатами.

Сторона истца привела доводы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Корчевский В.В. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Действительно на момент дорожно-транспортного происшествия Корчевский В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «АРТЕЙТРАНС», что подтверждается трудовым договором и иными документами. Транспортное средство «<данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/06-2019-3, заключенного 01.06.2019 между ООО «АРТЕЙТРАНС» и Патяниной О.Н., находилось в пользовании ООО «АРТЕЙТРАНС». Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.9 указанного договора).

Определяя надлежащего ответчика по сложившемуся спору, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления от 26.01.2010, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении от 26.01.2010 следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Работодателем, в данном случае, являлось ООО «АРТЕЙТРАНС». В то же время, транспортное средство было передано собственником Патяниной О.Н. в аренду ООО «АРТЕЙТРАНС» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации различает два вида предоставления транспортного средства во временное владение и пользование за плату по договору аренды - с экипажем и без экипажа, в зависимости от оказания или неоказания арендатору своими силами услуги по управлению арендуемым транспортным средством и по его технической эксплуатации (статьи 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления от 26.01.2010, если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при исполнении трудовых обязанностей владельцем транспортного средства с учетом вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации являлось ООО «АРТЕЙТРАНС».

Однако, в день дорожно-транспортного происшествия Корчевский В.В. не находился при исполнении трудовых обязанностей, так как этот день у него был выходным. Это подтверждается табелем учёта рабочего времени, объяснениями работника и работодателя.

Корчевский В.В. самостоятельно 24.09.2019 заключил с Патяниной О.Н. договор безвозмездного пользования грузовым самосвалом «<данные изъяты>». Договор действовал на 25.09.2019 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. В условиях договора ответственность Корчевского В.В. перед третьими лицами не оговорена.

Корчевский В.В. утверждал, что в свой выходной день он решил дополнительно заработать («подхалтурить»), поэтому договорился с владельцем транспортного средства, которая и передала ему автомобиль. Автомобиль на производстве в этот день не был занят.

Это обстоятельство подтверждается отсутствием путевых листов в день дорожно-транспортного происшествия, выданных, как водителю, так и на конкретное транспортное средство.

Кроме того, ранее на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.02.2021 по делу № были удовлетворены исковые требования прокурора города Петрозаводска в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия к Корчевскому В.В. С ответчика были взысканы денежные средства, затраченные на лечение Журавлевой Н.Р. в ГБУЗ «БСМП», ГБУЗ «Городская поликлиника №2» и ГБУЗ «Городская поликлиника № 4», в общем размере 346788,95 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Оснований для привлечения к гражданской ответственности работодателя или владельца транспортного средства не было установлено.

В соответствии со статьей 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

В данном случае, с учётом условия договора о безвозмездном пользовании автомобилем, соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 689-701), из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия однозначно и очевидно следует, что вред потерпевшему возник в результате совершения ссудополучателем (Корчевским В.В.) административного правонарушения, то есть в результате его действий по неосторожности.

Надлежащих доказательств тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия Корчевский В.В. находился при исполнении трудовых или гражданско-правовых обязанностей в материалы дела не представлены, а доводы стороны истца ничем объективно не подтверждены и являются только предположениями. В этой связи суд считает надлежащим ответчиком Корчевского В.В., который в данном случае является владельцем источника повышенной опасности. Наличие трудовых отношений с ООО «АРТЕЙТРАНС» в этом споре является вторичным обстоятельством, которое не влияет на самостоятельную ответственность Корчевского В.В. за причиненный вред во внерабочее время и время отдыха. В иске к остальным соответчикам суд отказывает.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.