Решение по делу № 2-3231/2018 от 31.07.2018

2-3231/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Кострома, ул. Долматова, 14

Свердловский районный суд г.Костромы в составе

председательствующего Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Мамедова Т.Г.о. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИОСТРОЙ-Инвест» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с исковым заявлением в интересах Мамедова Т.Г. к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу №, а так же решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу №, решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № установлено следующее: <дата> между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно данному договору объектом долевого строительства является квартира №, находящаяся в секции «№ на № этаже дома по адресу: <адрес>. Цена договора 3283750 рублей, срок передачи объекта не позднее <дата>. На данный момент объект долевого строительства на передан. Указанными решениями суда была взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> года включительно: 3283750/100 х (391х 7,25/300 х 2) = 620574 (шестьсот двадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля, которую просят взыскать с ответчика в пользу истца, а так же компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», а истец Мамедов Т.Г. не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна

Представитель ответчика Бабий Е.Е. в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство, направлено в суд почтой, о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от <дата> год ООО «Диострой-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Диострой-Инвест» открыто конкурсное производство сроком до <дата>.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Положениями ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

Применительно к приведенными положениям закона подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Как следует из положений абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Из положений п. 1 ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года следует, что по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства. В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит. Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве. Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в п.п. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве. В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> (дело № по заявление ПАО «Сбербанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диострой-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком до <дата>.

Исковое заявление в интересах Мамедова Т.Г.о. предъявлено в суд МОО ЗПП «Блок-Пост» <дата>, то есть после признании ответчика ООО «Дистрой-Инвест» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Мамедова Т.Г.о. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИОСТРОЙ-Инвест» о защите прав потребителя

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Ветрова С.В.

Копия верна: