Решение по делу № 2-318/2022 (2-2984/2021;) от 14.12.2021

Дело 2-318/2022 (2-2984/2021) 74RS0029-01-2021-006116-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Феникс» к Петрову ОА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Петрову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64031,29 рублей, указав в обоснование иска, что 09.04.2013 между ответчиком и АО «Райффайзенбанк» (далее Банк) был заключен кредитный договор № 40817810604000306160 о выпуске кредитной карты с лимитом в 15000 рублей, под 24% годовых, банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, но обязательства по кредиту не выполняет. 09.09.2017 между ООО «Феникс» и Банком был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования по договору № 40817810604000306160 от 09.04.2013. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в общем размере 64031,29 рублей, из них: 45968,82 рублей основной долг, 18062,47 рублей проценты на непросроченный основной долг, возместить судебные расходы.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, мнение по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности не представил.

Ответчик Петров О.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Петрова О.А. от 9 апреля 2013 г. между ним и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в 15000 рублей под 24% годовых для осуществления операций по счету. Согласно п. 2.7 максимально возможный кредитный лимит, предоставленный Банком в рамках Договора. Составляет 1000000 рублей. После заключения Договора Банк имеет право увеличить первоначально предоставленный кредитный лимит. В соответствии со ст. 7.3.1, 7.3.2 Общих условий заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления минимального ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 7.3.4 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту.

Банк свои обязательства по указанному договору о карте также выполнил, данный факт Петровым О.А. не оспаривался.

Ответчик Петров О.А. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности вносил до октября 2015, после чего платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору от ответчика не поступали (л.д.36). далее Банк лишь осуществлял ежемесячное начисление комиссии в размере 700 рублей.

9 сентября 2017 г. между Банком (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с Петровым О.А. перешло к ООО "Феникс".

2 июля 2018 г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № 2-1956/2021, выданный мировым судьей 02.07.2018 г. о взыскании с Петрова О.А. задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска от 26 апреля 2021 г. на основании возражений ответчика.

8 декабря 2021 г. ООО «Феникс» подано в Ленинский районный суд г. Магнитогорска исковое заявление о взыскании с Петрова О.А. задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку из содержания кредитного договора Петрова О.А. следует, что соглашением между сторонами установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными Минимальными платежами, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Как следует из выписки по счету Клиента, Петров О.А. осуществлял погашения кредита ненадлежащим образом, ежемесячный Минимальный платеж вносил не регулярно.

Истцом в материалы дела не предоставлен расчет задолженности Петрова О.А., в связи с чем суду не представляется возможным определить период возникновения задолженности, а также для погашения какого периода задолженности был направлен последний внесенный Петровым О.А. платеж. В связи с чем, внесение денежных средств 06.10.2015 не может быть расценено судом как перерыв течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении всей суммы заявленных требований, в том числе требований о взыскании основного долга, процентов по основному долгу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Петрову ОА о взыскании задолженности по кредитному договору – оказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2022 г.