Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-385/2015 от 31.07.2015

Мировой судья судебного участка № 6 дело № 11-385/2015

в г.Ачинске и Ачинском районе Кондрашин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Подрезовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Николаевой Л.И. к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Кедр» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Николаевой Л.И.

на решение И.о. мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края мировой судья судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 апреля 2015 г., которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Николаевой Л.И. к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Кедр» о взыскании денежных средств, о взыскании комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе страхования в сумме 10500 рублей. неустойки в сумме 10500рублей, процентов за пользование деньгами в сумме 1535,19 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа отказать»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Николаевой Л.И. к ОАО КБ «Кедр» о взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование деньгами, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между Николаевой Л.И. и ОАО КБ «Кедр» 06 августа 2013 года заключен кредитный договор №4412. Указанный договор определен ответчиком в типовой форме путем одностороннего диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. Истцы считают, что банк нарушил право потребителя на свободу выбора услуг, право на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, информацию о цене каждой услуги, информацию об условиях приобретения каждой услуги, информацию об оказании (выполнении) каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования. В связи с чем, просят взыскать с Банка в пользу Николаевой Л.И. плату за подключение к программе страхования жизни и потери трудоспособности в размере 10500 рублей, неустойку в размере 10500 рублей, проценты за пользование денежным средствами в размере 1535,19 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. Также просили взыскать в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф (л.д. 3-4).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.53-54).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что в своем решении суд не привел мотивированную оценку обстоятельств о нарушении банком права заемщика на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, а именно о размере вознаграждения банка за оказание услуг по подключению и расчетному обслуживанию по программе страхования, о размере страховой премии. Не исследован вопрос о факте перечисления страховой премии страховщику, что ставит под сомнение исполнение банком обязательств по подключению к программе страхования. Ответчик не представил доказательств ознакомления заемщика с информацией об отдельной стоимости услуг по страхованию и услуг по подключению и расчетному обслуживанию по программе страхования. (л.д.59-60).

Кроме того, после подачи апелляционной жалобой материальным истцом Николаевой Л.И. подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО КБ «Кедр» компенсации морального вреда (л.д.74).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец Николаева Л.И., представитель ответчика ОАО КБ «Кедр», третье лицо ЗО СО «Надежда», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.84), в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, пункт 4.4).

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 06 августа 2013 года между Николаевой Л.И. и ОАО КБ «Кедр» заключен кредитный договор №4412, согласно которому Банк предоставил Николаевой Л.И. кредит на потребительские цели в сумме 280000 рублей под 20,9 % годовых на срок до 05 августа 2016г. (л.д. 5-7).

Из заявления-анкеты на предоставление кредита следует, что Николаева Л.И. просила предоставить кредит с условием страхования жизни и здоровья заемщика, предпринять действия для распространения на нее условий договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК «Надежда», о чем ею сделана отметка напротив соответствующий графы. В то же время, напротив графы «Планираю застраховаться в страховой компании» какой либо отметки истца не имеется, иная компания, которую она могла вписать в свободное поле, не указана. Также в заявлении-анкете указано, что с условиями страхования в рамках договора коллективного страхования заемщик ознакомлен и согласен. За сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на заемщика условий договора коллективного страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на заемщика условий договора коллективного страхования, она согласна заплатить Банку плату в размере 10 500 рублей, о чем также имеется личная подпись Николаевой Л.И. (л.д. 25).

При этом в день подписания кредитного договора Николаевой Л.И. подписано заявление на присоединение к Условиям коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ЗАО КБ «Кедр» от несчастного случая и болезней, в которых она выразила свое согласие быть застрахованным лицом и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ЗАО СО «Надежда». Из содержания заявления следует, что Николаева Л.И. уведомлена, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с нею кредитного договора; она имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя, которым назначает ЗАО КБ «Кедр»; проинформирована о добровольности присоединения к Условиям страхования, и что услуга по подключению к Условиям страхования является дополнительной услугой Банка. За сбор, обработку и техническую подачу информации, связанную с распространением на нее условий Договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на нее условий Договора страхования она обязана уплатить Банку плату в размере 10500 рублей (л.д. 26-27).

06.08.2015 г. от Николаевой Л.И. по трем приходным кассовым ордерам получены денежные суммы 7118,64 руб., 2100,00 руб., 1281,36 руб., а всего на сумму 10500 рублей для гашения по тарифам банка на присоединение к программе коллективного страхования (л.д. 28-30).

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Николаева Л.И. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора страхования жизни, в предложенной страховой компании и предложенной программе страхования, была ознакомлена с размером страховой премии в размере 10500 руб., имена эта сумма была внесена Николаевой Л.И. как плата за страхование по пригодным кассовым ордерам, в связи с чем, доводы истца о том, что банк обязал заемщиков застраховать риски по кредитному договору, об отсутствии информации о стоимости услуги, о перечислении страховой премии Банком в страховую компанию, являются необоснованными.

С учетом оснований заявленного иска, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» предоставляющей потребителю право на отказ от исполнения договора ввиду отсутствия информации о стоимости услуги, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

02.07.2015 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление Николаевой Л.И. об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в указанной части (л.д.74).

Статья 326.1 ГПК РФ предоставляет истцу право заявить отказ от иска в суде апелляционной инстанции в заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, суд не может принять частичный отказ от исковых требований, поскольку при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Между тем, заявление истца не содержит сведений о том, что истцу известно об указанных последствиях. Выяснить причины такого отказа суд апелляционной инстанции лишен возможности, поскольку материальный истец Николаева Л.И. в судебное заседание не явилась, заявление об отказе от исковых требований не поддержала.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение И.о. мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края мировой судья судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Лучина