Решение от 26.03.2024 по делу № 33-2956/2024 от 06.03.2024

Судья Хохлова И.С.                             дело № 33-2956/2024

№ 13-185/2023

№ 2-304/2021

64RS0044-01-2020-005807-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова В.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от
21 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сулейманова М.Ш. к Иванову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, понуждении к исполнению обязательства в натуре,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда
г. Саратова от 04 марта 2021 года удовлетворены исковые требования
Сулейманова М.Ш. к Иванову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года указанное заочное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Иванова В.А. в пользу Сулейманова М.Ш. взыскана задолженность по договору займа от 28 августа 2019 года в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом за период с 28 августа 2019 года по
16 ноября 2022 года – 342223,87 руб., за период с 17 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 октября 2020 года по 31 марта 2022 года – 82050 руб., за период со 02 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года – 6900 руб., за период с
17 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства – 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года данное апелляционное определение оставлено без изменения.

14 февраля 2023 года Сулейманов М.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования обоснованы тем, что с целью защиты своих прав в суде он обратился за юридической помощью к ФИО6, с которой был заключен договор от 02 ноября 2020 года на оказание юридических услуг в связи с ведением дела в суде первой инстанции стоимостью 175200 руб., а также договор от 11 июня 2021 года на оказание юридических услуг в связи с ведением дела в последующих инстанциях, стоимость услуг по которому составила 102000 руб. С учетом принятого судом решения по существу спора Сулейманов М.Ш. просит взыскать понесенные им судебные расходы с Иванова В.А.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2023 года с Иванова В.А. в пользу Сулейманова М.Ш. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Иванов В.А. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании с него судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным
ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним итоговым судебным актом по настоящему делу являлось определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от
16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Таким образом, при подаче заявления о взыскании судебных расходов Сулеймановым М.Ш. соблюден установленный законом срок, в том числе с момента вынесения апелляционного определения.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования закона, содержащегося в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В таком случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В материалы дела представлен договор от 02 ноября 2020 года, заключенный между Сулеймановым М.Ш. и ФИО6 об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО6 взяла на себя обязательство оказать истцу квалифицированную юридическую помощь по делу по иску Сулейманова М.Ш. к Иванову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа от
28 августа 2019 года, процентов, неустойки в виде: консультации по правовым вопросам в устной форме, подготовки и составления искового заявления, составления заявлений, ходатайств и других документов правового характера, представительства в Заводском районном суде г. Саратова до окончания разбирательства в суде первой инстанции (вынесение решения).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 9 % от суммы, взысканной судом по делу в пользу Сулейманова М.Ш., но не менее 40000 руб., аванс в размере 40000 руб. оплачен истцом в момент подписания договора, засчитан в сумму окончательной оплаты.

17 ноября 2022 года сторонами по договору подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость услуг составила 175230 руб. (исходя из взысканных судом сумм в размере 1947000 руб.), работы выполнены в полном объеме.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены расписки от
02 ноября 2020 года на сумму 40000 руб., от 17 ноября 2022 года – 135230 руб.

11 июня 2021 года между Сулеймановым М.Ш. и ФИО6 также заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому
ФИО6 взяла на себя обязательство оказать истцу квалифицированную юридическую помощь по делу № по иску Сулейманова М.Ш. к
Иванову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, о понуждении к исполнению обязательства в натуре в виде: консультации по правовым вопросам в устной форме, подготовки и составления отзыва, составления заявлений, ходатайств и других документов правового характера, представительства в Заводском районном суде, Саратовском областном суде, Первом кассационном суде общей юрисдикции по вопросу обжалования судебного решения Заводского районного суда г. Саратова от 04 марта 2021 года.

Стоимость услуг по договору определена сторонами исходя из длительности и количества судебных заседаний, поданных заявлений, рассчитывается по прайсу, утвержденному сторонами. Аванс в размере 10000 руб. оплачен Сулеймановым М.Ш. в момент подписания договора и засчитан в сумму окончательной оплаты.

17 ноября 2022 года сторонами договора подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость услуг составила 102000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расписками от
11 июня 2021 года на сумму 10000 руб., от 17 ноября 2022 года – 92000 руб.

Также из материалов дела следует, что 28 декабря 2020 года
Сулеймановым М.Ш. выдана доверенность ФИО6 на представление его интересов в суде сроком на два года.

В рамках исполнения обязательств по договору от 02 ноября 2020 года ФИО6 подготовила и подала в суд заявление об уточнении исковых требований, заявление о выдаче копии заочного решения, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29 декабря 2020 года,
15 февраля 2021 года, 02 марта 2021 года.

Во исполнение обязательств по договору от 11 июня 2021 года ФИО6 подготовлено и подано в суд уточнение исковых требований, кассационная жалоба, частные жалобы, возражения на частную жалобу ответчика, возражения на апелляционную жалобу ответчика, письменные объяснения, запрос, ходатайство о вызове свидетеля, ходатайства о приостановлении производства по делу, заявление об обеспечении иска, заявления о выдаче копий апелляционного определения, заочного решения, определения, также ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях 28 июня 2021 года, 21 декабря 2021 года, 27 апреля 2022 года, 18 мая 2022 года,
24 августа 2022 года, 02 сентября 2022 года, 02 ноября 2022 года,
16 ноября 2022 года.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи истцу, сложность и характер возникшего между сторонами спора, длительность рассмотрения настоящего дела судами всех инстанций, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что итоговым судебным актом по делу исковые требования удовлетворены частично, а ответчиком не представлено доказательств неоказания истцу указанных услуг представителем и необоснованности заявленного размера расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Сулейманова М.Ш., взыскав с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в общей сумме в размере 110000 руб., снизив заявленный к взысканию размер.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимыми для истца с целью защиты его прав, являются разумными и справедливыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку они направлены на несогласие с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
27 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░