Решение от 04.09.2024 по делу № 2-1549/2024 от 06.02.2024

К делу № 2-1549/2024                                                              23RS0042-01-2024-000713-40

                               Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                                    04 сентября 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                  Семенова Н.С.

при секретаре                                    Любимовой В.А.,

с участием представителей: Перепелицына ВА.А. – Серкина И.В., Бехар Е.Г. – Абилева Р.А., Капитулы Е.Н. – Исмаилова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицына Андрея Александровича к Бехар Елене Григорьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также встречному исковому заявлению Бехар Елены Григорьевны к Перепелицыну Андрею Александровичу и Капитуле Елене Николаевне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Перепелицын А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от 25.04.2016 г. ему перешло право собственности на автомобиль «Хюндай Соната» VIN <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, серебристого цвета (далее «автомобиль «Хюндай»). 25.06.2016 г. он поставил указанный автомобиль на регистрационный учет в ГАИ.

По иску Капитулы Е.Н. Октябрьский районный суд г. Новороссийска 14.03.2018 г. принял решение по делу №2-740/2018, которым признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 25.04.2016 г.

09.04.2018 г. этим же судом вынесен приговор по уголовному делу 31-54/18 в отношении Карамова А.С., который признан виновным и ему назначено наказание по нескольким эпизодам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. В отношении вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля «Хюндай» судом постановлено передать автомобиль и ключи от автомобиля Капитула Е.Н.

04.02.2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.03.2018 г. по делу №2-740/2018 и приняла новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований Капитулы Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2016 г.

10.07.2019 Приморский районный суд г. Новороссийска по делу №2-1948/2019 принял решение об истребовании из чужого незаконного владения Капитула Е.Н. в его пользу автомобиля «Хюндай». Указанное решение суда вступило в законную силу 07.11.2019 г. и на основании него 12.11.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №277531/20Ъ23054-ИП в отношении Капитула Е.Н., которая до настоящего времени не исполнила требования исполнительного документа.

В рамках находящегося в производстве Приморского районного суда г. Новороссийска дела №2а-1024/2024 об оспаривании Бехар Е.Г. действий судебного пристава-исполнителя, ему, как привлеченному к участию в деле в качестве заинтересованного лица, стало известно о том, что по договору купли-продажи от 29.10.2018 г. Капитула Е.П. продала автомобиль «Хюндай» Бехар Е.Г.

Поскольку решение Октябрьского районного суда от 14.03.2018 г. вступило в законную силу только 14.02.2019 г., Капитула Е.Н. не обдала полномочиями по реализации автомобиля «Хюндай», в связи с чем, договор купли-продажи, заключенный ею с Бехар Е.Г., является ничтожным. Будучи законным владельцем автомобиля «Хюндай», просил суд истребовать его у Бехар Е.Г. и обязать ответчицу передать ему указанное транспортное средство в технически исправном состоянии.

Бехар Е.Г. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля «Хюндай». В обосновании своих требований Бехар Е.Г. сослалась на то, что по договору купли-продажи от 29.10.2018 г. она приобрела у Капитула Е.Н. автомобиль «Хюндай». Перед приобретение автомобиля она провела проверку общедоступной информации об указанном автомобиле, запросила у нотариуса сведения о наличии залога на указанное транспортное средство. Из полученной информации было установлено, что автомобиль в розыске и под арестом не значится. При подписании договора купли-продажи она произвела с титульным продавцом транспортного средства расчет по сделке, а приобретенный автомобиля с документами был передан ей. При постановке указанного автомобиля на регистрационный учет в ГАИ, сотрудниками была проведена проверка указанного автомобиля, а также документов на него, в связи с чем, каких-либо препятствий в постановке автомобиля на регистрационный учет не возникло. Только в ноябре 2020 г. судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на автомобиль в виде запрета на регистрационные действия, что послужило основанием для её обращения в Приморский районный суд г. Новороссийска с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. На протяжении более 5 лет она открыто и на законных основаниях пользуется приобретенным автомобилем «Хюндай».

Серкин И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Перепелицына А.А. и просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Бехар Е.Г., пояснив, что истцом не оспаривается добросовестность владения Бехар Е.Г. спорным транспортным средством. Вместе с тем, надлежащим собственником автомобиля «Хюндай» является Перепелицын А.А., который приобрел указанное транспортное средство у Карамова А.С. С каким-либо иском к Карамову А.С., Перепелицын А.А. в защиту своих прав собственника автомобиля – не обращался.

Абилев Р.А. в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования Бехар Е.Г. и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Перепелицына А.А., пояснив, что фактически все время с 29.10.2018 г. спорный автомобиль находится во владении Бехар Е.Г., которая открыто пользовалась им, оплачивала транспортный налог, страховки, производила текущий ремонт автомобиля. Не владея фактически приобретенным автомобилем, Перепелицын А.А. с 2018 г. до обращения в суд с настоящим иском, не предъявлял Бехар Е.Г. каких-либо требований в отношении автомобиля «Хюндай», хотя сведения о Бехар Е.Г., как владельце указанного транспортного средства, имелись в ГАИ. Просит применить последствия пропуска Перепелицыным А.А. срока исковой давности.

Исмаилов Э.Л. в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования Бехар Е.Г. и отказать в удовлетворении исковых требований Перепелицына А.А., пояснив, что зная о желании Капитулы Е.Н. приобрести новый автомобиль, Карамов А.С., являясь работником автосалона, предложил ей свои услуги по продаже принадлежащего ей автомобиля «Хюндай» и приобретении ей нового автомобиля. Спорный автомобиль «Хюндай» был приобретен Перепелицыным А.А. у Карамова А.С., который, получив от Перепелицына А.А. денежные средства за проданный автомобиль, присвоил их себе. По этой причине Капитула Е.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, заключенной Карамовым А.С. с Перепелицыным А.А., а также в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Карамова А.С. к уголовной ответственности. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от14.03.2018 г. исковые требования Капитула Е.Н. были удовлетворены и восстановлено её право собственности на указанный автомобиль. Капитула Е.Н., как собственница автомобиля «Хюндай», была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Карамова А.С., по итогам рассмотрения которого суд передал ей спорный автомобиль «Хюндай». Являясь собственницей указанного транспортного средства, она распорядилась им путем продажи Бехар Е.Г. Сделка купли-продажи исполнена сторонами в день её заключения, когда Бехар Е.Г. были переданы автомобиль. ключи от автомобиля и документы на него, а Бехар Е.Г. оплатила стоимость сделки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения встречных исковых требований Бехар Е.Р. и необходимости отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Перепелицына А.А.

Как установлено п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, закреплена в п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 486 этого же кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 г. по делу №33-35694/2019, судом установлено, что по договору купли-продажи от 04.11.2014 г. Капитула Е.Н. приобрела автомобиль «Хюндай», который 05.11.2014 г. прошел регистрацию в ГАИ и Капитула Е.П. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. В апреле 2016 г. Капитула Е.Н. обратилась к Карамову А.С. с просьбой о помощи в поиске покупателя на автомобиль, передав Карамову А.С. сам автомобиль «Хюндай», документы на него, комплект ключей, а также проект договора купли-продажи автомобиля, который был подписан ею лично. 26.04.2016 г. указанный автомобиль был продан Карамовым А.С. Перепелицыну А.А. по письменному договору купли-продажи, подписанному Капитула Е.Н. Перепелицын А.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля. Указанным апелляционным определением судебная коллегия отменила решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.04.2018 г., которым были удовлетворен исковые требования Капитула Е.Н. к Перепелицыну А.А., Карамову А.С. о признании сделки недействительной и истребования имущества из чужого незаконного владения и по делу принято новее решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Капитула Е.Н.

Как видно из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 29.10.2018 г. Капитула Е.Н. с Бехар Е.Г., последняя приобрела автомобиль «Хюндай» за 100 000 руб. Отчуждаемое транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного МРЭО №3 ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску 25.10.2018 г. Передача денежных средств покупателем продавцу подтверждена п. 3 договора. Договор подписан сторонами.

Данными паспорта транспортного средства <адрес>, выданного <ДД.ММ.ГГГГ>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства <№>, выданным <ДД.ММ.ГГГГ>, подтверждается регистрация в ГАИ перехода права собственности к Бехар Е.Г. на автомобиль «Хюндай».

Как видно из решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.07.2019 г. по делу №2-1948/2019, судом установлено, что 25.06.2016 г. сотрудниками полиции, в рамках уголовного дела в отношении Карамова А.С., у Перепелицына А.А. изъят автомобиль «Хюндай» и документа на него. Автомобиль помещен на штрафстоянку. Указанным судебным актом суд обязал Капитула Е.Н. передать Перепелицыну А.А. автомобиль «Хюндай».

Из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.04.2018 г. по делу №1-54/18 следует, что Карамов А.С. признан виновным в совершении ряда преступлений в виде мошенничества, то есть хищения чуждого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в том числе и по факту того, что в апреле 2016 г., Карамов А.С. убедил Капитула Е.Н. поставить свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля «Хюндай» в графе «продавец» и получив от Капитула Е.Н. автомобиль, ключи от него и документы на автомобиль, продал указанный автомобиль неустановленному лицу, от которого получил за проданный автомобиль 1 200 000 руб., которые присвоил себе. В отношении спорного автомобиля «Хюндай», являющегося вещественным доказательство по уголовному делу, судом постановлено вернуть его и ключи к автомобилю по принадлежности потерпевшей Капитула Е.Н.

08.04.2019 г. Перепелицыным А.А. на указанный приговор подавалась апелляционная жалоба, которая была ему возвращена постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.04.2019 г. по причине того, что он не являлся участником процесса по данному уголовному делу, в силу чего, не наделен правом апелляционного обжалования приговора суда.

Как установлено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 этой же статьи закреплено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что Бехар Е.Г. не являлась участником рассмотрения гражданского дела №2-740/2018, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска, решение по которому отменено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 14.02.2019 г., а также гражданского дела №2-1948/2019, находившегося в производстве Приморского районного суда г. Новороссийска, суд признает её право на оспаривание доказанности добросовестности приобретения Перепелицыным А.А. спорного автомобиля «Хюндай».

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 182 этого же кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью, как определено п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в соответствующих органах, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, спорный автомобиль «Хюндай» и документы на него были переданы Перепелицыну А.А. не собственником указанного транспортного средства, указанным в паспорте транспортного средства и в проекте договора, которым являлась Капитула Е.Н., а Карамовым А.С. Денежные средства за приобретенный автомобиль, Перепелицын А.А. также передал не собственнику проданного транспортного средства, а Карамову А.С., у которого не имелось доверенности от имени Капитула Е.Н. на продажу и передачу указанного транспортного средства, а также на получение денежных средств за данный автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждают приобретение Перепелицыным А.А. спорного автомобиля у лица, не имевшего права его отчуждать и получать деньги от реализации транспортного средства.

Из паспорта транспортного средства <адрес>, выданного <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что Перепелицын А.А. произвел регистрацию в ГАИ перехода к нему права собственности на автомобиль «Хюндай» <ДД.ММ.ГГГГ> на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 совместного постановления от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено п.36 названного постановления от 29.04.2010 г. №10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Учитывая принятие Перепелицыным А.А. автомобиля «Хюндай» и документов на указанное транспортное средство, регистрацию в паспорте транспортного средства сведений о Перепелицыне А.А., как собственнике данного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что с 25.04.2016 г. Перепелицын А.А. являлся собственником спорного автомобиля «Хюндай».

Как установлено в судебном заседании, Октябрьским районным судом г. Новороссийска 14.03.2018 г. по делу №20740/18 было принято решение, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Хюндай», заключенный Капитула Е.Н. с Перепелицыным А.А. 25.04.2016 г. и указанный автомобиль истребован из незаконного владения Перепелицына А.А. в пользу капитула Е.Н. На МРЭО ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю судом возложена обязанность аннулировать (отменить) регистрационное действие, совершенное 16.04.2016 г. на имя Перепелицына А.А. в отношении указанного автомобиля и передать ей данное транспортное средство, хранящееся на специализированной автостоянке.

    Паспортом транспортного средства <№> выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску 25.10.2018 г., подтверждается, что в указанный день Капитула Е.Н. был выдан дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль «Хюндай». На основании договора купли-продажи от 29.10.2018 г. проведена регистрации права собственности Бехар Е.Г. на указанный автомобиль.

Как видно из официального сайта Октябрьского районного суда г. Новороссийска решение по делу №20740/18 принято судом 14.03.2018 г., а мотивированное решение изготовлено 16.03.2018 г. 23.04.2018 г. в суд поступила апелляционная жалоба, которая возвращена 24.04.2018 г. в связи с пропуском срока её подачи. Вторая апелляционная жалоба на указанное решение суда поступила в Октябрьский районный суд г. Новороссийска 29.06.2018 г и возвращена подателю жалобы 30.07.2018 г. в связи с истечением процессуального срока на апелляционное обжалование. Апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции принята Октябрьским районным судом г. Новороссийска только 20.11.2018 г.

Таким образом, исходя из требований ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы, суд признает доказанными доводы Капитулы Е.Н. о том, что на учет в ГАИ автомобиль «Хюндай» был поставлен на основании выданного в период времени с даты вступления судебного акта в законную силу и до принятия судом апелляционной жалобы решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.03.2018 г. по делу №20740/18, на котором имелась запись о вступлении его в законную силу и во исполнении указанного судебного акта ГАИ был выдан Капитула Е.Н. дубликат паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Хюндай».

С учетом того, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.03.2018 г. по делу №20740/18 было отменено только 07.11.2019 г., то есть спустя один год и восемь месяцев после его принятия, учитывая фактическое нахождение спорного автомобиля во владении Капитула Е.Н., у которой на руках были документы, выданные ГАИ в подтверждении права собственности на автомобиль «Хюндай», суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 29.10.2018 г. Капитула Е.Н. являлась законным владельцем названного транспортного средства и была наделена полномочиями по его реализации.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства, подписанный 29.10.2018 г. Капитула Е.Н. с Бехар Е.Г., заключен уполномоченными лицами в установленной законом письменной форме, указанный договор содержит сведения о продаваемом транспортном средстве и его цене, стороны сделки произвели полный денежный расчет по сделке с передачей транспортного средства, действующих документов к нему, а также ключей от автомобиля покупателю Бехар Е.Г., в открытом и законном владении которой данный автомобиль находится по настоящее время, суд признает, что с 29.10.2018 г. Бехар Е.Г. является законным собственником автомобиля «Хюндай».

Как установлено п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 38 совместного постановления от 29.04.2010 г. №10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия на него обременений.

Учитывая, что при приобретении Бехар Е.Г. спорного автомобиля «Хюндай», данное транспортное средство находилось в фактическом владении Капитула Е.Н., документы (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства) были действующими и оформлены на имя продавца транспортного средства, на данный автомобиль отсутствовали какие-либо ограничения и обременения, что подтверждается осуществлением органами ГАИ регистрации автомобиля «Хюндай» за Бехар Е.Г., суд признает, что при указанных обстоятельствах у Бехар Е.Г. отсутствовали основания усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В тоже время, факт приобретения Перепелицыным А.А. спорного автомобиля не у титульного собственника, а у другого лица, не являющегося собственником продаваемого имущества и не имеющего соответствующей доверенности от имени собственника транспортного средства на продажу автомобиля, а также полномочий на получение денежных средств за проданный автомобиль, подтверждают недобросовестность Перепелицына А.А. при приобретении спорного автомобиля «Хюндай».

Принимая во внимание соответствие сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной Бехар Е.Г. 29.10.2018 г. требованиям действующего законодательства, учитывая возмездность данной сделки и её фактическое исполнение сторонами, а также проявление Бехар Е.Г. разумной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, суд признает Бехар Е.Г. добросовестным приобретателем автомобиля «Хюндай», в связи с чем, встречные исковые требования Бехар Е.Г. подлежат удовлетворению.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 39 совместного постановления от 29.04.2010 г. №10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Принимая в внимание законность и открытость владения Бехар Е.Г. спорным транспортным средством с 2018 г. её добросовестность, как приобретателя указанного автомобиля, а также выбытие из владения Перепелицына А.А. автомобиля «Хюндай» на основании вступившего в законную силу решения суда, которое хотя в последующем и было отменено судом апелляционной инстанций, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для истребования из владения Бехар Е.Г. в пользу Перепелицына А.А. спорного транспортного средства, в связи с чем, требования Перепелицына А.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая заявление Бехар Е.Г. о применении последствий пропуска Перепелицыным А.А. срока исковой давности. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 199 этого же кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как установлено в судебном заседании спорный автомобиль «Хюндай» был изъят у Перепелицына А.А. 25.06.2016 г. сотрудниками полиции в рамках уголовного дела в отношении Карамова А.С., продавшего указанный автомобиль Перепелицыну А.А. и автомобиль был помещен на штрафстоянку.

14.03.2018 г. Октябрьский районный суд принял решение по делу №2-740/2018 по иску Капитула Е.Н. к Перепелицыну А.А. об истребовании автомобиля «Хюндай» из незаконного владения, в котором Перепелицын А.А принимал участие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с изъятием из фактического владения, приобретенного в собственность за плату автомобиля «Хюндай» и документов к нему, а именно с 25.06.2016 г., Перепелицын А.А. должен был знать о нарушении своего права на указанное транспортное средство и о том, кто является надлежащим ответчиком, а с 14.03.2018 г. ему достоверно было известно о нарушенном праве и надлежащем ответчике.

Как установлено ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку с настоящим исковым заявлением Перепелицын А.А. обратился в суд 06.02.2024 г., то есть спустя более 7 лет с даты, когда ему стало известно о нарушенном праве, суд признает факт пропуска Перепелицыным А.А. срока исковой давности.

По причине отсутствия со стороны Перепелицына А.А. заявления о восстановлении ему срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока исковой давности, суд признает факт пропуска Перепелицыным А.А. срока исковой давности по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№> <№>) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№> <№>) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░», <░░.░░.░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, VIN <№>, ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» _____________ 2024 ░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░.