Решение по делу № 33-3327/2020 от 17.03.2020

судья Симонова Н.П. дело № 33-3327/2020

№ 2-2562/2019

25 RS 0003-01-2019-00224209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Марченко О.С., Корчагиной П.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2019 года, которым исковые требования были удовлетворены частично с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 63 400 рублей, неустойка в размере 65000 рублей за период с 25.12.2018 по 23.12.2019, а также начиная с 24.12.2019 из расчета 634 рубля в день до исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, но не более 335000 рублей, штраф 31700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителя Хохлова А.В. – Шлыковой В.О., судебная коллегия

установила:

Хохлов А.В. обратился с иском к АО «МАКС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП была повреждена автомашина «Сузуки Джимни» С482МС/125, принадлежащая ему на праве собственности.

28.08.2018 он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42600 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, он обратился в независимую экспертную организацию, и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 106 000 рублей.

Истец, с учетом уточенных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 63 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20000 рублей, неустойку за период с 18.09.2018 до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 634 рубля в день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения, просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Суд вынес решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Было установлено, что 05.08.2018 в результате ДТП была повреждена автомашина ... г/н №, принадлежащая истцу на праве собственности.

28.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42600 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию, и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 106 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Дальневосточный экспертный центр «Истина».

Согласно заключению эксперта № 252-10 от 17.10.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 186 500 рублей, с учетом износа 108 800 рублей.

Признав заключение эксперта Дальневосточный экспертный центр «Истина» № 252-10 от 17.10.2019 допустимым и достаточным доказательством, суд обоснованно принял его за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о выплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Нарушение страховщиком порядка исполнения обязательства повлекло выплату суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с определенным судом размером неустойки не являются основанием для изменения решения суда.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Взысканная судом неустойка, по мнению, судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Расходы на представителя были взысканы на основании статьи 100 ГПК РФ, при этом расходы подтверждены договором от 19.11.2018 и квитанцией. Взысканная сумма обоснована судом и соответствует объему работы представителя.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из претензии содержащейся в материалах дела она была получена ответчиком 17.05.2019, о чем свидетельствует отметка о вручении претензии с входящим номером ВХ-А-35-1-5/20507 от 17.05.2019.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2019 год оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи