Решение по делу № 33-11536/2022 от 10.11.2022

Судья: Вязникова Л.В.        Дело № 33-11536/2022 (2-566/2022)

Докладчик: Дурова И.Н.    УИД 42RS0003-01-2022-000844-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Пастухова С.А.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кирсановой Анне Валерьевне, Соловьевой Анастасии Валерьевне о признании наследниками имущества,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о признании наследниками имущества.

Требования обоснованы тем, что решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 333 рубля 45 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 11 393 рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО1 по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью должник выбыл из исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 76 607 рублей 77 копеек. По сведениям банка наследниками имущества ФИО2 являются ее дочери Кирсанова А.В., Соловьева А.В.

Согласно решению ФИО1 городского суда <адрес> по иску ПАО Сбербанк к КУМИ г. ФИО1, МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях, Кирсановой А.В., ФИО8, ФИО2 о признании наследником имущества по делу № требования удовлетворены частично. Решением суда ФИО2, Кирсанова А.В. признаны наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО9

Таким образом, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, согласно решению ФИО1 городского суда <адрес> по делу № состоит из гаража и земельного участка по адресу: <адрес> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, транспортных средств: УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак №.

При жизни наследодателя ответчики совместно с ним постоянно проживали в квартире и пользовались ею, вели совместное хозяйство, что установлено решением суда, вступившим в законную силу, по делу №. Совместное проживание наследников в квартире наследодателя предполагает фактическое принятие ими наследства. При обращении в нотариальную контору наследнику будет выдано свидетельство о праве на наследство, при этом восстановления срока для принятия наследства через суд не требуется. Также ответчик принял меры по сохранению и содержанию указанного имущества за свой счет, пользуется личными вещами наследодателя.

В данном случае правопреемниками наследственного имущества ФИО2 являются ее дочери Кирсанова А.В., Соловьева А.В.

Просит признать Кирсанову А.В., Соловьеву А.В. наследниками имущества ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

в иске Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Кирсановой Анне Валерьевне, Соловьевой Анастасии Валерьевне о признании наследниками имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает, что в исковом заявлении ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о запросе в УК «Оптима» информации о поквартирной карте, справки о прописанных в квартире, а также выписки по оплате услуг ЖКХ за период с июля 2021 по настоящее время. Ходатайство разрешено судом не было, запрос не направлялся.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк ФИО1» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк с заемщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 219 333 рубля 45 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность 189 122 рубля 90 копеек, неустойка (пеня) за кредит 874 рубля 92 копейки, неустойка (пеня) за проценты - 1 434 рубля 02 копейки, просроченные проценты за кредит 26 622 рубля 71 копейка, срочные проценты на просроченный основной долг 1 278 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 393 рубля 33 копейки.

Истец ссылается на то, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 76 607 рублей 77 копеек, из них просроченная ссудная задолженность - 62 905 рублей 50 копеек, пени за проценты - 1 434 рубля 02 копейки, пени за кредит - 874 рубля 92 копейки, расходы по оплате госпошлины 11 393 рубля 33 копейки. Указанное истец подтверждает справкой (л.д. 24), в которой указано, что вся задолженность является присужденной.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 60), имеющейся в материалах наследственного дела. Из ответа нотариуса Берёзовского нотариального округа <адрес> ФИО10 (л.д. 128) следует, что ДД.ММ.ГГГГ подано заявление дочерью наследодателя Кирсановой А.В., ДД.ММ.ГГГГ., об отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО2, на основании которого заведено наследственное дело к имуществу ФИО2 №.

Судом первой инстанции также было установлено, что на момент смерти ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, в которой на регистрационном учете по месту жительства на момент смерти ФИО2 состояла также ее дочь Соловьева А.В., что подтверждается справкой ООО "Квартал К" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в наследственном деле № (л.д. 65).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что Соловьева А.В. фактически приняла наследство после смерти матери ФИО2, а то обстоятельство, что Соловьева А.В. после смерти матери проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> не свидетельствует о фактическом принятии наследства с учетом того, что Соловьевой А.В. на праве собственности принадлежит доля в указанной квартире, в связи с чем она имеет право пользоваться данным жилым помещением.

В отношении ответчика Кирсановой А.В. суд отказ в иске мотивировал тем, что наследник по закону после смерти ФИО2 Кирсанова А.В. в установленные законом сроки подала заявление нотариусу об отказе от наследства после смерти матери ФИО2, в связи с чем совершение ею каких-либо фактических действий по принятию наследства не имеет юридического значения для разрешения спора по существу.

Истец в апелляционной жалобе, заявляя о незаконности решения, ссылается только на то, что судом не разрешено ходатайство истца о запросе в УК «Оптима» информации о поквартирной карте, справки о прописанных в квартире, а также выписки по оплате услуг ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Однако из материалов дела следует, что указанное ходатайство судом разрешено, судом дважды выполнены запросы в адрес УК «Оптима» (л.д. 55, 111). На повторный запрос получен ответ (л.д. 112), в котором указано, что жилой дом по <адрес> отношения к ООО УК «Оптима» не имеет.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу имеются основания выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к принятию незаконного решения, с учетом следующего.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 ГК РФ.

Возникшие между кредитором и заемщиком отношения из кредитного договора допускают правопреемство, в связи с чем в случае смерти должника законом допускается процессуальное правопреемство.

Судом первой инстанции не учтено, что судебным решением по делу № задолженность с заемщика взыскана, решение вступило в законную силу.

Согласно открытым сведениям ФССП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Березовским городским судом по делу №, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ указана в размере 76 655,79 руб., исполнительский сбор 16 150,87 руб., исполнительное производство на ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

При таких обстоятельствах истец не лишен возможности в рамках указанного исполнительного производства заявить о замене должника по обязательству, которое не было исполнено должником до момента его смерти.

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу истцом был избран ненадлежащий способ защиты его прав, поскольку заявленные по данному иску требования о признании ответчиков наследниками имущества умершего должника не приведут к восстановлению права истца, о нарушении которого он заявляет.

Судом первой инстанции указанное не учтено, в иске было отказано по иным основаниям, в связи с чем решение подлежит отмене. В иске истцу следует отказать в полном объеме в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права, который к восстановлению прав истца не приведет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кирсановой Анне Валерьевне, Соловьевой Анастасии Валерьевне отказать в полном объеме.

В удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Председательствующий:

Судьи: